Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не совершал дисциплинарных проступков, не принимал решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении иска З. к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца З., представителей истца М., Ш., представителя ответчика администрации Краснокамского муниципального района Пермского края Л.Н., представителя третьего лица МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" Л.С., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о восстановлении в должности <...> МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: Он работал в МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" с 26.11.2013 г. в должности <...>, а с 01.04.2014 г. - /должность/. Распоряжением Главы Краснокамского муниципального района от 28.11.2014 N 40-кп он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации). Истец считает, что он не совершал дисциплинарных проступков, в том числе не принимал решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Кроме того, при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения - в приказе об увольнении не указано основание увольнения, какое именно необоснованное решение было им принято, какие вредные последствия наступили в результате принятия такого решения. Незаконность увольнения влечет выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика администрации Краснокамского муниципального района Пермского края иск не признала, пояснила, что между МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 01.01.2008 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, которая определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и объемом, переданным МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" в точки поставки потребителям. Постановлением РЭК Пермского края утверждены нормативные потери электроэнергии. ОАО "Пермская энергосбытовая компания", предъявляя к оплате счета МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", включало неоплаченную потребителями электроэнергию в объем сверхнормативных потерь электроэнергии. Глава района устно давал указания /должность/ МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" З. не принимать к оплате без разногласий сверхнормативную компенсацию потерь электроэнергии, однако это указание им выполнено не было. З. подписывал без проверки и без разногласий все предъявляемые поставщиком к оплате акты об объеме поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, что не позволило в последующем оспорить в арбитражном суде предъявленный к оплате сверхнормативный объем потерь.
Представитель третьего лица МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" с иском не согласился, пояснил, что З. были приняты необоснованные решения 30.06.2014 г. и 31.07.2014 г. о согласовании сверхнормативного объема потерь электроэнергии на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей, что привело к дополнительным необоснованным расходам муниципального предприятия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец З., ссылаясь на то, что работодателем не установлен и не зафиксирован факт дисциплинарного проступка (не представлено докладных, актов, решений комиссии), не указано какие должностные обязанности он не выполнил или какой пункт должностной инструкции нарушил, не указано в чем состоит ущерб организации и каков его размер, не установлена причинно-следственная связь между решением (действием) и наступившими последствиями.
Истец считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 разница между фактическими потерями электрической энергии, возникшими на объектах электросетевого хозяйства, и нормативными потерями не является ущербом, так как фактически электроэнергия была потреблена согласно показаний приборов учета и МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" обязано было ее оплатить.
В качестве доказательств со стороны ответчика судом приняты лишь свидетельские показания К., иных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено.
По мнению истца, работодателем был также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, не запрошены письменные объяснения до наложения дисциплинарного взыскания. Предложение дать объяснение от 25.11.2014 г. запрошено не по факту совершения дисциплинарного проступка, а о причинах и обстоятельствах образовавшейся задолженности МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания", а также об основаниях согласования в бесспорном порядке количества поставленной электроэнергии. Истец также считает, что до издания приказа о расторжении трудового договора ему должен быть объявлен под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания. В приказе о расторжении трудового договора не указано основание его расторжения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Краснокамского муниципального района, прокурор г. Краснокамска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2013 г. З. был назначен /должность/ МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", 01.04.2014 г. - директором предприятия.
Согласно устава МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" осуществляет передачу, распределение электрической энергии потребителям Краснокамского муниципального района в границах балансовой принадлежности. Учредителем муниципального предприятия является МО Краснокамский муниципальный район, имущество предприятия находится в собственности МО Краснокамский муниципальный район и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
01.01.2008 г. между МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (покупатель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор N 633, согласно которого ОАО "Пермэнергосбыт" обязалось поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать ОАО "Пермэнергосбыт" принятую электрическую энергию. Объем электрической энергии, приобретаемой МУП от ОАО "Пермэнергосбыт" в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению по окончанию каждого периода. Фактические потери электроэнергии - разница между объемом электроэнергии, поставленной ОАО "Пермэнергосбыт" в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным МУП в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным МУП в сеть других сетевых организаций. Согласно п. 5.4 договора не предоставление гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых покупателем у гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии покупателя с данными гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенных в акте об объеме потерь.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 N 861).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.
В силу пункта 190 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким - гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что из вышеуказанных правовых норм следует, что объем электроэнергии, потребленный населением в расчетном периоде, влияет на размер потерь, подлежащих оплате МУП "Коммунальные электрические сети
Краснокамского муниципального района": чем больше этот объем, тем меньше сумма, приходящаяся на потери. Обязанность оплачивать потери электроэнергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой организации, должна возлагаться на владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии.
Норматив компенсации потерь, утвержденный Постановлением РСТ по Пермскому краю в 2014 г., составлял 16.20%.
Соглашением от 26.04.2011 г., заключенным между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" установлен порядок определения объема электрической энергии, поставленного гарантирующим поставщиком покупателю для целей компенсации технологического расхода (потерь) исходя из норматива компенсации потерь.
Из копий актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в соответствии с договором N 633 от 01.01.2008 г., подписанных предыдущим директором МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" Е. за 2013 г. следует, что руководитель предприятия принимал к оплате счета только в пределах утвержденных РСТ нормативов потерь, поскольку в общем объеме потерь электроэнергии гарантирующим поставщиком не учтены потери во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, где не установлены общедомовые приборы учета, поставщиком включена в потери электроэнергия, не предъявленная потребителям по нормативам потребления. В последующем ОАО "Пермская энергосбытовая компания" не предъявляло МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" к оплате задолженность по счетам за указанные расчетные периоды.
З. подписаны акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электроэнергии за февраль - август 2014 года без каких-либо разногласий.
Из протоколов балансовой комиссии администрации Краснокамского муниципального района от 29.05.2014 г., от 23.09.2014 г. следует, что З. поступали указания о несогласовании без разногласий актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь. Однако, он подписывал данные акты и производил оплату в объемах, определенных ОАО "Пермская энергосбытовая компания", не проверяя предъявленных расчетов. В последующем МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" были выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, а также установлено, что не всем потребителям был рассчитан и предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии.
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" о взыскании долга в размере <...> рублей, за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в феврале - мае 2014 г., августе 2014 г., к которому были приложены акты об объемах электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, подписанные З.
25.11.2014 г. Глава Краснокамского муниципального района потребовал от З. представить письменные объяснения причин и обстоятельств задолженности МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в размере <...> рублей, а также оснований для согласования в бесспорном порядке количества предъявленной к оплате ОАО "Пермская энергосбытовая компания" электрической энергии в целях компенсации потерь.
Из объяснений З. от 27.11.2014 г. следует, что оснований для несогласования актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь, не имелось.
Распоряжением Главы Краснокамского муниципального района от 28.11.2014 З. был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Согласно пояснительной записке Главы района основанием к увольнению З. послужило его необоснованное решение о подписании акта электропотребления в целях компенсации потерь к договору N 633 от 01.01.2008 г. за июнь 2014 г. без разногласий, в котором объем электроэнергии, предъявленный к оплате ОАО "Пермская энергосбытовая компания", превысил объем нормативных потерь, установленный РСТ по Пермскому краю для муниципальных унитарных предприятий, на 48 849 кВтч, в результате чего ущерб предприятию составил <...> руб. Также З. было принято необоснованное решение о подписании акта электропотребления в целях компенсации потерь по договору N 633 от 01.01.2008 за июль 2014 г. без разногласий, в котором объем электроэнергии, предъявленный к оплате ОАО "Пермская энергосбытовая компания" превысил объем нормативных потерь, установленный РСТ по Пермскому краю для муниципальных унитарных предприятий на 119 677 кВтч, в связи с чем ущерб предприятию составил <...> рублей. В случае подписания З. с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" актов электропотребления в пределах нормативов потерь предприятие имело возможность не оплачивать сверхнормативные потери, поскольку их объем подлежал доказыванию поставщиком. При подписании истцом указанных актов без разногласий сверхнормативные потери подлежали оплате в бесспорном порядке, что повлекло дополнительные необоснованные расходы и причинило ущерб муниципальному предприятию. Факт принятия З. необоснованных решений доказан актами об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за 2013 г., 2014 г., протоколами балансовой комиссии администрации Краснокамского муниципального района. Действия З. причинили ущерб МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" в размере стоимости бесспорно согласованных сверхнормативных потерь электроэнергии, без установления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, а также без проверки всем ли потребителям был рассчитан и предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии.
25.11.2014 г. ответчиком было предложено З. дать письменные объяснения, в том числе по факту бесспорного согласования ОАО "Пермская энергосбытовая компания" объемов электрической энергии. Такие объяснения З. были даны 27.11.2014 г. Решение об увольнении З. 28.11.2014 г. было принято Главой администрации района с учетом данных объяснений. Издание при увольнении работника двух приказов (приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора) действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Не указание в приказе о расторжении трудового договора в качестве основания всех документов, послуживших поводом для увольнения З., не влечет признание этого приказа незаконным. Наличие правовых оснований для увольнения работника подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4376-2015
Требование: О восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не совершал дисциплинарных проступков, не принимал решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4376-2015
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении иска З. к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца З., представителей истца М., Ш., представителя ответчика администрации Краснокамского муниципального района Пермского края Л.Н., представителя третьего лица МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" Л.С., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального района Пермского края о восстановлении в должности <...> МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: Он работал в МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" с 26.11.2013 г. в должности <...>, а с 01.04.2014 г. - /должность/. Распоряжением Главы Краснокамского муниципального района от 28.11.2014 N 40-кп он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации). Истец считает, что он не совершал дисциплинарных проступков, в том числе не принимал решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Кроме того, при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения - в приказе об увольнении не указано основание увольнения, какое именно необоснованное решение было им принято, какие вредные последствия наступили в результате принятия такого решения. Незаконность увольнения влечет выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика администрации Краснокамского муниципального района Пермского края иск не признала, пояснила, что между МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 01.01.2008 года был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, которая определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и объемом, переданным МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" в точки поставки потребителям. Постановлением РЭК Пермского края утверждены нормативные потери электроэнергии. ОАО "Пермская энергосбытовая компания", предъявляя к оплате счета МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", включало неоплаченную потребителями электроэнергию в объем сверхнормативных потерь электроэнергии. Глава района устно давал указания /должность/ МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" З. не принимать к оплате без разногласий сверхнормативную компенсацию потерь электроэнергии, однако это указание им выполнено не было. З. подписывал без проверки и без разногласий все предъявляемые поставщиком к оплате акты об объеме поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, что не позволило в последующем оспорить в арбитражном суде предъявленный к оплате сверхнормативный объем потерь.
Представитель третьего лица МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" с иском не согласился, пояснил, что З. были приняты необоснованные решения 30.06.2014 г. и 31.07.2014 г. о согласовании сверхнормативного объема потерь электроэнергии на сумму <...> рублей и на сумму <...> рублей, что привело к дополнительным необоснованным расходам муниципального предприятия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец З., ссылаясь на то, что работодателем не установлен и не зафиксирован факт дисциплинарного проступка (не представлено докладных, актов, решений комиссии), не указано какие должностные обязанности он не выполнил или какой пункт должностной инструкции нарушил, не указано в чем состоит ущерб организации и каков его размер, не установлена причинно-следственная связь между решением (действием) и наступившими последствиями.
Истец считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 разница между фактическими потерями электрической энергии, возникшими на объектах электросетевого хозяйства, и нормативными потерями не является ущербом, так как фактически электроэнергия была потреблена согласно показаний приборов учета и МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" обязано было ее оплатить.
В качестве доказательств со стороны ответчика судом приняты лишь свидетельские показания К., иных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено.
По мнению истца, работодателем был также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, не запрошены письменные объяснения до наложения дисциплинарного взыскания. Предложение дать объяснение от 25.11.2014 г. запрошено не по факту совершения дисциплинарного проступка, а о причинах и обстоятельствах образовавшейся задолженности МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания", а также об основаниях согласования в бесспорном порядке количества поставленной электроэнергии. Истец также считает, что до издания приказа о расторжении трудового договора ему должен быть объявлен под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания. В приказе о расторжении трудового договора не указано основание его расторжения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Краснокамского муниципального района, прокурор г. Краснокамска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2013 г. З. был назначен /должность/ МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", 01.04.2014 г. - директором предприятия.
Согласно устава МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" осуществляет передачу, распределение электрической энергии потребителям Краснокамского муниципального района в границах балансовой принадлежности. Учредителем муниципального предприятия является МО Краснокамский муниципальный район, имущество предприятия находится в собственности МО Краснокамский муниципальный район и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
01.01.2008 г. между МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (покупатель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) был заключен договор N 633, согласно которого ОАО "Пермэнергосбыт" обязалось поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать ОАО "Пермэнергосбыт" принятую электрическую энергию. Объем электрической энергии, приобретаемой МУП от ОАО "Пермэнергосбыт" в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению по окончанию каждого периода. Фактические потери электроэнергии - разница между объемом электроэнергии, поставленной ОАО "Пермэнергосбыт" в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным МУП в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным МУП в сеть других сетевых организаций. Согласно п. 5.4 договора не предоставление гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых покупателем у гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии покупателя с данными гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенных в акте об объеме потерь.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 N 861).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.
В силу пункта 190 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким - гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что из вышеуказанных правовых норм следует, что объем электроэнергии, потребленный населением в расчетном периоде, влияет на размер потерь, подлежащих оплате МУП "Коммунальные электрические сети
Краснокамского муниципального района": чем больше этот объем, тем меньше сумма, приходящаяся на потери. Обязанность оплачивать потери электроэнергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой организации, должна возлагаться на владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии.
Норматив компенсации потерь, утвержденный Постановлением РСТ по Пермскому краю в 2014 г., составлял 16.20%.
Соглашением от 26.04.2011 г., заключенным между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" установлен порядок определения объема электрической энергии, поставленного гарантирующим поставщиком покупателю для целей компенсации технологического расхода (потерь) исходя из норматива компенсации потерь.
Из копий актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в соответствии с договором N 633 от 01.01.2008 г., подписанных предыдущим директором МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" Е. за 2013 г. следует, что руководитель предприятия принимал к оплате счета только в пределах утвержденных РСТ нормативов потерь, поскольку в общем объеме потерь электроэнергии гарантирующим поставщиком не учтены потери во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, где не установлены общедомовые приборы учета, поставщиком включена в потери электроэнергия, не предъявленная потребителям по нормативам потребления. В последующем ОАО "Пермская энергосбытовая компания" не предъявляло МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" к оплате задолженность по счетам за указанные расчетные периоды.
З. подписаны акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электроэнергии за февраль - август 2014 года без каких-либо разногласий.
Из протоколов балансовой комиссии администрации Краснокамского муниципального района от 29.05.2014 г., от 23.09.2014 г. следует, что З. поступали указания о несогласовании без разногласий актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь. Однако, он подписывал данные акты и производил оплату в объемах, определенных ОАО "Пермская энергосбытовая компания", не проверяя предъявленных расчетов. В последующем МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" были выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии, а также установлено, что не всем потребителям был рассчитан и предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии.
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" о взыскании долга в размере <...> рублей, за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в феврале - мае 2014 г., августе 2014 г., к которому были приложены акты об объемах электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, подписанные З.
25.11.2014 г. Глава Краснокамского муниципального района потребовал от З. представить письменные объяснения причин и обстоятельств задолженности МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" перед ОАО "Пермская энергосбытовая компания" в размере <...> рублей, а также оснований для согласования в бесспорном порядке количества предъявленной к оплате ОАО "Пермская энергосбытовая компания" электрической энергии в целях компенсации потерь.
Из объяснений З. от 27.11.2014 г. следует, что оснований для несогласования актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь, не имелось.
Распоряжением Главы Краснокамского муниципального района от 28.11.2014 З. был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Согласно пояснительной записке Главы района основанием к увольнению З. послужило его необоснованное решение о подписании акта электропотребления в целях компенсации потерь к договору N 633 от 01.01.2008 г. за июнь 2014 г. без разногласий, в котором объем электроэнергии, предъявленный к оплате ОАО "Пермская энергосбытовая компания", превысил объем нормативных потерь, установленный РСТ по Пермскому краю для муниципальных унитарных предприятий, на 48 849 кВтч, в результате чего ущерб предприятию составил <...> руб. Также З. было принято необоснованное решение о подписании акта электропотребления в целях компенсации потерь по договору N 633 от 01.01.2008 за июль 2014 г. без разногласий, в котором объем электроэнергии, предъявленный к оплате ОАО "Пермская энергосбытовая компания" превысил объем нормативных потерь, установленный РСТ по Пермскому краю для муниципальных унитарных предприятий на 119 677 кВтч, в связи с чем ущерб предприятию составил <...> рублей. В случае подписания З. с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" актов электропотребления в пределах нормативов потерь предприятие имело возможность не оплачивать сверхнормативные потери, поскольку их объем подлежал доказыванию поставщиком. При подписании истцом указанных актов без разногласий сверхнормативные потери подлежали оплате в бесспорном порядке, что повлекло дополнительные необоснованные расходы и причинило ущерб муниципальному предприятию. Факт принятия З. необоснованных решений доказан актами об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за 2013 г., 2014 г., протоколами балансовой комиссии администрации Краснокамского муниципального района. Действия З. причинили ущерб МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" в размере стоимости бесспорно согласованных сверхнормативных потерь электроэнергии, без установления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, а также без проверки всем ли потребителям был рассчитан и предъявлен к оплате объем потребленной электроэнергии.
25.11.2014 г. ответчиком было предложено З. дать письменные объяснения, в том числе по факту бесспорного согласования ОАО "Пермская энергосбытовая компания" объемов электрической энергии. Такие объяснения З. были даны 27.11.2014 г. Решение об увольнении З. 28.11.2014 г. было принято Главой администрации района с учетом данных объяснений. Издание при увольнении работника двух приказов (приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора) действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Не указание в приказе о расторжении трудового договора в качестве основания всех документов, послуживших поводом для увольнения З., не влечет признание этого приказа незаконным. Наличие правовых оснований для увольнения работника подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)