Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры об обучении, работник должен был проработать у работодателя по трудовому договору не менее пяти лет, однако не отработал данный срок, осуществленные работодателем расходы на обучение по двум договорам не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Б. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением, за форменную одежду.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца З., поддержавшую доводы жалобы истца, представителей ответчика С. и К., поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что приказом N Б. была принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность ***. В период с 04.06.2012 г. по 18.12.2013 г. Б. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии" в должности ***. Приказом N Б. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 01.06.2012 г. между истцом и ответчицей был заключен договор на обучение N ***, в соответствии с которым Б. проходила обучение в НОУ "Школа ***" в г. Москве по программе первоначальной подготовки *** на воздушные суда Боинг 737, а также по тренажерной подготовке на воздушное судно Боинг 737, а Б. обязалась проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее пяти лет. 21.12.2012 г. между истцом и ответчицей был заключен еще один договор на обучение N ***, в соответствии с которым Б. проходила обучения в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе переподготовки членов кабинного экипажа на воздушное судно Боинг 777, Б., в свою очередь, обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее пяти лет. Ответчица не отработала после окончания обучения указанный в договорах срок. Во исполнение своих обязательств, связанных с обучением работника, истец понес расходы по двум договорам на обучение в сумме *** *** копейки, в том числе на само обучение, командировочные расходы, связанные с обучением, выплата стипендии, которые ответчица отказывается возместить истцу в связи с увольнением до истечения срока окончания работы. Кроме того, в период осуществления трудовых обязанностей *** Б. по разовым бухгалтерским документам, была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчицей не возвращена. Удержание Б. форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере *** *** копейки.
Просили суд с учетом уточнения иска, взыскать с Б..: сумму задолженности в размере ***; остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представители истца Ш. и З., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представители ответчика С., К., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме *** и за форменное обмундирование ***. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Оренбургские авиалинии" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Б. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы *** *** копеек рублей и ****** коп. за обучение, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит оставить апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Б. просит оставить апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что в период с 04.06.2012 г. по 18.12.2013 г. Б. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии" в должности ***, о чем с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок N от 04.06.2012. и издан приказ о приеме на работу с 04.06.2012 г.
Приказом N от 18.12.2013 г. Б. была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 18.12.2013 г.
В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником 01.06.2012 г. был заключен договор на обучение N ***. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа ***" в г. Москва для прохождения курса по программе первоначальной подготовки *** на ВС Боинг 737, а также тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Срок обучения с 4 июня 2009 г. по установленным программам.
Б. согласно договора обязалась пройти обучение и проработать по трудовому договору не менее пяти лет.
Также в период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником Б. был заключен договор на обучение N *** от 21.12.2012 года, в соответствии с которым ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Б. возможность прохождения обучения в НОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе переподготовки членов кабинного экипажа на воздушное судно Боинг 777-200/300, а Б. обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5-ти лет.
Срок обучения с 23.12.2012 г. по установленной программе.
В соответствии с п. 2.4.6 вышеуказанного договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы.
Б. прошла обучение, предусмотренное ученическим договором N ***, в НОУ "Школа ***", АУЦ "Оренбургские авиалинии" в период с 4 июня 2012 года по 18 августа 2012 года (278 час.) по программе курса первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, о чем ей выдано свидетельство. Также она прошла обучение по программе "курс первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг" с 30 по 31 июля 2012 года, о чем выдан сертификат.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, расходы на обучение Б. по ученическому договору N *** в АУЦ "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальная подготовка членов *** на ВС Боинг-737" составили ***; за обучение по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг" ***.
Работодателем понесены командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Москва на обучение в сумме ***, из которых *** - перелет по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург, *** - суточные за период с 30.07.2012 г. по 9.08.2012 г., проживание в гостинице - ****** коп.
Б. прошла обучение, предусмотренное ученическим договором N ***, в НОЧУ СПО "Авиационная школа аэрофлота" с 24.12.2012 г. по 29.12.2012 г. по программе переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300, по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС, по программе и методике ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777, о чем ей были выданы сертификаты от 11.01.2013 г.
Судом установлено, что в связи с обучением Б. по договору N *** истец понес расходы на обучение по программе переподготовка *** на ВС В-777 в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" в размере ***, расходы на обучение по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС в размере ***, расходы на обучение по программе и методике ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777 в размере ***.
Также работодателем понесены командировочные расходы в сумме ***, из которых *** - перелет по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург, *** - суточные, расходы по выплате стипендии ***.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения по договору N *** от 1 июня 2012 года и по договору N *** от 21.12.2012 года, суд в соответствии со статьей 249 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что составило по договору N *** от 1 июня 2012 года - ***, из которых *** - расходы за обучение в группе *** по программе "первоначальная подготовка *** на ВС Боинг-737", *** - расходы на обучение по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг"; по договору N *** от 21 декабря 2012 года - ***, из которых *** - расходы на обучение по программе переподготовка *** на ВС В-777 в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота", *** - расходы на обучение по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовке летных и кабинных экипажей ВС в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота", *** - расходы на обучение по программе и методике ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании расходов: по ученическому договору N *** от 1 июня 2012 года в сумме *** - обучение по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг"; по ученическому договору N *** от 21 декабря 2012 года в сумме *** - обучение по программе "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и в сумме *** - обучение по курсу "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" не соглашается.
К данному выводу коллегия приходит ввиду того, что договоры на обучение по курсу "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг", на обучение по программе "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и по курсу "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" с ответчиком не заключались, обязательств по возмещению расходов на обучение на этих курсах в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось, а условия пункта 2.4.6 договора на обучение N *** от 1 июня 2012 года распространяются только на обучение Б. в НОУ "Школа ***" в г. Москва по курсу первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Условия договора на обучение N *** от 21 декабря 2012 года распространяются только на обучение Б. в г. Москва НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по указанной в договоре программе, а именно по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300".
Доводы истца, что курс "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", программа "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и курс "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг - 777", входят в программу обучения, предусмотренную ученическими договорами N *** и N*** нельзя признать правильными в силу следующего.
Во исполнение своей обязанности по обучению *** по договору N *** от 1.06.2012 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ "Школа ***" был заключен договор N Ф-11/01 от 2.02.2009 г. о предоставлении образовательных услуг и во исполнение своей обязанности по обучению *** договору N *** от 21 декабря 2012 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ "АШ Школа Аэрофлота" был заключен договор N ГД-7-2012 о предоставлении образовательных услуг от 24.08.2012 г.
По условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышению квалификации, обучению (повышению квалификации, профессиональной) руководителей и специалистов заказчика по программам профессиональной подготовке и основным отраслевым программам, перечисленным в Приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
В ученическом договоре N *** от 1 июня 2012 года в предмет договора не входит обучение по курсу "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора". На оплату данной программы выставлен отдельный счет, составлен акт об оказании услуг, произведена ее оплата.
Таким образом данный курс является самостоятельным и доказательств, что входит в обучение по курсу "первоначальная подготовка *** на ВС Боинг-737" материалы дела не содержат.
В ученическом договоре N *** от 21 декабря 2012 года в предмет договора не входит обучение по программе "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и курсу "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777".
Согласно Перечня программ и курсов НОУ "АШ Школа Аэрофлота" (приложение к договору N ГД-7-2012 от 24.08.2012 г.) программа "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и курс "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" являются отдельными программами, им присвоен самостоятельный номер, составлены отделенные акты об оказании услуг на данные программы, выставлены отдельные счета-фактуры, данные программы оплачены отдельными документами.
Следовательно, программа "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и курс "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" являются самостоятельными и оснований полагать, что они включены в курс обучения по программе "переподготовка членов кабинных экипажей ВС на ВС Боинг 777-200/300" не имеется.
В связи с чем условия п. 2.4.6 договора N *** от 1 июня 2012 года и договора N 817-У от 21 декабря 2012 года в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данным программам истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, Б. на себя не брала.
В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Б. расходов за обучение в сумме *** *** копеек (***).
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета из Оренбург-Москва-Оренбург, взыскании суточных и расходов за проживание в гостинице, а также заработной платы за это время по ученическим договорам N *** и N ***, суд пришел к выводу, что в данное время Б. находилась в командировке, в связи с чем, в силу ст. 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная и ей компенсировались командировочные расходы. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются. Одновременно суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на авиаперелеты ответчика по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по договорам N *** и N *** работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договоров и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Б. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.
Данный вывод суда основан на неверном толковании закона.
Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ***, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на обучение в сумме *** - за обучение в группе *** по программе "первоначальная подготовка *** на ВС Боинг-737" по ученическому договору N *** от 1.06.2012 г. в связи с тем, что по договору обучение должно проводится в НОУ "Школа ***", а проводилось в АУЦ "Оренбургские авиалинии" являются несостоятельными, поскольку указание в ученическом договоре наименования образовательного учреждения не является существенным условием договора в силу ст. 199 ТК РФ, предметом ученического договора является обучение по установленной в договоре программе, ответчик фактически прошла обучение по программе, указанной в договоре, о чем получила сертификат, поэтому прохождение обучение в другом образовательном учреждении, чем указано в договоре не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение, в связи с чем основания для отказа в иске о взыскании расходов на обучение по ученическому договору N *** от 1.06.2012 г. отсутствуют.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит частичной отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе истцу в иске о взыскании расходов на обучение в сумме *** *** копеек и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года отменить в части взыскания с Б. расходов на обучение в сумме *** *** копеек и в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, вынести в данной части новое решение, которым ОАО "Оренбургские авиалинии" в возмещении расходов на обучение в сумме *** *** копеек отказать, взыскать с Б. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме *** *** копейки, за форменное обмундирование *** *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" и апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7502/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры об обучении, работник должен был проработать у работодателя по трудовому договору не менее пяти лет, однако не отработал данный срок, осуществленные работодателем расходы на обучение по двум договорам не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-7502/2014
судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" и Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Б. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением, за форменную одежду.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей истца З., поддержавшую доводы жалобы истца, представителей ответчика С. и К., поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что приказом N Б. была принята на работу в ОАО "Оренбургские авиалинии" на должность ***. В период с 04.06.2012 г. по 18.12.2013 г. Б. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии" в должности ***. Приказом N Б. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 01.06.2012 г. между истцом и ответчицей был заключен договор на обучение N ***, в соответствии с которым Б. проходила обучение в НОУ "Школа ***" в г. Москве по программе первоначальной подготовки *** на воздушные суда Боинг 737, а также по тренажерной подготовке на воздушное судно Боинг 737, а Б. обязалась проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее пяти лет. 21.12.2012 г. между истцом и ответчицей был заключен еще один договор на обучение N ***, в соответствии с которым Б. проходила обучения в НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по программе переподготовки членов кабинного экипажа на воздушное судно Боинг 777, Б., в свою очередь, обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее пяти лет. Ответчица не отработала после окончания обучения указанный в договорах срок. Во исполнение своих обязательств, связанных с обучением работника, истец понес расходы по двум договорам на обучение в сумме *** *** копейки, в том числе на само обучение, командировочные расходы, связанные с обучением, выплата стипендии, которые ответчица отказывается возместить истцу в связи с увольнением до истечения срока окончания работы. Кроме того, в период осуществления трудовых обязанностей *** Б. по разовым бухгалтерским документам, была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчицей не возвращена. Удержание Б. форменной одежды истец считает противоправным, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере *** *** копейки.
Просили суд с учетом уточнения иска, взыскать с Б..: сумму задолженности в размере ***; остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представители истца Ш. и З., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчик Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представители ответчика С., К., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме *** и за форменное обмундирование ***. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Оренбургские авиалинии" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований отменить в связи с неправильным толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Б. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы *** *** копеек рублей и ****** коп. за обучение, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит оставить апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Б. просит оставить апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что в период с 04.06.2012 г. по 18.12.2013 г. Б. работала в ОАО "Оренбургские авиалинии" в должности ***, о чем с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок N от 04.06.2012. и издан приказ о приеме на работу с 04.06.2012 г.
Приказом N от 18.12.2013 г. Б. была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 18.12.2013 г.
В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником 01.06.2012 г. был заключен договор на обучение N ***. По условиям договора работник направляется на обучение в НОУ "Школа ***" в г. Москва для прохождения курса по программе первоначальной подготовки *** на ВС Боинг 737, а также тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Срок обучения с 4 июня 2009 г. по установленным программам.
Б. согласно договора обязалась пройти обучение и проработать по трудовому договору не менее пяти лет.
Также в период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником Б. был заключен договор на обучение N *** от 21.12.2012 года, в соответствии с которым ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Б. возможность прохождения обучения в НОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе переподготовки членов кабинного экипажа на воздушное судно Боинг 777-200/300, а Б. обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5-ти лет.
Срок обучения с 23.12.2012 г. по установленной программе.
В соответствии с п. 2.4.6 вышеуказанного договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучении работника в указанном в п. 1.1 Договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1 Договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы.
Б. прошла обучение, предусмотренное ученическим договором N ***, в НОУ "Школа ***", АУЦ "Оренбургские авиалинии" в период с 4 июня 2012 года по 18 августа 2012 года (278 час.) по программе курса первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, о чем ей выдано свидетельство. Также она прошла обучение по программе "курс первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг" с 30 по 31 июля 2012 года, о чем выдан сертификат.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, расходы на обучение Б. по ученическому договору N *** в АУЦ "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальная подготовка членов *** на ВС Боинг-737" составили ***; за обучение по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг" ***.
Работодателем понесены командировочные расходы, связанные с поездкой в г. Москва на обучение в сумме ***, из которых *** - перелет по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург, *** - суточные за период с 30.07.2012 г. по 9.08.2012 г., проживание в гостинице - ****** коп.
Б. прошла обучение, предусмотренное ученическим договором N ***, в НОЧУ СПО "Авиационная школа аэрофлота" с 24.12.2012 г. по 29.12.2012 г. по программе переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300, по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС, по программе и методике ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777, о чем ей были выданы сертификаты от 11.01.2013 г.
Судом установлено, что в связи с обучением Б. по договору N *** истец понес расходы на обучение по программе переподготовка *** на ВС В-777 в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" в размере ***, расходы на обучение по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС в размере ***, расходы на обучение по программе и методике ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777 в размере ***.
Также работодателем понесены командировочные расходы в сумме ***, из которых *** - перелет по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург, *** - суточные, расходы по выплате стипендии ***.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения по договору N *** от 1 июня 2012 года и по договору N *** от 21.12.2012 года, суд в соответствии со статьей 249 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что составило по договору N *** от 1 июня 2012 года - ***, из которых *** - расходы за обучение в группе *** по программе "первоначальная подготовка *** на ВС Боинг-737", *** - расходы на обучение по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг"; по договору N *** от 21 декабря 2012 года - ***, из которых *** - расходы на обучение по программе переподготовка *** на ВС В-777 в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота", *** - расходы на обучение по программе и методике водной аварийно-спасательной подготовке летных и кабинных экипажей ВС в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота", *** - расходы на обучение по программе и методике ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании расходов: по ученическому договору N *** от 1 июня 2012 года в сумме *** - обучение по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг"; по ученическому договору N *** от 21 декабря 2012 года в сумме *** - обучение по программе "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и в сумме *** - обучение по курсу "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" не соглашается.
К данному выводу коллегия приходит ввиду того, что договоры на обучение по курсу "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг", на обучение по программе "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и по курсу "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" с ответчиком не заключались, обязательств по возмещению расходов на обучение на этих курсах в случае увольнения без уважительных причин ранее установленного договором срока ответчиком не принималось, а условия пункта 2.4.6 договора на обучение N *** от 1 июня 2012 года распространяются только на обучение Б. в НОУ "Школа ***" в г. Москва по курсу первоначальной подготовки членов кабинных экипажей ВС Боинг-737/300/400/500/600/700/800/900, а также на тренажерную подготовку на ВС Боинг 737. Условия договора на обучение N *** от 21 декабря 2012 года распространяются только на обучение Б. в г. Москва НОУ "Авиационная школа Аэрофлота" по указанной в договоре программе, а именно по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777-200/300".
Доводы истца, что курс "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора", программа "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и курс "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг - 777", входят в программу обучения, предусмотренную ученическими договорами N *** и N*** нельзя признать правильными в силу следующего.
Во исполнение своей обязанности по обучению *** по договору N *** от 1.06.2012 г. между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ "Школа ***" был заключен договор N Ф-11/01 от 2.02.2009 г. о предоставлении образовательных услуг и во исполнение своей обязанности по обучению *** договору N *** от 21 декабря 2012 года между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и НОУ "АШ Школа Аэрофлота" был заключен договор N ГД-7-2012 о предоставлении образовательных услуг от 24.08.2012 г.
По условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышению квалификации, обучению (повышению квалификации, профессиональной) руководителей и специалистов заказчика по программам профессиональной подготовке и основным отраслевым программам, перечисленным в Приложении N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.
В ученическом договоре N *** от 1 июня 2012 года в предмет договора не входит обучение по курсу "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора". На оплату данной программы выставлен отдельный счет, составлен акт об оказании услуг, произведена ее оплата.
Таким образом данный курс является самостоятельным и доказательств, что входит в обучение по курсу "первоначальная подготовка *** на ВС Боинг-737" материалы дела не содержат.
В ученическом договоре N *** от 21 декабря 2012 года в предмет договора не входит обучение по программе "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и курсу "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777".
Согласно Перечня программ и курсов НОУ "АШ Школа Аэрофлота" (приложение к договору N ГД-7-2012 от 24.08.2012 г.) программа "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и курс "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" являются отдельными программами, им присвоен самостоятельный номер, составлены отделенные акты об оказании услуг на данные программы, выставлены отдельные счета-фактуры, данные программы оплачены отдельными документами.
Следовательно, программа "водной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС" и курс "программа и методика ежегодной аварийно-спасательной подготовки летных и кабинных экипажей ВС Боинг-777" являются самостоятельными и оснований полагать, что они включены в курс обучения по программе "переподготовка членов кабинных экипажей ВС на ВС Боинг 777-200/300" не имеется.
В связи с чем условия п. 2.4.6 договора N *** от 1 июня 2012 года и договора N 817-У от 21 декабря 2012 года в данном случае не применимы, поэтому стоимость данного обучения не может быть взыскана в пользу истца, поскольку никакого договора на это обучение по данным программам истец с ответчиком не заключали, каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, Б. на себя не брала.
В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Б. расходов за обучение в сумме *** *** копеек (***).
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета из Оренбург-Москва-Оренбург, взыскании суточных и расходов за проживание в гостинице, а также заработной платы за это время по ученическим договорам N *** и N ***, суд пришел к выводу, что в данное время Б. находилась в командировке, в связи с чем, в силу ст. 165, 167 ТК РФ за ней сохранялась заработная и ей компенсировались командировочные расходы. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются. Одновременно суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов на авиаперелеты ответчика по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что по договорам N *** и N *** работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 договоров и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически Б. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.
Данный вывод суда основан на неверном толковании закона.
Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ***, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на обучение в сумме *** - за обучение в группе *** по программе "первоначальная подготовка *** на ВС Боинг-737" по ученическому договору N *** от 1.06.2012 г. в связи с тем, что по договору обучение должно проводится в НОУ "Школа ***", а проводилось в АУЦ "Оренбургские авиалинии" являются несостоятельными, поскольку указание в ученическом договоре наименования образовательного учреждения не является существенным условием договора в силу ст. 199 ТК РФ, предметом ученического договора является обучение по установленной в договоре программе, ответчик фактически прошла обучение по программе, указанной в договоре, о чем получила сертификат, поэтому прохождение обучение в другом образовательном учреждении, чем указано в договоре не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение, в связи с чем основания для отказа в иске о взыскании расходов на обучение по ученическому договору N *** от 1.06.2012 г. отсутствуют.
С учетом изложенного выше, решение суда подлежит частичной отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе истцу в иске о взыскании расходов на обучение в сумме *** *** копеек и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2014 года отменить в части взыскания с Б. расходов на обучение в сумме *** *** копеек и в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, вынести в данной части новое решение, которым ОАО "Оренбургские авиалинии" в возмещении расходов на обучение в сумме *** *** копеек отказать, взыскать с Б. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме *** *** копейки, за форменное обмундирование *** *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" и апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)