Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
Д. обратился в суд с иском к ООО "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 24.09.2009 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Термон" по трудовому договору в должности заместителя директора. Приказом N *** от 26.03.2013 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку никакого прогула он не совершал, а в указанный ответчиком день отсутствия на рабочем месте, с 07 час. 45 мин. до 11 час. 45 мин. находился в офисе ООО "Термон", затем отправился на обед в 12 час., а с 13 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. находился на деловых переговорах в ООО "Б***". Кроме того, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель истца по доверенности Г.С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Термон" по доверенности Р.М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца К.Н.И., Г.С.В., возражения представителя ответчика - Р.М.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.09.2009 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Д. принят на работу в ООО "Термон" на должность менеджера по продажам с заработной платой в размере *** руб.
Согласно п. п. 7.1.1 трудового договора, работник обязуется исполнять правила компании.
В соответствии с п. п. 2.1, 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Термон", факт ознакомления с которыми сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривала, работники ООО "Термон" должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии с действующим законодательством на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, время начала работы устанавливается с 09 час. 00 мин., окончания работы - 18 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 12 час. до 13 час.
Приказом N *** от 26.03.2013 г. Д. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 20.03.2013 г. более четырех часов подряд. Основание увольнения: акт от 20.03.2013 г. об отсутствии Д. на рабочем месте, запрос объяснений (телеграмма) от 21.03.2013 г., дополнительный запрос объяснений от 22.03.2013 г., объяснения Д. от 25.03.2013 г.
Давая оценку приказу N *** от 26.04.2013 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 20.03.2013 г. более четырех часов, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительной истца от 25.03.2013 г., ответом на запрос о нахождении истца 20.03.2013 г. с 10 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин. в Англо-американской школе, где у него состоялись встречи с учителями и завучем, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Довод истца о том, что он находился на деловой встрече в интересах ответчика в ООО "Б***", не может являться основанием для вывода об уважительности причин отсутствия на работе, поскольку истец, непосредственное руководство о намеченной встрече не ставил, по результатам встречи не отчитывался, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом, судом обоснованно учтена детализация соединений со служебной сим-карты истца, предоставленная ОАО "Вымпел-Коммуникации", из которой следует, что в период с 13 час. до 18 час. 30 мин. истец осуществлял телефонные звонки по служебной сим-карте из разных мест (районов) г. Москвы через разные базовые станции, что противоречит его объяснениям о деловой встрече в офисе ООО "Б***" и показаниям свидетеля Н.Д.В.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Д. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 20.03.2013 г. в течение рабочего дня более 4-х часов, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Д. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 26.03.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца 22.03.2013 г. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной от 25.03.2013 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на момент увольнения работодатель знал о его нетрудоспособности, также судом проверялся и суд пришел к обоснованному выводу, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о листке нетрудоспособности. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 27).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прогула не допускал, поскольку его работа носила разъездной характер, в его обязанности входил поиск заказчиков, заключение контрактов на продажу, в связи с чем его отсутствие в офисе организации 20.03.2013 г. не могло явиться основанием для его увольнения за прогул, в указанный день с 13 час. до 18 час. 30 мин. он осуществлял деловые переговоры с представителем ООО "Б***", в связи с чем дисциплинарного проступка не совершал, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку разъездной характер работы истца не исключает возможность фиксации прогула, в случае неисполнения надлежащим образом трудовых обязанностей в период рабочего времени. В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей 20.03.2013 г. с 13 час. до 18 час. Таковых доказательств не было установлено и судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что до издания приказа об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик должен был издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, иначе увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, основаны на неверном толковании норм материального права. Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием расторжения трудового договора и увольнения работника в связи с совершением им грубого нарушения трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути, повторяют доводы его искового заявления, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11233/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11233/14
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Термон" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 24.09.2009 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Термон" по трудовому договору в должности заместителя директора. Приказом N *** от 26.03.2013 г. истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку никакого прогула он не совершал, а в указанный ответчиком день отсутствия на рабочем месте, с 07 час. 45 мин. до 11 час. 45 мин. находился в офисе ООО "Термон", затем отправился на обед в 12 час., а с 13 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. находился на деловых переговорах в ООО "Б***". Кроме того, увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель истца по доверенности Г.С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Термон" по доверенности Р.М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца К.Н.И., Г.С.В., возражения представителя ответчика - Р.М.М., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.09.2009 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Д. принят на работу в ООО "Термон" на должность менеджера по продажам с заработной платой в размере *** руб.
Согласно п. п. 7.1.1 трудового договора, работник обязуется исполнять правила компании.
В соответствии с п. п. 2.1, 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Термон", факт ознакомления с которыми сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривала, работники ООО "Термон" должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину; в соответствии с действующим законодательством на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, время начала работы устанавливается с 09 час. 00 мин., окончания работы - 18 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 12 час. до 13 час.
Приказом N *** от 26.03.2013 г. Д. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 20.03.2013 г. более четырех часов подряд. Основание увольнения: акт от 20.03.2013 г. об отсутствии Д. на рабочем месте, запрос объяснений (телеграмма) от 21.03.2013 г., дополнительный запрос объяснений от 22.03.2013 г., объяснения Д. от 25.03.2013 г.
Давая оценку приказу N *** от 26.04.2013 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 20.03.2013 г. более четырех часов, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительной истца от 25.03.2013 г., ответом на запрос о нахождении истца 20.03.2013 г. с 10 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин. в Англо-американской школе, где у него состоялись встречи с учителями и завучем, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Довод истца о том, что он находился на деловой встрече в интересах ответчика в ООО "Б***", не может являться основанием для вывода об уважительности причин отсутствия на работе, поскольку истец, непосредственное руководство о намеченной встрече не ставил, по результатам встречи не отчитывался, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом, судом обоснованно учтена детализация соединений со служебной сим-карты истца, предоставленная ОАО "Вымпел-Коммуникации", из которой следует, что в период с 13 час. до 18 час. 30 мин. истец осуществлял телефонные звонки по служебной сим-карте из разных мест (районов) г. Москвы через разные базовые станции, что противоречит его объяснениям о деловой встрече в офисе ООО "Б***" и показаниям свидетеля Н.Д.В.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Д. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 20.03.2013 г. в течение рабочего дня более 4-х часов, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Д. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 26.03.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца 22.03.2013 г. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной от 25.03.2013 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на момент увольнения работодатель знал о его нетрудоспособности, также судом проверялся и суд пришел к обоснованному выводу, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о листке нетрудоспособности. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 27).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прогула не допускал, поскольку его работа носила разъездной характер, в его обязанности входил поиск заказчиков, заключение контрактов на продажу, в связи с чем его отсутствие в офисе организации 20.03.2013 г. не могло явиться основанием для его увольнения за прогул, в указанный день с 13 час. до 18 час. 30 мин. он осуществлял деловые переговоры с представителем ООО "Б***", в связи с чем дисциплинарного проступка не совершал, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку разъездной характер работы истца не исключает возможность фиксации прогула, в случае неисполнения надлежащим образом трудовых обязанностей в период рабочего времени. В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей 20.03.2013 г. с 13 час. до 18 час. Таковых доказательств не было установлено и судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что до издания приказа об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик должен был издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, иначе увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, основаны на неверном толковании норм материального права. Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием расторжения трудового договора и увольнения работника в связи с совершением им грубого нарушения трудовых обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути, повторяют доводы его искового заявления, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)