Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 04 августа 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску П. к ЗАО "РЕНО Россия" о признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, истребованному 06 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2015 года,
установил:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании приказов N 1572-ЛС от 30.09.2014 г., N 841-ЛС от 21.08.2014 г., N 1558-ЛС от 30.09.2013 г., N 1614-ЛС от 14.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров незаконными и их отмене, признании незаконным приказа от 25.08.2014 г. N 2302к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника участка службы внутренней логистики департамента логистики дирекции, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая в обоснование заявленных требований, что при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года постановлено:
В иске П. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.
06 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.08.2010 г. П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника участка службы внутренней логистики департамента логистики дирекции завода.
Приказами N 1558-ЛС от 30.09.2013 г., N 1572-ЛС от 30.09.2013 г., N 1614-ЛС от 14.10.2013 г., N 841-ЛС от 21.08.2014 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N 2302к от 25.08.2014 г. П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 30.09.2013 г. N 1558-ЛС послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 20.09.2013 г. П. не провел оценку чистоты, безопасности рабочего поста, не гарантировал соблюдение правил эксплуатации.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 30.09.2013 г. N 1572-ЛС послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 20.09.2013 г. П. не обеспечил реализацию действий по предупредительному и корректирующему обслуживанию, развивая и оптимизируя стандарты техобслуживания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 14.10.2013 г. N 1614-ЛС послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 01.10.2013 г. П. не обеспечил явку своих сотрудников на обучение в школу логистики.
Должностной инструкцией начальника участка, с которой истец ознакомлен, установлено, что в должностные обязанности П. входит управление развитием операторов и результатов участка, ответственность за безопасность работ на своем участке, слежение за соблюдением правил, решение связанных с этим проблем и минимизация рисков; проведение оценки чистоты и безопасности рабочих постов, обеспечение прохождения персоналом обучения и переаттестации в школе мастерства и специальных учебных центрах, выявление и анализ отклонений, выполнение корректирующих действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части отмены приказов N 1558-ЛС от 30.09.2013 г., N 1572-ЛС от 30.09.2013 г., N 1614-ЛС от 14.10.2013 г., суд первой инстанции также руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обжалования указанных приказов, т.к. ознакомился с этими приказами истец 18.10.2013 г., а в суд обратился с настоящими требованиями 16.09.2014 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 841-ЛС от 21.08.2014 г. послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 21.08.2014 г. П. не подготовил участок к аудиту, документация на участке не соответствует, не выявил отклонения, не выполнены корректирующие действия, не осуществлен контроль по безопасной эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники, не осуществляется контроль проверки адресной системы и ее соответствия на рабочих местах.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 841-ЛС от 21.08.2014 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, должностной инструкцией на истца возложены обязанности гарантировать качество производства через соблюдение стандартов, создавать нормативно-техническую документацию и ее соблюдать (п. п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.4.2), о подготовке к аудиту истец был извещен, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности приказа N 2302к от 25.08.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к о выводу о допущенных П. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившегося в том, что 21.08.2014 г. истец не провел обучение оператора Ш. карте стандарта операции на посту, не проконтролировал небезопасное проведение работ данным оператором, что явилось одной из основных причин падения двигателя с тележки и создании небезопасной ситуации.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Должностной инструкцией на истца возложена обязанность определения стандарта выполнения операции, выделения ключевых моментов и создания ФОС (карты стандарта операции), гарантии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания оборудования, обучения персонала.
Пунктом 2.3.5 должностной инструкции предусмотрено, что П. выявляет и анализирует отклонения, выполняет корректирующие действия, определяет их эффективность и при необходимости изменяет стандарт. При этом, пунктом 2.9.6 должностной инструкции, на истца возложена обязанность обучить оператора участка установленным стандартам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные П. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были от него получены, таким образом, процедура привлечения П. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью от 04.07.2014 г. руководитель службы администрирования, заработной платы и социального диалога Д. наделена правом заключения, изменения, расторжения от имени ответчика трудовых договоров, при этом Д. на период с 25.08.2014 г. по 26.08.2014 г. делегировала право подписи Н. (том 2, л.д. 236).
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд первой инстанции также отказал удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску П. к ЗАО "РЕНО Россия" о признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 4Г/8-8585/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 4г/8-8585
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 04 августа 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску П. к ЗАО "РЕНО Россия" о признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, истребованному 06 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2015 года,
установил:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании приказов N 1572-ЛС от 30.09.2014 г., N 841-ЛС от 21.08.2014 г., N 1558-ЛС от 30.09.2013 г., N 1614-ЛС от 14.10.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров незаконными и их отмене, признании незаконным приказа от 25.08.2014 г. N 2302к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника участка службы внутренней логистики департамента логистики дирекции, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая в обоснование заявленных требований, что при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года постановлено:
В иске П. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.
06 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.08.2010 г. П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника участка службы внутренней логистики департамента логистики дирекции завода.
Приказами N 1558-ЛС от 30.09.2013 г., N 1572-ЛС от 30.09.2013 г., N 1614-ЛС от 14.10.2013 г., N 841-ЛС от 21.08.2014 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом N 2302к от 25.08.2014 г. П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 30.09.2013 г. N 1558-ЛС послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 20.09.2013 г. П. не провел оценку чистоты, безопасности рабочего поста, не гарантировал соблюдение правил эксплуатации.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 30.09.2013 г. N 1572-ЛС послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 20.09.2013 г. П. не обеспечил реализацию действий по предупредительному и корректирующему обслуживанию, развивая и оптимизируя стандарты техобслуживания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 14.10.2013 г. N 1614-ЛС послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в том, что 01.10.2013 г. П. не обеспечил явку своих сотрудников на обучение в школу логистики.
Должностной инструкцией начальника участка, с которой истец ознакомлен, установлено, что в должностные обязанности П. входит управление развитием операторов и результатов участка, ответственность за безопасность работ на своем участке, слежение за соблюдением правил, решение связанных с этим проблем и минимизация рисков; проведение оценки чистоты и безопасности рабочих постов, обеспечение прохождения персоналом обучения и переаттестации в школе мастерства и специальных учебных центрах, выявление и анализ отклонений, выполнение корректирующих действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части отмены приказов N 1558-ЛС от 30.09.2013 г., N 1572-ЛС от 30.09.2013 г., N 1614-ЛС от 14.10.2013 г., суд первой инстанции также руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обжалования указанных приказов, т.к. ознакомился с этими приказами истец 18.10.2013 г., а в суд обратился с настоящими требованиями 16.09.2014 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 841-ЛС от 21.08.2014 г. послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 21.08.2014 г. П. не подготовил участок к аудиту, документация на участке не соответствует, не выявил отклонения, не выполнены корректирующие действия, не осуществлен контроль по безопасной эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники, не осуществляется контроль проверки адресной системы и ее соответствия на рабочих местах.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 841-ЛС от 21.08.2014 г., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей, должностной инструкцией на истца возложены обязанности гарантировать качество производства через соблюдение стандартов, создавать нормативно-техническую документацию и ее соблюдать (п. п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.4.2), о подготовке к аудиту истец был извещен, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности приказа N 2302к от 25.08.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к о выводу о допущенных П. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившегося в том, что 21.08.2014 г. истец не провел обучение оператора Ш. карте стандарта операции на посту, не проконтролировал небезопасное проведение работ данным оператором, что явилось одной из основных причин падения двигателя с тележки и создании небезопасной ситуации.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Должностной инструкцией на истца возложена обязанность определения стандарта выполнения операции, выделения ключевых моментов и создания ФОС (карты стандарта операции), гарантии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания оборудования, обучения персонала.
Пунктом 2.3.5 должностной инструкции предусмотрено, что П. выявляет и анализирует отклонения, выполняет корректирующие действия, определяет их эффективность и при необходимости изменяет стандарт. При этом, пунктом 2.9.6 должностной инструкции, на истца возложена обязанность обучить оператора участка установленным стандартам.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные П. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были от него получены, таким образом, процедура привлечения П. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью от 04.07.2014 г. руководитель службы администрирования, заработной платы и социального диалога Д. наделена правом заключения, изменения, расторжения от имени ответчика трудовых договоров, при этом Д. на период с 25.08.2014 г. по 26.08.2014 г. делегировала право подписи Н. (том 2, л.д. 236).
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд первой инстанции также отказал удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску П. к ЗАО "РЕНО Россия" о признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными записей в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)