Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уволил его на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое он не писал и намерений уволиться не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Федоровой И.А.
Малич Р.Б.
с участием прокурора
Бойцова М.С.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" от 28 февраля 2014 года N * об увольнении П..
Восстановить П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" в должности *** с _ _ 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" внести в трудовую книжку П. TK-I N * запись о признании недействительной записи N 6 от 28 февраля 2014 года об увольнении по собственному желанию в течение семи дней после предоставления трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года в размере * рублей 08 копеек, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск -* рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности * рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы * рубля 75 копеек, а всего * рубль 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме, превышающей * рублей 30 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей * рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере * рубля 42 копейки.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за февраль 2014 года в размере * рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" - М.А. и М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы П.- Б.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска - Бойцова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" (далее по тексту - ООО "Главсокснаб") о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы, а также о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с _ _ 2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Главсокснаб" и работала в должности ***.
Приказом N * от 28 февраля 2014 года работодатель уволил ее 28 февраля 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации - по инициативе работника, сославшись при этом на наличие ее (истицы) личного письменного заявления с просьбой об увольнении по названному основанию.
Однако, такого заявления она не писала и намерений уволиться с работы не имела.
Истица просила признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО "Главсокснаб" от 28 февраля 2014 года N * о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи N 6 (об увольнении по собственному желанию).
Просила восстановить ее на работе в ООО "Главсокснаб" в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Кроме того, истица указала, что ответчик не выплатил ей за работу заработную плату за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года всего в размере * рублей 80 копеек.
Просила взыскать эту сумму, а также в качестве компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав просила взыскать - * рублей.
Помимо названных сумм П. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также нотариальные расходы размере * рублей за составление доверенности и расходы в размере * рубля 75 копеек на оплату судебной экспертизы.
Истица П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы - Б.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ООО "Главсокснаб" - М.Р. и М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Главсокснаб", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу удовлетворения иска П. экспертное заключение ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 18.08.2014 года, согласно которому заявление об увольнении написано и подписано не истицей, а иным лицом.
По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не является безусловным доказательством отсутствия волеизъявления истицы на увольнение из ООО "Главсокснаб" по собственному желанию.
Настаивает на том, что личное обращение П. 28 февраля 2014 года к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в достаточной мере подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчика. Считает, что суд необоснованно не дал должной правовой оценки этим доказательствам.
Кроме того, обращает внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, чтобы при увольнении с работы работник предоставлял письменное заявление, изготовленное им лично.
Ссылается на то, что фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют о совершении П. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, а работодателем соблюден порядок ее увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского округа г. Мурманска Бойцов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ 2008 года П. работала в ООО "Главсокснаб" в должности *** на основании трудового договора.
Приказом руководителя ООО "Главсокснаб" от 28 февраля 2014 года * истица уволена 28 февраля 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В качестве основания к увольнению в приказе содержится ссылка на личное заявление П. об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено, что в день издания приказа об увольнении истица с ним ознакомлена не была, копию этого приказа работодатель направил почтой в ее адрес 27 марта 2014 года, а трудовую книжку с записью об увольнении П. получила 19 марта 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность увольнения П.
При этом суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные отношения, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению.
Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.
Проверяя доводы истицы о том, что с письменным заявлением об увольнении в ООО "Главсокснаб" она не обращалась, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу представленного ответчиком заявления от имени П., положенного в основу приказа об ее увольнении.
Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ МЛСЭ) N 939/01-2 от 18 августа 2014 года, в заявлении от 28 февраля 2014 года об увольнении по собственному желанию от имени П. рукописный текст и подпись от имени П. выполнены не П., а другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для указанного вывода.
По делу не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Оно выполнено экспертом ФБУ МЛСЭ, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписей" и стаж экспертной работы с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что данное письменное заявление об увольнении истица отдала главному бухгалтеру ООО "Главсокснаб" как свое личное заявление, были предметом оценки суда первой инстанции.
В совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд правильно критически оценил позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.
Поскольку в соответствии с трудовым законодательством расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае подачи им заявления об увольнении, то, ответчик, принимая решение об увольнении П., состоявшей с ним в трудовых отношениях более пяти лет, должен был убедиться, что желание уволиться является ее волеизъявлением, причем, добровольным.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель принял для этого соответствующие меры.
Не только отсутствие личного письменного заявления истицы, но и ее поведение с 28 февраля 2014 года позволили суду сделать однозначный вывод об обоснованности исковых требований в части отмены приказа и восстановления на работе. Так, например, в день издания приказа об увольнении истица с ним не ознакомилась и трудовую книжку с записью об увольнении не получила. Кроме того, она в судебном порядке оспаривает увольнение.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что не требуется личное изготовление увольняющимся работником заявления о его увольнении, является несостоятельным.
В соответствии с приведенными выше нормами материального права, юридическое значение для работодателя при решении вопроса об увольнении работника по его собственному желанию имеет именно письменное заявление работника. Личное волеизъявление лица, содержащееся в письменном заявлении, подтверждается личной подписью этого лица. Таким образом, в заявлении об увольнении, поданном от имени П., в любом случае должна была стоять ее подпись.
Мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетелей со стороны ответчика, приведены в решении. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими мотивами направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Установив незаконность увольнения истицы, суд первой инстанции правомерно отменил приказ об увольнении и восстановил ее в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере, определенном в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о несогласии с мнением ответчика о пропуске П. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе соответствуют нормам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение не оспаривается.
Также, не оспаривается решение суда и в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истицы неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и в части отказа ей в иске.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в не обжалуемой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда соответствует статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер этой компенсации определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства данного дела, применил закон, правильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. В связи с изложенным выше, оснований для такой переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-3500-2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уволил его на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое он не писал и намерений уволиться не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-3500-2014
Судья Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Федоровой И.А.
Малич Р.Б.
с участием прокурора
Бойцова М.С.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" от 28 февраля 2014 года N * об увольнении П..
Восстановить П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" в должности *** с _ _ 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" внести в трудовую книжку П. TK-I N * запись о признании недействительной записи N 6 от 28 февраля 2014 года об увольнении по собственному желанию в течение семи дней после предоставления трудовой книжки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года в размере * рублей 08 копеек, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск -* рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности * рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы * рубля 75 копеек, а всего * рубль 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме, превышающей * рублей 30 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей * рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере * рубля 42 копейки.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за февраль 2014 года в размере * рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению."
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" - М.А. и М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы П.- Б.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска - Бойцова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" (далее по тексту - ООО "Главсокснаб") о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы, а также о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с _ _ 2008 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Главсокснаб" и работала в должности ***.
Приказом N * от 28 февраля 2014 года работодатель уволил ее 28 февраля 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации - по инициативе работника, сославшись при этом на наличие ее (истицы) личного письменного заявления с просьбой об увольнении по названному основанию.
Однако, такого заявления она не писала и намерений уволиться с работы не имела.
Истица просила признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО "Главсокснаб" от 28 февраля 2014 года N * о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи N 6 (об увольнении по собственному желанию).
Просила восстановить ее на работе в ООО "Главсокснаб" в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Кроме того, истица указала, что ответчик не выплатил ей за работу заработную плату за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года всего в размере * рублей 80 копеек.
Просила взыскать эту сумму, а также в качестве компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав просила взыскать - * рублей.
Помимо названных сумм П. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также нотариальные расходы размере * рублей за составление доверенности и расходы в размере * рубля 75 копеек на оплату судебной экспертизы.
Истица П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы - Б.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ООО "Главсокснаб" - М.Р. и М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Главсокснаб", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу удовлетворения иска П. экспертное заключение ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 18.08.2014 года, согласно которому заявление об увольнении написано и подписано не истицей, а иным лицом.
По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не является безусловным доказательством отсутствия волеизъявления истицы на увольнение из ООО "Главсокснаб" по собственному желанию.
Настаивает на том, что личное обращение П. 28 февраля 2014 года к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в достаточной мере подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчика. Считает, что суд необоснованно не дал должной правовой оценки этим доказательствам.
Кроме того, обращает внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, чтобы при увольнении с работы работник предоставлял письменное заявление, изготовленное им лично.
Ссылается на то, что фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют о совершении П. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, а работодателем соблюден порядок ее увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского округа г. Мурманска Бойцов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ 2008 года П. работала в ООО "Главсокснаб" в должности *** на основании трудового договора.
Приказом руководителя ООО "Главсокснаб" от 28 февраля 2014 года * истица уволена 28 февраля 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В качестве основания к увольнению в приказе содержится ссылка на личное заявление П. об увольнении по собственному желанию.
Судом установлено, что в день издания приказа об увольнении истица с ним ознакомлена не была, копию этого приказа работодатель направил почтой в ее адрес 27 марта 2014 года, а трудовую книжку с записью об увольнении П. получила 19 марта 2014 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность увольнения П.
При этом суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные отношения, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению.
Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.
Проверяя доводы истицы о том, что с письменным заявлением об увольнении в ООО "Главсокснаб" она не обращалась, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу представленного ответчиком заявления от имени П., положенного в основу приказа об ее увольнении.
Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ МЛСЭ) N 939/01-2 от 18 августа 2014 года, в заявлении от 28 февраля 2014 года об увольнении по собственному желанию от имени П. рукописный текст и подпись от имени П. выполнены не П., а другим лицом. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для указанного вывода.
По делу не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Оно выполнено экспертом ФБУ МЛСЭ, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование почерка и подписей" и стаж экспертной работы с 2008 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что данное письменное заявление об увольнении истица отдала главному бухгалтеру ООО "Главсокснаб" как свое личное заявление, были предметом оценки суда первой инстанции.
В совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд правильно критически оценил позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.
Поскольку в соответствии с трудовым законодательством расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае подачи им заявления об увольнении, то, ответчик, принимая решение об увольнении П., состоявшей с ним в трудовых отношениях более пяти лет, должен был убедиться, что желание уволиться является ее волеизъявлением, причем, добровольным.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель принял для этого соответствующие меры.
Не только отсутствие личного письменного заявления истицы, но и ее поведение с 28 февраля 2014 года позволили суду сделать однозначный вывод об обоснованности исковых требований в части отмены приказа и восстановления на работе. Так, например, в день издания приказа об увольнении истица с ним не ознакомилась и трудовую книжку с записью об увольнении не получила. Кроме того, она в судебном порядке оспаривает увольнение.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что не требуется личное изготовление увольняющимся работником заявления о его увольнении, является несостоятельным.
В соответствии с приведенными выше нормами материального права, юридическое значение для работодателя при решении вопроса об увольнении работника по его собственному желанию имеет именно письменное заявление работника. Личное волеизъявление лица, содержащееся в письменном заявлении, подтверждается личной подписью этого лица. Таким образом, в заявлении об увольнении, поданном от имени П., в любом случае должна была стоять ее подпись.
Мотивы, по которым суд критически оценил показания свидетелей со стороны ответчика, приведены в решении. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими мотивами направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Установив незаконность увольнения истицы, суд первой инстанции правомерно отменил приказ об увольнении и восстановил ее в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере, определенном в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о несогласии с мнением ответчика о пропуске П. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе соответствуют нормам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение не оспаривается.
Также, не оспаривается решение суда и в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истицы неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и в части отказа ей в иске.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в не обжалуемой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда соответствует статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер этой компенсации определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства данного дела, применил закон, правильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств. В связи с изложенным выше, оснований для такой переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главсокснаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)