Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и
Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием истицы П.Ю., ответчика Л., представителя третьего лица военного комиссариата Нижегородской области Г.К.Е. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года по делу по иску П.Ю. к Л. о восстановлении на работе в должности помощника начальника отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов N ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
установила:
П.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что с 16 июля 2008 года она работала в качестве документоведа в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с работы по п. 10 ст. 83 ТК РФ ("Прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска").
Считает увольнение незаконным в связи с тем, что в 2011 году она ушла в декретный отпуск, на ее место начальник отдела ВКНО по Шатковскому району взял М.Т.И.. В соответствии с Директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с 01.10.2012 г. должность документоведа сокращена. В 2013 году появилась вакантная должность старшего помощника начальника отделения по ППО, на которую она написала заявление 23 мая 2013 года. 24 мая 2013 года, она заполнила анкету для получения допуска к гостайне, хотя допуск у нее уже был.
1 июня 2013 года она вышла на работу и Л. сообщил, что допуск к гостайне ей прекращен военным комиссаром области, и пока ее ребенку нет 3-х лет и что она воспитывает его одна, он ее уволить не может. На должность старшего помощника начальника отделения по ППО, Л. взял М.Т.И.
30 мая 2014 года она написала заявление о выходе на работу из декретного отпуска на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). Военный комиссариат Нижегородской области одобрил ее кандидатуру на эту должность.
3 июня 2014 года приказом начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району N Л. прекратил ей допуск к гостайне по причине, что при оформлении допуска она не указала старшую сестру. 14 июля она вышла на работу из декретного отпуска и была уволена, так как допуск ей прекращен, а оформлять допуск вновь Л. отказался.
Поскольку ее необоснованно уволили, она испытала сильный стресс и по настоящее время проходит лечение в Шатковской районной больнице.
П.Ю. просила суд: отменить приказ начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить ее на работе в качестве помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району; взыскать с Л. в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 15 июля 2014 года; взыскать с Л. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Ю. было отказано.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В возражения на апелляционную жалобу истицы, поступивших от Л. и прокурора Шатковского района, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 10 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне определены в ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Согласно п. п. "в" п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63 (в редакции от 01 ноября 2012 года) основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными гражданами документов для выезда на постоянное место жительства в другие государства.
Из материалов дела следует, что П.Ю. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Военный комиссариат Шатковского района Нижегородской области на должность заведующей делопроизводством с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 20).
В связи с введением с 01 апреля 2009 года нового штата военного комиссариата N от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. назначена на должность документоведа с 01 апреля 2009 г. (л.д. 21).
Военные комиссариаты муниципальных образований с 21 ноября 2009 года на основании директивы штаба Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ N стали структурными подразделениями военного комиссариата области.
21 ноября 2009 г. П.Ю. на основании приказа N от 21 ноября 2009 г. переведена на должность документоведа отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району (л.д. 22).
С 24 мая 2011 года по 10 октября 2011 года П.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам.
11 октября 2011 года приказом N П.Ю. в связи с рождением ребенка на основании ее заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 11 октября 2011 года по 12 июля 2014 года.
03 июня 2014 года приказом N 58/73 начальника Отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району в соответствии с пп. "в" "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. N 63, за сообщение заведомо ложных анкетных данных при оформлении допуска к государственной тайне П.Ю., прекращен допуск к государственной тайне (л.д. 30 - 31). Уведомление о прекращении допуска к гостайне в тот же день было выслано почтой П.Ю. и ей получено.
На основании приказа N от 14 июля 2014 года трудовой договор с П.Ю. прекращен на по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) (л.д. 42 - 43).
П.Ю. 14 июля 2014 г. была ознакомлена со списком вакансий (фельдшера и помощника начальника отделения ППП и УМР), приказом об увольнении, однако от подписи отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 44, 45).
Также был составлен акт об отказе П.Ю. от получения трудовой книжки (л.д. 46), в связи с чем 14 июля 2014 года П.Ю. было выслано уведомление о получении трудовой книжки лично, либо даче согласия на высылку трудовой книжке по почте (л.д. 47, 48).
До настоящего времени П.Ю. трудовую книжку не получила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, приказ N от 03 июня 2014 г. о прекращении допуска к государственной тайне П.Ю. получен 05.06.2014 г., следовательно, последним днем подачи искового заявление является 08 сентября 2014 года, т.к. 06 и 07 сентября 2014 года являлись нерабочими выходными днями.
С приказом N от 14 июля 2014 года о прекращении трудового договора П.Ю. была ознакомлена в день его издания, таким образом, данный приказ мог быть оспорен истицей до 14 августа 2014 года.
Исковое заявление П.Ю. об оспаривании данных приказов подано в суд 16 сентября 2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положением ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом учтено, что у истицы отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истицы, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).
Вместе с тем, о наличии этих обстоятельств П.Ю. не заявляет и доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.
Установив, что П.Ю. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, законных оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции с учетом сделанного ответчиком заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Содержание судебного акта указывает на то обстоятельство, что другим основанием отказа в удовлетворении иска П.Ю., явился факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
П.Ю. находилась в трудовых отношениях с отделом военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району, где она исполняла свои трудовые обязанности в должности документоведа.
П.Ю. предъявила свои исковые требования к Л. - начальнику отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району, который не уполномочен от своего имени решать вопросы трудоустройства, т.е. к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов истицы.
При рассмотрении дела П.Ю. было предложено в порядке ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика Л. на Военный комиссариат Нижегородской области. Однако, П.Ю. не согласилась на замену ненадлежащего ответчика, а также на привлечение в качестве соответчика - Военного комиссариата Нижегородской области, пояснив, что к нему претензий не имеет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что П.Ю. просила восстановить ее в должности помощника начальника отделения в Отделе военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району, однако в этой должности она никогда не работала и с этой должности не увольнялась.
Ссылка в жалобе на то, что П.Ю. является членом профсоюза, в связи с чем Л. должен был уведомить профсоюзный орган о ее увольнении, не может быть принята во внимание, поскольку данному факту истицей не представлено доказательств, как это требует положение ст. 56 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Л. указывает, что П.В. не состояла в профсоюзной группе отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10888
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица была уволена с работы по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10888
Судья Лапаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и
Серова Д.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием истицы П.Ю., ответчика Л., представителя третьего лица военного комиссариата Нижегородской области Г.К.Е. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года по делу по иску П.Ю. к Л. о восстановлении на работе в должности помощника начальника отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов N ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
установила:
П.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что с 16 июля 2008 года она работала в качестве документоведа в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с работы по п. 10 ст. 83 ТК РФ ("Прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска").
Считает увольнение незаконным в связи с тем, что в 2011 году она ушла в декретный отпуск, на ее место начальник отдела ВКНО по Шатковскому району взял М.Т.И.. В соответствии с Директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с 01.10.2012 г. должность документоведа сокращена. В 2013 году появилась вакантная должность старшего помощника начальника отделения по ППО, на которую она написала заявление 23 мая 2013 года. 24 мая 2013 года, она заполнила анкету для получения допуска к гостайне, хотя допуск у нее уже был.
1 июня 2013 года она вышла на работу и Л. сообщил, что допуск к гостайне ей прекращен военным комиссаром области, и пока ее ребенку нет 3-х лет и что она воспитывает его одна, он ее уволить не может. На должность старшего помощника начальника отделения по ППО, Л. взял М.Т.И.
30 мая 2014 года она написала заявление о выходе на работу из декретного отпуска на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). Военный комиссариат Нижегородской области одобрил ее кандидатуру на эту должность.
3 июня 2014 года приказом начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району N Л. прекратил ей допуск к гостайне по причине, что при оформлении допуска она не указала старшую сестру. 14 июля она вышла на работу из декретного отпуска и была уволена, так как допуск ей прекращен, а оформлять допуск вновь Л. отказался.
Поскольку ее необоснованно уволили, она испытала сильный стресс и по настоящее время проходит лечение в Шатковской районной больнице.
П.Ю. просила суд: отменить приказ начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года; восстановить ее на работе в качестве помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району; взыскать с Л. в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 15 июля 2014 года; взыскать с Л. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Ю. было отказано.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В возражения на апелляционную жалобу истицы, поступивших от Л. и прокурора Шатковского района, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 10 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне определены в ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Согласно п. п. "в" п. 12 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63 (в редакции от 01 ноября 2012 года) основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными гражданами документов для выезда на постоянное место жительства в другие государства.
Из материалов дела следует, что П.Ю. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Военный комиссариат Шатковского района Нижегородской области на должность заведующей делопроизводством с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 20).
В связи с введением с 01 апреля 2009 года нового штата военного комиссариата N от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. назначена на должность документоведа с 01 апреля 2009 г. (л.д. 21).
Военные комиссариаты муниципальных образований с 21 ноября 2009 года на основании директивы штаба Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ N стали структурными подразделениями военного комиссариата области.
21 ноября 2009 г. П.Ю. на основании приказа N от 21 ноября 2009 г. переведена на должность документоведа отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району (л.д. 22).
С 24 мая 2011 года по 10 октября 2011 года П.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам.
11 октября 2011 года приказом N П.Ю. в связи с рождением ребенка на основании ее заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 11 октября 2011 года по 12 июля 2014 года.
03 июня 2014 года приказом N 58/73 начальника Отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району в соответствии с пп. "в" "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. N 63, за сообщение заведомо ложных анкетных данных при оформлении допуска к государственной тайне П.Ю., прекращен допуск к государственной тайне (л.д. 30 - 31). Уведомление о прекращении допуска к гостайне в тот же день было выслано почтой П.Ю. и ей получено.
На основании приказа N от 14 июля 2014 года трудовой договор с П.Ю. прекращен на по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) (л.д. 42 - 43).
П.Ю. 14 июля 2014 г. была ознакомлена со списком вакансий (фельдшера и помощника начальника отделения ППП и УМР), приказом об увольнении, однако от подписи отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 44, 45).
Также был составлен акт об отказе П.Ю. от получения трудовой книжки (л.д. 46), в связи с чем 14 июля 2014 года П.Ю. было выслано уведомление о получении трудовой книжки лично, либо даче согласия на высылку трудовой книжке по почте (л.д. 47, 48).
До настоящего времени П.Ю. трудовую книжку не получила.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, приказ N от 03 июня 2014 г. о прекращении допуска к государственной тайне П.Ю. получен 05.06.2014 г., следовательно, последним днем подачи искового заявление является 08 сентября 2014 года, т.к. 06 и 07 сентября 2014 года являлись нерабочими выходными днями.
С приказом N от 14 июля 2014 года о прекращении трудового договора П.Ю. была ознакомлена в день его издания, таким образом, данный приказ мог быть оспорен истицей до 14 августа 2014 года.
Исковое заявление П.Ю. об оспаривании данных приказов подано в суд 16 сентября 2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положением ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом учтено, что у истицы отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истицы, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).
Вместе с тем, о наличии этих обстоятельств П.Ю. не заявляет и доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.
Установив, что П.Ю. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, законных оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции с учетом сделанного ответчиком заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Содержание судебного акта указывает на то обстоятельство, что другим основанием отказа в удовлетворении иска П.Ю., явился факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику.
П.Ю. находилась в трудовых отношениях с отделом военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району, где она исполняла свои трудовые обязанности в должности документоведа.
П.Ю. предъявила свои исковые требования к Л. - начальнику отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району, который не уполномочен от своего имени решать вопросы трудоустройства, т.е. к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов истицы.
При рассмотрении дела П.Ю. было предложено в порядке ст. 41 ГПК РФ заменить ненадлежащего ответчика Л. на Военный комиссариат Нижегородской области. Однако, П.Ю. не согласилась на замену ненадлежащего ответчика, а также на привлечение в качестве соответчика - Военного комиссариата Нижегородской области, пояснив, что к нему претензий не имеет.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что П.Ю. просила восстановить ее в должности помощника начальника отделения в Отделе военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району, однако в этой должности она никогда не работала и с этой должности не увольнялась.
Ссылка в жалобе на то, что П.Ю. является членом профсоюза, в связи с чем Л. должен был уведомить профсоюзный орган о ее увольнении, не может быть принята во внимание, поскольку данному факту истицей не представлено доказательств, как это требует положение ст. 56 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Л. указывает, что П.В. не состояла в профсоюзной группе отдела военного комиссариата Нижегородской области по Шатковскому району.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)