Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.
судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГАН НОТБ ПФО Роспотребнадзора на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании приказов недействительными, взыскании суммы удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения между К.А. и Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта по гражданско-правовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок.
Признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с К.А.
Признать недействительными записи в трудовой книжке К.А. с N по N, с N по N и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку К.А.
Признать трудовые отношения между К.А. и Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку К.А.
Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу К.А. излишне удержанные денежные средства в размере 105 398,78 рублей, компенсацию за не предоставленные ежегодные отпуска в размере 44 960,74 рублей, суммы оплаты за временную нетрудоспособность за период с 01.12.2012 г. по 10.01.2013 г. в размере 13 566,35 рублей, сумму выходного пособия в размере 7 980,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 181 906,08 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 4 638,25 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя К.А. - К.В. по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании приказов недействительными, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что решением Самарского районного суда г. Самары от 26.02.2013 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования К.А. к ответчику о признании отношений трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм.
Отношения, связанные с исполнением договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и ответчиком признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований к К.А. отказано.
Истец указал, что названным решением суда установлено, что выполняемая им работа носила постоянный характер, в связи с чем, указанные договоры, признанные судом трудовыми, заключались на неопределенный срок.
Также истец указал, что в связи с признанием вышеуказанных договоров трудовыми, вознаграждение, выплачиваемое по ним, является заработной платой, тогда как с истца ответчиком удерживались суммы в большем размере, чем установленный законом размер подоходного налога - 13%.
Кроме того, истец указал, что ему ответчиком на указанные периоды времени не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а также не произведена оплата за временную нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
В связи с изложенным, истец просил суд (с учетом уточнений) признать трудовые отношения, заключенные между ним и ответчиком по гражданско-правовым договорам от: ДД.ММ.ГГГГ, заключенными на неопределенный срок; признать недействительным приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом; признать недействительными записи в трудовой книжке с N по N, с N по N и внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку истца; признать трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанные денежные средства в размере 105 405,20 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за не предоставленные ежегодные отпуска в размере 44 960,74 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет оплаты за временную нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 566,35 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 7 980,21 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что гражданско-правовые договоры заключались с истцом на основании принципа свободы договора в результате свободного волеизъявления сторон.
Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что трудовые отношения заключены с ним были на неопределенный срок.
Кроме того, указывает, что истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск и оплачивался больничный лист.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 26.02.2013 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования К.А. к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании отношений трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм.
Отношения, связанные с исполнением договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ; между К.А. и Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований к К.А. отказано.
Судом установлено, что указанные договоры, признанные судом трудовыми, заключались с истцом в течение длительного времени, ежеквартально, при этом характер выполняемой истцом работы (водителя) не менялся, истцу была установлена ежемесячная оплата труда, он получал заработную плату в одно и то же время по ведомости, впоследствии по пластиковой карте ОАО "Сбербанка", указанная оплата не зависела от объема и характера выполненной работы. Указанными договорами не конкретизировались, какой конкретно результат работ должен был быть выполнен истцом, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, акты приема - передачи выполненной работы не составлялись. Истец подчинялся правилам внутреннего распорядка: ежедневно утром он забирал транспортное средство со стоянки, оплату которой производил ответчик, забирал руководство из дома и вез на работу, выполнял работу по перевозке сотрудников, по окончании рабочего дня отвозил руководство домой и возвращал автомобиль на стоянку.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт постоянного выполнения истцом одной и той же работы в течение длительного времени, даже по истечению срока действия первого из договоров, на основании которого истец был принят на работу, свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между сторонами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
При этом суд также обоснованно исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке истца и пояснениям представителя ответчика, при внесении каждой записи о приеме истца на работу на должность водителя, в данной записи отсутствовало указание на временный характер выполняемой истцом работы; при внесении ответчиком записей в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора (поквартально) в связи с истечением срока его действия, каких-либо приказов о расторжении трудового договора, а также об увольнении истца с занимаемой должности с изданием приказа о последующем приеме его на данную должность (на иной период времени) ответчиком не издавались, что представителем ответчика не оспаривалось.
Также суд обоснованно удовлетворил иск К.А. в части признания недействительным приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с К.А., поскольку, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами возникли на неопределенный срок, в связи с чем, ответчик не имел права на увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования К.А. о признании недействительными записей в трудовой книжке К.А. с N по N, с N по N.
Так, согласно названным записям истец ежеквартально (согласно датам договоров, признанных судом трудовыми) принимался на работу на должность водителя, а впоследствии трудовой договор прекращал свое действие в связи с истечением его срока.
Между тем, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами возникли на неопределенный срок, какие-либо приказы о приеме истца на работу (на новый срок), а равно об увольнении его с занимаемой должности ответчиком не издавались, что представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, данные записи являются недействительными, а исковые требования в данной части обоснованными.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что являются обоснованными исковые требования К.А. о признании трудовых отношений между сторонами прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности по занимаемой должности, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности и на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида истцу противопоказана работа водителя.
Таким образом, а также с учетом признания судом незаконным приказа об увольнении К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно удовлетворил иск К.А. в данной части.
При этом доводы представителя ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на обстоятельствах дела.
Так, судом установлено, что ответчиком до рассмотрения настоящего гражданского дела в адрес истца не направлялся приказ о его увольнении с занимаемой должности, трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика, кроме того, ответчиком без уведомления истца в трудовую книжку были внесены записи, которые судом признаны недействительными и факт внесения данных записей истцу также стал известен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Факт непризнания ответчиком трудовых отношений между ним и истцом возникшими на неопределенный срок также стал известен истцу лишь при его обращении в суд, поскольку ответчиком совершены действия (внесение недействительных записей в трудовую книжку и издание приказа об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора), свидетельствующие о непризнании трудовых отношений существующими в течение неопределенного срока, о чем К.А. стало известно лишь при рассмотрении дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд также пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика удержаний из заработной платы в размере 105 398,78 руб., поскольку указанная сумма удерживалась ответчиком с истца необоснованно в большем размере, в связи с определением правоотношений сторон как гражданско-правовых, а не трудовых.
Также судом установлено, что истцу ответчиком не был оплачен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 566,35 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также обоснованно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска, в размере 44 960,74 руб., поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие использование истцом ежегодных оплачиваемых отпусков.
При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что в период, указанный представителем ответчика как период отпуска истца, выписывались путевые листы на имя истца, что свидетельствует о нахождении истца на работе в указанные периоды времени.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 и ст. 178 ТК РФ, выходное пособие в размере 7 980,21 руб.
С учетом сложности настоящего гражданского дела, принципа разумности, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Довод в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что трудовые отношения заключены с ним были на неопределенный срок, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск, и оплачивалось нахождение на больничном листе, судебной коллегией также не принимается, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данного довода.
Ссылка в жалобе на то, что истцом ответчику не предоставлялись больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому и не оплачивались, не является основанием для отказа во взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности истца, поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УГАН НОТБ ПФО Роспотребнадзора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4456
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4456
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.
судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГАН НОТБ ПФО Роспотребнадзора на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании приказов недействительными, взыскании суммы удовлетворить частично.
Признать трудовые отношения между К.А. и Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта по гражданско-правовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок.
Признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с К.А.
Признать недействительными записи в трудовой книжке К.А. с N по N, с N по N и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку К.А.
Признать трудовые отношения между К.А. и Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку К.А.
Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу К.А. излишне удержанные денежные средства в размере 105 398,78 рублей, компенсацию за не предоставленные ежегодные отпуска в размере 44 960,74 рублей, суммы оплаты за временную нетрудоспособность за период с 01.12.2012 г. по 10.01.2013 г. в размере 13 566,35 рублей, сумму выходного пособия в размере 7 980,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 181 906,08 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 4 638,25 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя К.А. - К.В. по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании приказов недействительными, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что решением Самарского районного суда г. Самары от 26.02.2013 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования К.А. к ответчику о признании отношений трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм.
Отношения, связанные с исполнением договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и ответчиком признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований к К.А. отказано.
Истец указал, что названным решением суда установлено, что выполняемая им работа носила постоянный характер, в связи с чем, указанные договоры, признанные судом трудовыми, заключались на неопределенный срок.
Также истец указал, что в связи с признанием вышеуказанных договоров трудовыми, вознаграждение, выплачиваемое по ним, является заработной платой, тогда как с истца ответчиком удерживались суммы в большем размере, чем установленный законом размер подоходного налога - 13%.
Кроме того, истец указал, что ему ответчиком на указанные периоды времени не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а также не произведена оплата за временную нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
В связи с изложенным, истец просил суд (с учетом уточнений) признать трудовые отношения, заключенные между ним и ответчиком по гражданско-правовым договорам от: ДД.ММ.ГГГГ, заключенными на неопределенный срок; признать недействительным приказ N к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом; признать недействительными записи в трудовой книжке с N по N, с N по N и внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку истца; признать трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, внести об этом соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанные денежные средства в размере 105 405,20 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за не предоставленные ежегодные отпуска в размере 44 960,74 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет оплаты за временную нетрудоспособность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 566,35 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 7 980,21 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что гражданско-правовые договоры заключались с истцом на основании принципа свободы договора в результате свободного волеизъявления сторон.
Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что трудовые отношения заключены с ним были на неопределенный срок.
Кроме того, указывает, что истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск и оплачивался больничный лист.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 26.02.2013 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования К.А. к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании отношений трудовыми, применении к ним норм трудового права и взыскании денежных сумм.
Отношения, связанные с исполнением договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ; между К.А. и Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи, с ответчика в пользу истца взыскана оплата за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований к К.А. отказано.
Судом установлено, что указанные договоры, признанные судом трудовыми, заключались с истцом в течение длительного времени, ежеквартально, при этом характер выполняемой истцом работы (водителя) не менялся, истцу была установлена ежемесячная оплата труда, он получал заработную плату в одно и то же время по ведомости, впоследствии по пластиковой карте ОАО "Сбербанка", указанная оплата не зависела от объема и характера выполненной работы. Указанными договорами не конкретизировались, какой конкретно результат работ должен был быть выполнен истцом, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, акты приема - передачи выполненной работы не составлялись. Истец подчинялся правилам внутреннего распорядка: ежедневно утром он забирал транспортное средство со стоянки, оплату которой производил ответчик, забирал руководство из дома и вез на работу, выполнял работу по перевозке сотрудников, по окончании рабочего дня отвозил руководство домой и возвращал автомобиль на стоянку.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Суд пришел к правильному выводу о том, что факт постоянного выполнения истцом одной и той же работы в течение длительного времени, даже по истечению срока действия первого из договоров, на основании которого истец был принят на работу, свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между сторонами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
При этом суд также обоснованно исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке истца и пояснениям представителя ответчика, при внесении каждой записи о приеме истца на работу на должность водителя, в данной записи отсутствовало указание на временный характер выполняемой истцом работы; при внесении ответчиком записей в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора (поквартально) в связи с истечением срока его действия, каких-либо приказов о расторжении трудового договора, а также об увольнении истца с занимаемой должности с изданием приказа о последующем приеме его на данную должность (на иной период времени) ответчиком не издавались, что представителем ответчика не оспаривалось.
Также суд обоснованно удовлетворил иск К.А. в части признания недействительным приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с К.А., поскольку, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами возникли на неопределенный срок, в связи с чем, ответчик не имел права на увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования К.А. о признании недействительными записей в трудовой книжке К.А. с N по N, с N по N.
Так, согласно названным записям истец ежеквартально (согласно датам договоров, признанных судом трудовыми) принимался на работу на должность водителя, а впоследствии трудовой договор прекращал свое действие в связи с истечением его срока.
Между тем, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами возникли на неопределенный срок, какие-либо приказы о приеме истца на работу (на новый срок), а равно об увольнении его с занимаемой должности ответчиком не издавались, что представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, данные записи являются недействительными, а исковые требования в данной части обоснованными.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что являются обоснованными исковые требования К.А. о признании трудовых отношений между сторонами прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности по занимаемой должности, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности и на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида истцу противопоказана работа водителя.
Таким образом, а также с учетом признания судом незаконным приказа об увольнении К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно удовлетворил иск К.А. в данной части.
При этом доводы представителя ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на обстоятельствах дела.
Так, судом установлено, что ответчиком до рассмотрения настоящего гражданского дела в адрес истца не направлялся приказ о его увольнении с занимаемой должности, трудовая книжка истца до настоящего времени находится у ответчика, кроме того, ответчиком без уведомления истца в трудовую книжку были внесены записи, которые судом признаны недействительными и факт внесения данных записей истцу также стал известен лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Факт непризнания ответчиком трудовых отношений между ним и истцом возникшими на неопределенный срок также стал известен истцу лишь при его обращении в суд, поскольку ответчиком совершены действия (внесение недействительных записей в трудовую книжку и издание приказа об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора), свидетельствующие о непризнании трудовых отношений существующими в течение неопределенного срока, о чем К.А. стало известно лишь при рассмотрении дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд также пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика удержаний из заработной платы в размере 105 398,78 руб., поскольку указанная сумма удерживалась ответчиком с истца необоснованно в большем размере, в связи с определением правоотношений сторон как гражданско-правовых, а не трудовых.
Также судом установлено, что истцу ответчиком не был оплачен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 566,35 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также обоснованно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска, в размере 44 960,74 руб., поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие использование истцом ежегодных оплачиваемых отпусков.
При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что в период, указанный представителем ответчика как период отпуска истца, выписывались путевые листы на имя истца, что свидетельствует о нахождении истца на работе в указанные периоды времени.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 и ст. 178 ТК РФ, выходное пособие в размере 7 980,21 руб.
С учетом сложности настоящего гражданского дела, принципа разумности, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Довод в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств того, что трудовые отношения заключены с ним были на неопределенный срок, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск, и оплачивалось нахождение на больничном листе, судебной коллегией также не принимается, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данного довода.
Ссылка в жалобе на то, что истцом ответчику не предоставлялись больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому и не оплачивались, не является основанием для отказа во взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности истца, поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УГАН НОТБ ПФО Роспотребнадзора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)