Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за прогул, истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца П. по доверенности А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года
по делу по иску П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с 17 октября 2005 года работала в ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" на различных должностях. 19 июня 2014 года истец уволена за отсутствие на рабочем месте (прогул) с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года. О своем увольнении истец узнала только 18 августа 2014 года, когда ей вручен приказ об увольнении. Истец указала, что увольнению предшествовало прекращение выплаты ей работодателем заработной платы с декабря 2013 года, в связи с чем она предупредила работодателя о приостановлении своей работы в соответствии со ст. 4, 142 Трудового кодекса РФ. При этом приостановление работы выразилось лишь в непосещении офиса работодателя, работу истец фактически не прекращала, с согласия своего непосредственного руководителя продолжала работать дистанционно из дома. По мнению истца, ее увольнение вызвано конфликтными отношениями с ответчиком, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, при увольнении не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании представитель П. по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" по доверенности Р. иск не признал, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых представитель истца П. по доверенности А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П. и ее представителя по доверенности А., просивших об отмене решения суда, представителя ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" по доверенности Р., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 17 октября 2005 года П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО".
С 01 июля 2010 года истец переведена на должность (...) в управление сервисного обслуживания.
Имеющимися в материалах дела копиями актов об отсутствии на рабочем месте, копиями табелей учета рабочего времени подтверждается, что в период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года П. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, ответчиком в адрес истца направлялись уведомления с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на работе.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N (...) от 19 июня 2014 года П. уволена из ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в соответствии с пп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за отсутствие на рабочем месте (прогул) с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года.
Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N 2-3187/2013 отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации командировочных расходов и удержанного НДФЛ. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в период с 18 ноября 2013 года по 11 июня 2014 года, истцом П. допущены прогулы, уведомление о приостановлении истцом работы работодателю в установленном порядке не направлялось, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельствами подтверждается отсутствие истца в спорные периоды на рабочем месте без надлежащего согласования с работодателем, а также тот факт, что о приостановлении работы истец своевременно работодателя в известность не ставила.
Вместе с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, исковое заявление П. направлено в Савеловский районный суд г. Москвы после истечения предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности увольнения истца, признаются несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы истца, в том числе доводы о направлении работодателю уведомления о приостановлении работы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что судом не принят во внимание тот факт, что в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте стороной истца представлены медицинские документы, признаются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца в течение всего периода отсутствия на рабочем месте.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, длительности отсутствия истца на рабочем месте, с соблюдением порядка увольнения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25003/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за прогул, истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25003/2015г.
Судья первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.
при секретаре Д.
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца П. по доверенности А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года
по делу по иску П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с 17 октября 2005 года работала в ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" на различных должностях. 19 июня 2014 года истец уволена за отсутствие на рабочем месте (прогул) с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года. О своем увольнении истец узнала только 18 августа 2014 года, когда ей вручен приказ об увольнении. Истец указала, что увольнению предшествовало прекращение выплаты ей работодателем заработной платы с декабря 2013 года, в связи с чем она предупредила работодателя о приостановлении своей работы в соответствии со ст. 4, 142 Трудового кодекса РФ. При этом приостановление работы выразилось лишь в непосещении офиса работодателя, работу истец фактически не прекращала, с согласия своего непосредственного руководителя продолжала работать дистанционно из дома. По мнению истца, ее увольнение вызвано конфликтными отношениями с ответчиком, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, при увольнении не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании представитель П. по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" по доверенности Р. иск не признал, заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых представитель истца П. по доверенности А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П. и ее представителя по доверенности А., просивших об отмене решения суда, представителя ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" по доверенности Р., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 17 октября 2005 года П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО".
С 01 июля 2010 года истец переведена на должность (...) в управление сервисного обслуживания.
Имеющимися в материалах дела копиями актов об отсутствии на рабочем месте, копиями табелей учета рабочего времени подтверждается, что в период с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года П. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, ответчиком в адрес истца направлялись уведомления с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на работе.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N (...) от 19 июня 2014 года П. уволена из ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в соответствии с пп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за отсутствие на рабочем месте (прогул) с 13 марта 2014 года по 27 мая 2014 года.
Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N 2-3187/2013 отказано в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации командировочных расходов и удержанного НДФЛ. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в период с 18 ноября 2013 года по 11 июня 2014 года, истцом П. допущены прогулы, уведомление о приостановлении истцом работы работодателю в установленном порядке не направлялось, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельствами подтверждается отсутствие истца в спорные периоды на рабочем месте без надлежащего согласования с работодателем, а также тот факт, что о приостановлении работы истец своевременно работодателя в известность не ставила.
Вместе с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, исковое заявление П. направлено в Савеловский районный суд г. Москвы после истечения предусмотренного законом месячного срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности увольнения истца, признаются несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы истца, в том числе доводы о направлении работодателю уведомления о приостановлении работы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что судом не принят во внимание тот факт, что в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте стороной истца представлены медицинские документы, признаются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца в течение всего периода отсутствия на рабочем месте.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, длительности отсутствия истца на рабочем месте, с соблюдением порядка увольнения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)