Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д.С., Сорокина Сергея Васильевича и Д.С. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года по делу N 5-586/2013, которым индивидуальный предприниматель Д.С., <...>, проживающий по адресу: 197372 Санкт-Петербург <...>, основной государственный регистрационный номер <...> межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ИНН <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года установлено, что индивидуальный предприниматель Д.С. совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранной гражданки при отсутствии у гражданки разрешения на работу либо патента.
5 июня 2013 года ИП Д.С., являясь юридическим лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Лебяжье, СНТ "Квант" продовольственный магазин, гражданку Республики Узбекистан, Р., у которой отсутствовало разрешение на работу в Ленинградской области, то есть допустил нарушение требований п. 4 и п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В жалобе на постановление защитник Д.С., Сорокин С.В. указывает, что привлечение к административной ответственности предполагает наличие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Заключение трудового договора не является привлечением к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является только фактический допуск к работе.
Доказательством допуска к работе является только объяснение иностранной гражданки и отсутствуют доказательства допуска к работе именно индивидуальным предпринимателем Д.С. Проверка проводилась в отсутствие Д.С. и его представителя.
При назначении наказания не проверены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства: ранее Д.С. к административной ответственности не привлекался, суд не обосновал назначение штрафа, как и невозможность назначения наказания в виде приостановления деятельности. Предпринимательская деятельность Д.С. на территории садоводческого товарищества носит сезонный характер и уплата штрафа приведет к банкротству. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В процессе рассмотрения жалобы Д.С. 28 августа 2013 года дополнил жалобу и указал, что дополнительный анализ административных материалов позволил установить новые нарушения действующего законодательства. При проведении внеплановых проверок УФМС России должно руководствоваться регламентом проведения проверок и Федеральным законом от 26 декабря 1968 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Положения указанных нормативных актов грубо нарушены.
В объяснениях по жалобе от 16 сентября 2013 года Д.С. указал, что договоры аренды помещений под магазины и в том числе в СНТ "Квант" заключены ООО "МиниМа", директором которого он является. При этом организовывать торговлю в магазинах общество не стало и заключило договор субаренды с ООО "Веста", которое и приняло на работу Р. в соответствии с представленным трудовым договором от 30 мая 2013 года. В свою очередь он, Д.С., договорился с директором ООО "Веста" о поставке товара для дальнейшей реализации в магазинах. Товар по договору он поставлял в магазины и после его реализации получал за него оплату. Иностранные граждане осуществляли продажу и прием товара и расписывались от имени ООО "Веста" в накладных. Поэтому он не мог совершить правонарушения, так как магазины ему не принадлежат и у него иностранные граждане не работали.
Выслушав объяснения защитника Д.С., адвоката Галлямова Д.П., объяснения Д.С. рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнительно представленные материалы не нахожу законных оснований к пересмотру принятого по административному делу постановления в отношении индивидуального предпринимателя Д.С.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
К гражданам, на которых не распространяются эти требования, и перечень которых приведен в данной норме, гражданка Р. не относится.
Материалами дела установлено, что при проведении проверки 5 июня 2013 года на территории садоводческого товарищества "Квант" п. Лебяжье Выборгского района выявлена гражданка Республики Узбекистан Р., которая работала в магазине ИП Д.С. в качестве продавца, находилась в помещении магазина.
Обстоятельства обнаружения правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Д.С. подтверждаются рапортом сотрудника полиции о месте выявления Р., объяснениями Р. о ее работе в магазине, постановлением о привлечении Р. к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2013 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ после проведения административного расследования.
Ссылки на то, что Р. к трудовой деятельности не привлекалась, объективно противоречат собранным доказательством и прежде всего месту и характеру ее деятельности в магазине.
Доказательства получены в установленном порядке.
Все доказательства, имеющие значение для установления состава правонарушения, по делу исследованы и им дана оценка в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия индивидуального предпринимателя Д.С. правильно квалифицированы по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции закона с избранием минимального размера штрафа, с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения Д.С., что не противоречит материалам дела.
Ссылки в жалобе на то, что наказание является суровым, противоречат общественной опасности нарушения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации без надлежащего разрешения.
Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Д.С. к административной ответственности, которые могут являться основанием, для отмены постановления не установлено.
Ссылки на нарушение требований законодательства и прежде всего Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года (ред. от 02.07.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение выявлено при проверке правового положения гражданки Республики Узбекистан Р.
Дополнительно представленные доводы, договоры, свидетельства и материалы, связанные с организацией предпринимательской деятельности ИП Д.С. в магазине СНТ "Квант" не опровергают представленных в установленном порядке доказательств и отражают организацию использования труда иностранных граждан предпринимателем Д.С. в своих интересах, включая накладные о получении товара от Д.С.
При этом единственным учредителем и директором ООО "МиниМа" является Д.С.
При оценке дополнительно представленных материалов и уровня их достоверности необходимо учитывать, что представлены материалы несвоевременно, отражают изменение позиции защиты Д.С., в то время как иностранные граждане привлечены к работе и труд их использован Д.С. Более того представленные сведения не легализуют отношений ИП Д.С. по незаконному привлечению к труду иностранного гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года, которым индивидуальный предприниматель Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д.С., Сорокина С.В. и Д.С. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 7-551/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 7-551/2013
Судья Бойков О.Л.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д.С., Сорокина Сергея Васильевича и Д.С. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года по делу N 5-586/2013, которым индивидуальный предприниматель Д.С., <...>, проживающий по адресу: 197372 Санкт-Петербург <...>, основной государственный регистрационный номер <...> межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ИНН <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года установлено, что индивидуальный предприниматель Д.С. совершил незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранной гражданки при отсутствии у гражданки разрешения на работу либо патента.
5 июня 2013 года ИП Д.С., являясь юридическим лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Лебяжье, СНТ "Квант" продовольственный магазин, гражданку Республики Узбекистан, Р., у которой отсутствовало разрешение на работу в Ленинградской области, то есть допустил нарушение требований п. 4 и п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В жалобе на постановление защитник Д.С., Сорокин С.В. указывает, что привлечение к административной ответственности предполагает наличие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Заключение трудового договора не является привлечением к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является только фактический допуск к работе.
Доказательством допуска к работе является только объяснение иностранной гражданки и отсутствуют доказательства допуска к работе именно индивидуальным предпринимателем Д.С. Проверка проводилась в отсутствие Д.С. и его представителя.
При назначении наказания не проверены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства: ранее Д.С. к административной ответственности не привлекался, суд не обосновал назначение штрафа, как и невозможность назначения наказания в виде приостановления деятельности. Предпринимательская деятельность Д.С. на территории садоводческого товарищества носит сезонный характер и уплата штрафа приведет к банкротству. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В процессе рассмотрения жалобы Д.С. 28 августа 2013 года дополнил жалобу и указал, что дополнительный анализ административных материалов позволил установить новые нарушения действующего законодательства. При проведении внеплановых проверок УФМС России должно руководствоваться регламентом проведения проверок и Федеральным законом от 26 декабря 1968 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Положения указанных нормативных актов грубо нарушены.
В объяснениях по жалобе от 16 сентября 2013 года Д.С. указал, что договоры аренды помещений под магазины и в том числе в СНТ "Квант" заключены ООО "МиниМа", директором которого он является. При этом организовывать торговлю в магазинах общество не стало и заключило договор субаренды с ООО "Веста", которое и приняло на работу Р. в соответствии с представленным трудовым договором от 30 мая 2013 года. В свою очередь он, Д.С., договорился с директором ООО "Веста" о поставке товара для дальнейшей реализации в магазинах. Товар по договору он поставлял в магазины и после его реализации получал за него оплату. Иностранные граждане осуществляли продажу и прием товара и расписывались от имени ООО "Веста" в накладных. Поэтому он не мог совершить правонарушения, так как магазины ему не принадлежат и у него иностранные граждане не работали.
Выслушав объяснения защитника Д.С., адвоката Галлямова Д.П., объяснения Д.С. рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнительно представленные материалы не нахожу законных оснований к пересмотру принятого по административному делу постановления в отношении индивидуального предпринимателя Д.С.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
К гражданам, на которых не распространяются эти требования, и перечень которых приведен в данной норме, гражданка Р. не относится.
Материалами дела установлено, что при проведении проверки 5 июня 2013 года на территории садоводческого товарищества "Квант" п. Лебяжье Выборгского района выявлена гражданка Республики Узбекистан Р., которая работала в магазине ИП Д.С. в качестве продавца, находилась в помещении магазина.
Обстоятельства обнаружения правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Д.С. подтверждаются рапортом сотрудника полиции о месте выявления Р., объяснениями Р. о ее работе в магазине, постановлением о привлечении Р. к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2013 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ после проведения административного расследования.
Ссылки на то, что Р. к трудовой деятельности не привлекалась, объективно противоречат собранным доказательством и прежде всего месту и характеру ее деятельности в магазине.
Доказательства получены в установленном порядке.
Все доказательства, имеющие значение для установления состава правонарушения, по делу исследованы и им дана оценка в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия индивидуального предпринимателя Д.С. правильно квалифицированы по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции закона с избранием минимального размера штрафа, с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения Д.С., что не противоречит материалам дела.
Ссылки в жалобе на то, что наказание является суровым, противоречат общественной опасности нарушения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации без надлежащего разрешения.
Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Д.С. к административной ответственности, которые могут являться основанием, для отмены постановления не установлено.
Ссылки на нарушение требований законодательства и прежде всего Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года (ред. от 02.07.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение выявлено при проверке правового положения гражданки Республики Узбекистан Р.
Дополнительно представленные доводы, договоры, свидетельства и материалы, связанные с организацией предпринимательской деятельности ИП Д.С. в магазине СНТ "Квант" не опровергают представленных в установленном порядке доказательств и отражают организацию использования труда иностранных граждан предпринимателем Д.С. в своих интересах, включая накладные о получении товара от Д.С.
При этом единственным учредителем и директором ООО "МиниМа" является Д.С.
При оценке дополнительно представленных материалов и уровня их достоверности необходимо учитывать, что представлены материалы несвоевременно, отражают изменение позиции защиты Д.С., в то время как иностранные граждане привлечены к работе и труд их использован Д.С. Более того представленные сведения не легализуют отношений ИП Д.С. по незаконному привлечению к труду иностранного гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года, которым индивидуальный предприниматель Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д.С., Сорокина С.В. и Д.С. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)