Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена, как не прошедшая испытательный срок, однако с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Ерофеева А.И., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ш. к индивидуальному предпринимателю Р. о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Р.,
на решение Ачинского городского суда от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ачинского межрайпрокурора в интересах Ш. к индивидуальному предпринимателю Р. о признании незаконным и отмене приказа N 2 от 22.04.2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Приказ индивидуального предпринимателя Р. N 2 от 22 апреля 2013 года о расторжении трудового договора (увольнении) со Ш. в связи с не прохождением испытательного срока признать незаконным и отменить.
Восстановить Ш. на работе у индивидуального предпринимателя Р. в прежней должности вязальщицы с 23 апреля 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Ш. 3 550,36 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ачинский межрайонный прокурор в интересах Ш. обратился в суд с иском к ИП Р. о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования прокурор мотивировал тем, что Ш. была принята на работу к ИП Р. на основании трудового договора от 11 января 2012 г. на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. В период с 15 декабря 2012 г. по 19 апреля 2013 г. Ш. являлась временно нетрудоспособной, однако оплату больничного листка ответчик ей не произвел. На основании приказа от 22 апреля 2013 г. Ш. была уволена как не прошедшая испытательный срок. Однако с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения не выдана, расчет с ней не произведен. В этой связи прокурор просил суд признать незаконным и отменить приказ от 22 апреля 2013 г. о расторжении трудового договора, восстановить Ш. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 020 руб. 40 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 493 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 122 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Ш., ИП Р., представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, ИП Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Р. Т., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Ш. на основании приказа N 1 от 11 января 2012 г. принята на работу к ИП Р. в качестве вязальщицы на неопределенный срок. В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 11 января 2012 г. истице был установлен трехмесячный испытательный срок, 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, заработная плата в зависимости от процента реализации изготовленной продукции, но не менее 6 000 руб. в месяц с местом работы по адресу: г. <адрес>. На основании приказа N 2 от 22 апреля 2013 г. Ш. уволена в связи с расторжением трудового договора с работником, не прошедшим испытательный срок, с 22 апреля 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Ш. является незаконным в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.
Судебная коллегия решение суда считает правильным.
Так, из материалов дела видно, что ответчик, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 71 ТК РФ, не предупреждал истицу письменно о намерении расторгнуть трудовой договор, приказ N 2 от 22 апреля 2013 г. издан им по истечении испытательного срока, установленного п. 6 трудового договора, т.е. после 11 апреля 2012 г., тогда как из дела видно, что истица с апреля по сентябрь 2012 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в октябре 2012 г. продолжала работать у ответчика и отработала 20 часов с начислением заработной платы в размере 1 150 руб., в ноябре 2012 г. отработала 6 рабочих дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В приказе от 22 апреля 2013 г. отсутствует ссылка на статью, по которой был расторгнут с истицей трудовой договор. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ Ш. не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. Доказательств о направлении истице по почте копии данного приказа ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о признании приказа N 2 от 22 апреля 2013 г. незаконным и подлежащим отмене, восстановлении истицы на прежней работе с 23 апреля 2013 г., со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 702 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 344 руб. 86 коп., процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату окончательного расчета в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 3 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы указанных сумм, произведенные судом расчеты взысканных сумм и их размер сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела подтверждено, что приказ об увольнении истице не вручался, по ее месту жительства не направлялся, трудовая книжка вручена была ей в ходе судебного разбирательства 26 июня 2013 г., а исковое заявление в суд поступило 03 июня 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истицы с работы как не прошедшую испытания в связи с тем, что она в общей сложности не отработала испытательный срок три месяца, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд в связи с тем, что 25 апреля 2013 г. истице была по почте направлена трудовая книжка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8606
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена, как не прошедшая испытательный срок, однако с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8606
Судья: Лазовская Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Ерофеева А.И., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ш. к индивидуальному предпринимателю Р. о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ИП Р.,
на решение Ачинского городского суда от 02 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ачинского межрайпрокурора в интересах Ш. к индивидуальному предпринимателю Р. о признании незаконным и отмене приказа N 2 от 22.04.2013 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Приказ индивидуального предпринимателя Р. N 2 от 22 апреля 2013 года о расторжении трудового договора (увольнении) со Ш. в связи с не прохождением испытательного срока признать незаконным и отменить.
Восстановить Ш. на работе у индивидуального предпринимателя Р. в прежней должности вязальщицы с 23 апреля 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Ш. 3 550,36 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ачинский межрайонный прокурор в интересах Ш. обратился в суд с иском к ИП Р. о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. Требования прокурор мотивировал тем, что Ш. была принята на работу к ИП Р. на основании трудового договора от 11 января 2012 г. на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. В период с 15 декабря 2012 г. по 19 апреля 2013 г. Ш. являлась временно нетрудоспособной, однако оплату больничного листка ответчик ей не произвел. На основании приказа от 22 апреля 2013 г. Ш. была уволена как не прошедшая испытательный срок. Однако с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения не выдана, расчет с ней не произведен. В этой связи прокурор просил суд признать незаконным и отменить приказ от 22 апреля 2013 г. о расторжении трудового договора, восстановить Ш. на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 020 руб. 40 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 493 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 122 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Ш., ИП Р., представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, ИП Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Р. Т., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Ш. на основании приказа N 1 от 11 января 2012 г. принята на работу к ИП Р. в качестве вязальщицы на неопределенный срок. В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 11 января 2012 г. истице был установлен трехмесячный испытательный срок, 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, заработная плата в зависимости от процента реализации изготовленной продукции, но не менее 6 000 руб. в месяц с местом работы по адресу: г. <адрес>. На основании приказа N 2 от 22 апреля 2013 г. Ш. уволена в связи с расторжением трудового договора с работником, не прошедшим испытательный срок, с 22 апреля 2013 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Ш. является незаконным в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения.
Судебная коллегия решение суда считает правильным.
Так, из материалов дела видно, что ответчик, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 71 ТК РФ, не предупреждал истицу письменно о намерении расторгнуть трудовой договор, приказ N 2 от 22 апреля 2013 г. издан им по истечении испытательного срока, установленного п. 6 трудового договора, т.е. после 11 апреля 2012 г., тогда как из дела видно, что истица с апреля по сентябрь 2012 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в октябре 2012 г. продолжала работать у ответчика и отработала 20 часов с начислением заработной платы в размере 1 150 руб., в ноябре 2012 г. отработала 6 рабочих дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В приказе от 22 апреля 2013 г. отсутствует ссылка на статью, по которой был расторгнут с истицей трудовой договор. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ Ш. не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. Доказательств о направлении истице по почте копии данного приказа ответчиком не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о признании приказа N 2 от 22 апреля 2013 г. незаконным и подлежащим отмене, восстановлении истицы на прежней работе с 23 апреля 2013 г., со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 702 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 344 руб. 86 коп., процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату окончательного расчета в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 3 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы указанных сумм, произведенные судом расчеты взысканных сумм и их размер сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, который исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела подтверждено, что приказ об увольнении истице не вручался, по ее месту жительства не направлялся, трудовая книжка вручена была ей в ходе судебного разбирательства 26 июня 2013 г., а исковое заявление в суд поступило 03 июня 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истицы с работы как не прошедшую испытания в связи с тем, что она в общей сложности не отработала испытательный срок три месяца, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд в связи с тем, что 25 апреля 2013 г. истице была по почте направлена трудовая книжка, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)