Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал, заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.С.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.А. к индивидуальному предпринимателю К.О.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца О.А.А. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца О.А.А., представителя ответчика ИП К.О.И. - К.О.И., заключение прокурора Дубовских Т.В. судебная коллегия
установила:
О.А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.01.2014.
Приказом от 01.10.2014 был уволен с 01.10.2014 за прогулы с 17.09.2014 по 19.09.2014 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку прогулов в указанные даты не совершал, так как в силу специфики трудовых отношений находился на своем рабочем месте. Кроме того, за период работы у ответчика, последним не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в том числе листки нетрудоспособности и справки вызов в учебное заведение.
В связи с чем, просил: признать приказ от 01.10.2014 об увольнении недействительным; обязать ответчика выплатить заработную плату за весь период работы с учетом требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено, что истец являлся торговым представителем, работа носит разъездной характер, в связи с чем истец не должен находиться весь день на одном месте. В судебном заседании К.О.И. подтвердил, что согласно своим должностным обязанностям истец должен был следовать по заданному маршруту, и обслуживать торговые точки, указанные в маршруте. Также К.О.И. предоставил в судебном заседании маршрут, по которому истец должен был следовать 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014. В данном маршруте торговой точки с адресом г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 16 указано не было.
Оставлены без внимания судом доводы истца о невыплате ответчиком заработной платы. В судебном заседании истец возражал против получения заработной платы в суммах указанных в платежных ведомостях, предоставленных суду ответчиком. Суд безосновательно отклонил ходатайство истца в назначении экспертизы. Кроме того, истец указывал на имеющиеся расхождения в справках о начислении заработной платы, с учетом удержаний по исполнительному листу и платежных документах на выдачу заработной платы, которые не содержали сведений о суммах по исполнительному листу. Последнее по мнению истца является косвенным подтверждением поддельности платежных ведомостей. Также ответчиком были нарушены требования ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата за учебный отпуск не произведена.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком доказаны факты отсутствия истца на рабочем месте 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014 без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 10.01.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С указанной даты с истцом был заключен трудовой договор, по условиям последнего: истец принят на работу в должности торгового представителя с окладом <...> руб., надбавкой <...> руб. в месяц; местом работы истца является склад предпринимателя по адресу: <...> (п. 2.1 договора); истцу установлена продолжительность рабочего времени - 5-тидневная 40-часовая рабочая неделя в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 2.6.1 договора).
Приказом от 01.10.2014 N трудовые отношения с О.А.А. были прекращены с 01.10.2014 по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 17.09.2014 по 19.09.2014 без уважительных причин.
Основанием для увольнения истца послужили: комиссионные акты (за подписями директора К.О.И., начальника отдела продаж П.Е.А., бухгалтера В.Т.Ю.) об отсутствии работника на рабочем месте от 17.09.2014 N 1, от 18.09.2014 N 2, от 19.09.2014 N 3, согласно которым торговый представитель О.А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня; уведомление истца от 19.09.2014 о предоставлении письменных объяснений; объяснительная О.А.А. от 22.09.2014, в которой сам истец указал, что 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014 он находился в г. Лесном (по месту жительства) ждал приезда руководителя и только 19.09.2014 в 17 час. 00 мин. прибыл в офис, задание на работу в указанные дни ему не было выдано.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года с фиксированием отсутствия истца в рабочие смены 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014; показания свидетелей П.Е.А. и В.Т.Ю. показавших на отсутствие истца в указанные выше смены, на рабочем месте по адресу: <...>; формы проверки явки торгового представителя О.А.А. на торговых точках от 18.09.2014 и 19.09.2014, свидетельствующие об отсутствии такового, учитывая применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что истец не оспаривал свое отсутствие по адресу <...> с 17.09.2014 по 19.09.2014, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод автора жалобы о неверном определении судом рабочего места истца, подлежит отклонению. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Решая вопрос о месте нахождения рабочего места истца, суд исследовал условия п. 2.1. трудового договора заключенного с истцом, где местом работы истца указан склад предпринимателя по адресу: <...>.
Довод жалобы о разъездном характере трудовых отношений, заявленный в качестве доказательства исполнения трудовых обязанностей по месту обслуживания торговых точек 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014 опровергнут: объяснительной самого истца от 22.09.2014 указавшего, что в указанные даты ждал от работодателя распоряжений в г. Лесном; формами проверок явки торгового представителя О.А.А. на торговых точках от 18.09.2014 и 19.09.2014, зафиксировавших отсутствие торгового представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и применительно к норме ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014. Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты, иных доказательств позволяющих судебной коллегии прийти к переоценке вывода суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступков, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которому дана оценка при применении взыскания. Согласно тексту искового заявления, после окончания временной нетрудоспособности О.А.А. пришел в офис ИП К.О.И. 01.10.2014, где был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении от 01.10.2014 N 27.
Разрешая вопрос о невыплате заработной платы, в том числе дней нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ст. ст. 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав: табеля учета рабочего времени за спорный период; расходные кассовые ордера за подписью истца и его доверителя в получение заработной платы; постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2014 об удержании из заработной платы истца долга по исполнительному листу, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. По факту выплаты заработной платы за январь 2014 года с нарушением срока на 14 дней, суд отказал во взыскании процентов в размере <...> исчисленных по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленной части исковых требований.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расходных кассовых ордерах суммы истцу не выдавались, по причине их фальсификации ответчиком. Оспаривая подписи в расходных кассовых ордерах, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, в чем было истцу отказано.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из протоколов судебного заседания от 05.12.2014, 10.12.2014 ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, равно как и не приобщалось к материалам дела в письменной форме с указанием экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертами.
В связи с изложенным, истец не воспользовался предоставленным ему правом и возможностью заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ее необходимости. Замечаний на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат. В связи с чем, вопрос о назначении экспертизы в суде первой инстанции не ставился на обсуждение и соответственно не разрешался. По этой причине, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки подлинности предоставленных ИП К.О.И. заверенных копий платежных документов в суде апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как в судебном заседании 05.12.2014 истец подтвердил свои подписи в расчетных листах, а также факт выдачи доверенности на своего представителя для получения заработной платы. Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Т.Ю. показала, что работает у ИП К.О.И. бухгалтером, истец О.А.А. сам расписывался в расчетных листах при получении заработной платы, один раз по доверенности О.А.А. получала деньги Л.И.С. Больничные листы оплачивались по факту предъявления.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля В.Т.Ю., а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость ее показаний, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ее показаниям у суда первой инстанции не имелось, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений об удержании денежных сумм по исполнительному листу в расходных кассовых ордерах, не свидетельствует о расхождении их со справкой о начислении заработной платы, поскольку расходные кассовые ордера содержат сведения о фактически выплаченных работнику суммах вознаграждения за труд.
Не влекут отмену постановленного решения, доводы жалобы о незаконном освобождении ответчика от обязанности оплаты ученического отпуска.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
По смыслу указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительного отпуска связанного с обучением, работник обязан обратиться к работодателю заявлением о предоставлении такого отпуска, приобщив справку - вызов по установленному законом образцу. После выполнения указанных действий у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.
Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований, послужил факт недоказанности истцом обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ученических отпусков с приложением справки-вызова соответствующей формы, подтверждающей, в том числе наличие у образовательного учреждения государственной аккредитации.
Доказательств соответствия предъявляемой ответчику справки-вызов, требованиям Приказа Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования" истцом в материалы дела не предоставлено, равно как справки подтверждающей период обучения. Не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3255/2015
Требование: О признании недействительным приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал, заработная плата выплачивалась не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3255/2015
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.С.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.А. к индивидуальному предпринимателю К.О.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе истца О.А.А. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.12.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца О.А.А., представителя ответчика ИП К.О.И. - К.О.И., заключение прокурора Дубовских Т.В. судебная коллегия
установила:
О.А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.01.2014.
Приказом от 01.10.2014 был уволен с 01.10.2014 за прогулы с 17.09.2014 по 19.09.2014 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку прогулов в указанные даты не совершал, так как в силу специфики трудовых отношений находился на своем рабочем месте. Кроме того, за период работы у ответчика, последним не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в том числе листки нетрудоспособности и справки вызов в учебное заведение.
В связи с чем, просил: признать приказ от 01.10.2014 об увольнении недействительным; обязать ответчика выплатить заработную плату за весь период работы с учетом требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено, что истец являлся торговым представителем, работа носит разъездной характер, в связи с чем истец не должен находиться весь день на одном месте. В судебном заседании К.О.И. подтвердил, что согласно своим должностным обязанностям истец должен был следовать по заданному маршруту, и обслуживать торговые точки, указанные в маршруте. Также К.О.И. предоставил в судебном заседании маршрут, по которому истец должен был следовать 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014. В данном маршруте торговой точки с адресом г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 16 указано не было.
Оставлены без внимания судом доводы истца о невыплате ответчиком заработной платы. В судебном заседании истец возражал против получения заработной платы в суммах указанных в платежных ведомостях, предоставленных суду ответчиком. Суд безосновательно отклонил ходатайство истца в назначении экспертизы. Кроме того, истец указывал на имеющиеся расхождения в справках о начислении заработной платы, с учетом удержаний по исполнительному листу и платежных документах на выдачу заработной платы, которые не содержали сведений о суммах по исполнительному листу. Последнее по мнению истца является косвенным подтверждением поддельности платежных ведомостей. Также ответчиком были нарушены требования ст. 174 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата за учебный отпуск не произведена.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком доказаны факты отсутствия истца на рабочем месте 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014 без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 10.01.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С указанной даты с истцом был заключен трудовой договор, по условиям последнего: истец принят на работу в должности торгового представителя с окладом <...> руб., надбавкой <...> руб. в месяц; местом работы истца является склад предпринимателя по адресу: <...> (п. 2.1 договора); истцу установлена продолжительность рабочего времени - 5-тидневная 40-часовая рабочая неделя в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 2.6.1 договора).
Приказом от 01.10.2014 N трудовые отношения с О.А.А. были прекращены с 01.10.2014 по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 17.09.2014 по 19.09.2014 без уважительных причин.
Основанием для увольнения истца послужили: комиссионные акты (за подписями директора К.О.И., начальника отдела продаж П.Е.А., бухгалтера В.Т.Ю.) об отсутствии работника на рабочем месте от 17.09.2014 N 1, от 18.09.2014 N 2, от 19.09.2014 N 3, согласно которым торговый представитель О.А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня; уведомление истца от 19.09.2014 о предоставлении письменных объяснений; объяснительная О.А.А. от 22.09.2014, в которой сам истец указал, что 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014 он находился в г. Лесном (по месту жительства) ждал приезда руководителя и только 19.09.2014 в 17 час. 00 мин. прибыл в офис, задание на работу в указанные дни ему не было выдано.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе: табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года с фиксированием отсутствия истца в рабочие смены 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014; показания свидетелей П.Е.А. и В.Т.Ю. показавших на отсутствие истца в указанные выше смены, на рабочем месте по адресу: <...>; формы проверки явки торгового представителя О.А.А. на торговых точках от 18.09.2014 и 19.09.2014, свидетельствующие об отсутствии такового, учитывая применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что истец не оспаривал свое отсутствие по адресу <...> с 17.09.2014 по 19.09.2014, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод автора жалобы о неверном определении судом рабочего места истца, подлежит отклонению. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Решая вопрос о месте нахождения рабочего места истца, суд исследовал условия п. 2.1. трудового договора заключенного с истцом, где местом работы истца указан склад предпринимателя по адресу: <...>.
Довод жалобы о разъездном характере трудовых отношений, заявленный в качестве доказательства исполнения трудовых обязанностей по месту обслуживания торговых точек 17.09.2014, 18.09.2014 и 19.09.2014 опровергнут: объяснительной самого истца от 22.09.2014 указавшего, что в указанные даты ждал от работодателя распоряжений в г. Лесном; формами проверок явки торгового представителя О.А.А. на торговых точках от 18.09.2014 и 19.09.2014, зафиксировавших отсутствие торгового представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и применительно к норме ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014. Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты, иных доказательств позволяющих судебной коллегии прийти к переоценке вывода суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступков, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которому дана оценка при применении взыскания. Согласно тексту искового заявления, после окончания временной нетрудоспособности О.А.А. пришел в офис ИП К.О.И. 01.10.2014, где был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении от 01.10.2014 N 27.
Разрешая вопрос о невыплате заработной платы, в том числе дней нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ст. ст. 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав: табеля учета рабочего времени за спорный период; расходные кассовые ордера за подписью истца и его доверителя в получение заработной платы; постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2014 об удержании из заработной платы истца долга по исполнительному листу, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. По факту выплаты заработной платы за январь 2014 года с нарушением срока на 14 дней, суд отказал во взыскании процентов в размере <...> исчисленных по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленной части исковых требований.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в расходных кассовых ордерах суммы истцу не выдавались, по причине их фальсификации ответчиком. Оспаривая подписи в расходных кассовых ордерах, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, в чем было истцу отказано.
Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из протоколов судебного заседания от 05.12.2014, 10.12.2014 ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, равно как и не приобщалось к материалам дела в письменной форме с указанием экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертами.
В связи с изложенным, истец не воспользовался предоставленным ему правом и возможностью заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ее необходимости. Замечаний на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат. В связи с чем, вопрос о назначении экспертизы в суде первой инстанции не ставился на обсуждение и соответственно не разрешался. По этой причине, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки подлинности предоставленных ИП К.О.И. заверенных копий платежных документов в суде апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как в судебном заседании 05.12.2014 истец подтвердил свои подписи в расчетных листах, а также факт выдачи доверенности на своего представителя для получения заработной платы. Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Т.Ю. показала, что работает у ИП К.О.И. бухгалтером, истец О.А.А. сам расписывался в расчетных листах при получении заработной платы, один раз по доверенности О.А.А. получала деньги Л.И.С. Больничные листы оплачивались по факту предъявления.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля В.Т.Ю., а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость ее показаний, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ее показаниям у суда первой инстанции не имелось, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений об удержании денежных сумм по исполнительному листу в расходных кассовых ордерах, не свидетельствует о расхождении их со справкой о начислении заработной платы, поскольку расходные кассовые ордера содержат сведения о фактически выплаченных работнику суммах вознаграждения за труд.
Не влекут отмену постановленного решения, доводы жалобы о незаконном освобождении ответчика от обязанности оплаты ученического отпуска.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.
По смыслу указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительного отпуска связанного с обучением, работник обязан обратиться к работодателю заявлением о предоставлении такого отпуска, приобщив справку - вызов по установленному законом образцу. После выполнения указанных действий у работника возникает право требовать своевременного предоставления отпуска, а у работодателя - обязанность предоставить ему отпуск.
Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований, послужил факт недоказанности истцом обращения к работодателю с заявлением о предоставлении ученических отпусков с приложением справки-вызова соответствующей формы, подтверждающей, в том числе наличие у образовательного учреждения государственной аккредитации.
Доказательств соответствия предъявляемой ответчику справки-вызов, требованиям Приказа Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования" истцом в материалы дела не предоставлено, равно как справки подтверждающей период обучения. Не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)