Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.В.А.о. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления Г.В.А.о. к УМВД Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным приказа об увольнении от 08 декабря 1999 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Г.В.А., просившего об отмене решения суда, представителя УМВД России по Тюменской области П.., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным приказа об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины от <.......> декабря 1999 года.
Требования мотивировал тем, что с 1981 года по 1999 год он являлся сотрудником МВД. С <.......> октября 1999 года по <.......> ноября 1999 года он находился под следствием по обвинению по ст. 290 УК РФ. 20 апреля 2000 года приговором суда он был признан виновным. До вынесения решения, <.......> декабря 1999 года он был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагает, что поскольку его вина не была установлена на момент увольнения, его не могли уволить за грубое нарушение служебной дисциплины.
В судебном заседании истец Г.В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что об увольнении именно за грубое нарушение служебной дисциплины он узнал в сентябре - октябре 2014 года, когда ознакомился с результатами служебной проверки.
Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Тюменской области К., действовавший на основании доверенности N<.......> от <.......> года, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Г.В.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в 1999 году он знал, что его уволили, однако не знал с какой формулировкой. То, что его уволили за нарушение служебной дисциплины, он узнал только 8 сентября 2014 года после официального обращения к ответчику с заявлением о выдаче приказа об увольнении. В трудовой книжке основание увольнения не указано. С приказом об увольнении он был ознакомлен 15 октября 2014 года. 27 октября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении, на которое получил ответ 18 ноября 2014 года. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя К., действующего на основании письменной доверенности N<.......> от <.......> года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с марта 1981 года по <.......> декабря 1999 года Г.В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Заключением служебной проверки от <.......> ноября 1999 года было установлено, что Г.В.А. незаконно освободил иностранных граждан без документов из Центра социальной реабилитации лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество, ГУВД Тюменской области, чем грубо нарушил служебную дисциплину, и рекомендовано уволить Г.В.А. по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции". С заключением служебной проверки истец был ознакомлен <.......> ноября 1999 года (л.д. 28-29).
Приказом ГУВД по Тюменской области N<.......> л/с от <.......> декабря 1999 года Г.В.А. уволен с <.......> декабря 1999 года по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 32).
В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Аналогичный срок содержала ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (действовавшего на момент увольнения истца со службы).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.А., суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что истец пропустил месячный срок на обращение в суд без уважительных причин. Г.В.А. достоверно знал о наличии приказа об увольнении, отказался от получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки. Кроме того, получив приказ об увольнении 15 октября 2014 года, обратился в суд только 21 ноября 2014 года.
Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку <.......> ноября 1999 года Г.В.А. был ознакомлен с результатами служебной проверки, в соответствии с которой предлагалось уволить его по п. "л" ст. 19 Закона "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины. <.......> декабря 1999 года истец отказался от получения трудовой книжки по причине несогласия с увольнением, и по этой же причине <.......> декабря 1999 года отказался от оформления пенсии. Довод истца о том, что он не знал о причине увольнения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заявлений об увольнении со службы по собственному желанию Г.В.А. не писал. Судебная коллегия исходит из того, что Г.В.А., заявляя о несогласии с увольнением, в своих заявлениях подразумевал именно несогласие с формулировкой увольнения по порочащему основанию. Получив копию приказа об увольнении 15 октября 2014 года, Г.В.А. обратился в суд только 21 ноября 2014 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд. Восстановить срок на обращение в суд истец не просил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.А.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1975/2015
Требование: О признании недействительным приказа об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1975/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.В.А.о. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении искового заявления Г.В.А.о. к УМВД Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным приказа об увольнении от 08 декабря 1999 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Г.В.А., просившего об отмене решения суда, представителя УМВД России по Тюменской области П.., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным приказа об увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины от <.......> декабря 1999 года.
Требования мотивировал тем, что с 1981 года по 1999 год он являлся сотрудником МВД. С <.......> октября 1999 года по <.......> ноября 1999 года он находился под следствием по обвинению по ст. 290 УК РФ. 20 апреля 2000 года приговором суда он был признан виновным. До вынесения решения, <.......> декабря 1999 года он был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагает, что поскольку его вина не была установлена на момент увольнения, его не могли уволить за грубое нарушение служебной дисциплины.
В судебном заседании истец Г.В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что об увольнении именно за грубое нарушение служебной дисциплины он узнал в сентябре - октябре 2014 года, когда ознакомился с результатами служебной проверки.
Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Тюменской области К., действовавший на основании доверенности N<.......> от <.......> года, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Г.В.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в 1999 году он знал, что его уволили, однако не знал с какой формулировкой. То, что его уволили за нарушение служебной дисциплины, он узнал только 8 сентября 2014 года после официального обращения к ответчику с заявлением о выдаче приказа об увольнении. В трудовой книжке основание увольнения не указано. С приказом об увольнении он был ознакомлен 15 октября 2014 года. 27 октября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении, на которое получил ответ 18 ноября 2014 года. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя К., действующего на основании письменной доверенности N<.......> от <.......> года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с марта 1981 года по <.......> декабря 1999 года Г.В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Заключением служебной проверки от <.......> ноября 1999 года было установлено, что Г.В.А. незаконно освободил иностранных граждан без документов из Центра социальной реабилитации лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество, ГУВД Тюменской области, чем грубо нарушил служебную дисциплину, и рекомендовано уволить Г.В.А. по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции". С заключением служебной проверки истец был ознакомлен <.......> ноября 1999 года (л.д. 28-29).
Приказом ГУВД по Тюменской области N<.......> л/с от <.......> декабря 1999 года Г.В.А. уволен с <.......> декабря 1999 года по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 32).
В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении. Аналогичный срок содержала ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (действовавшего на момент увольнения истца со службы).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.А., суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что истец пропустил месячный срок на обращение в суд без уважительных причин. Г.В.А. достоверно знал о наличии приказа об увольнении, отказался от получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки. Кроме того, получив приказ об увольнении 15 октября 2014 года, обратился в суд только 21 ноября 2014 года.
Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку <.......> ноября 1999 года Г.В.А. был ознакомлен с результатами служебной проверки, в соответствии с которой предлагалось уволить его по п. "л" ст. 19 Закона "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины. <.......> декабря 1999 года истец отказался от получения трудовой книжки по причине несогласия с увольнением, и по этой же причине <.......> декабря 1999 года отказался от оформления пенсии. Довод истца о том, что он не знал о причине увольнения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заявлений об увольнении со службы по собственному желанию Г.В.А. не писал. Судебная коллегия исходит из того, что Г.В.А., заявляя о несогласии с увольнением, в своих заявлениях подразумевал именно несогласие с формулировкой увольнения по порочащему основанию. Получив копию приказа об увольнении 15 октября 2014 года, Г.В.А. обратился в суд только 21 ноября 2014 года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд. Восстановить срок на обращение в суд истец не просил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.А.о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)