Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что приказ о приеме на работу не отражает реальное время, с приказом она ознакомлена не была. Истица уволена с работы по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Х.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года
по делу по иску Б.С. к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО, и с учетом измененных требований просила суд обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в части времени приема на работу, указав дату - 1 декабря 2013 года, взыскать с ответчика долг по заработной плате за период с 1 июля по 2 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3 599,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора магазина у ИП ФИО, но в трудовую книжку была внесена запись о работе с 01 марта 2014 года. Ее должностной оклад составлял 53000 рублей. Трудовой договор оформлен не был.
Приказ, указанный в трудовой книжке за N от 01.03.2014 года о приеме ее на работу, не отражает реального времени, с приказом она ознакомлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию, мотивом увольнения явилась задержка в выплате заработной платы. Согласно расчету, задолженность по заработной плате за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 818,18 руб. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 37 932,08 руб.
Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика, а также просила о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Б.С. удовлетворены частично.
Ответчик обязан внести изменения в запись в трудовой книжке Б.С., указав дату времени приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу Б.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 110.818,18 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28.448,95 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 2.733,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований Б.С. отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4.240,01 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2015 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при принятии решения, а именно: в резолютивной части решения, мотивировочной и резолютивной части мотивированного решения суда постановлено указать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск - 28.489 руб. 76 коп., за задержку выплат - 3.231 руб. 94 коп., а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 4.250 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда о том, что заработная плата истца составляла 53.000 руб. в месяц, является ошибочным, т.к. истцу был установлен оклад в размере 8.000 руб., из данной суммы удерживались налоги и другие обязательные платежи; в справках о зарплате истца, представленных ею для получения кредита в коммерческих банках была по просьбе истца указана "завышенная" зарплата для возможности получить кредит. Считает, что истица фактически была допущена к работе директором магазина с 1 марта 2014 г.
Не согласен ответчик и с компенсацией морального вреда в пользу истца, поскольку истец не указал, какие физические или нравственные страдания ей были причинены ответчиком.
Истцом решение суда не обжалуется. Определение суда об исправлении арифметической ошибки сторонами не обжаловалось.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда, исходя из следующего
На основании со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003 N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец Б.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора магазина.
Из копии трудовой книжки, представленной истцом, видно, что период ее работы в указанной должности указан с 01.03.2014 года по 02.09.2014 года (л.д. 7 - 10). Запись в трудовую книжку истца о приеме ее на работу с 01.03.2014 года внесена на основании приказа N от 01.03.2014 года.
Письменный трудовой договор с истцом оформлен работодателем не был, с приказом о приеме ее на работу с 01.03.2014 года она ознакомлена не была. Трудовой договор был представлен истцу для подписания при увольнении, однако, истица отказалась подписать договор, датированный 01.03.2014 года.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Б.Н. о внесении изменений в трудовую книжку относительно даты приема на работу с 01 марта 2014 на 01 декабря 2013 г., поскольку трудовые отношения между сторонами сложились именно с 01 декабря 2013 г. и продолжались до 2 сентября 2014 г., когда она была уволена по собственному желанию.
Принимая указанное решение, суд учел конкретные обстоятельства дела, показания допрошенных по делу свидетелей, справки для получения кредита, выданные истцу работодателем ИП ФИО (39, 49), в которых указано, что истица постоянно работает у ИП ФИО в должности директора магазина с 1 декабря 2013 г.; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими и иные вознаграждения физическим лицам (л.д. 84-95), где отчетный период указывается ответчиком с января 2014 года.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица фактически была допущена до работы в должности директора магазина с 1 марта 2014 г., тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения.
Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга по заработной плате, исходя из зарплаты в 53.000 руб. ежемесячно, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной, обоснованно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправив допущенные арифметические ошибки при подсчете подлежащих взысканию сумм.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Доказательств, опровергающих доводы истца о неполучении заработной платы за указанный выше период времени и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик суду не представил, между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать факт получения истцом причитающихся денежных сумм при увольнении.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что заработная плата истца в месяц составляла не 8.000 руб., как считает ответчик, а 53.000 руб.
Принимая решение суда в указанной части, суд дал надлежащую оценку не только представленному ответчиком штатному расписанию, отчетным документам (л.д. 71 - 95), из которых видно, что соответствующие отчисления в различные фонды имели место с зарплаты 8.000 руб., но и тому факту, что ведомости о получении истцом зарплаты в размере 8.000 руб. у ответчика отсутствуют.
Не оставлены без внимания суда справки, выданные истцу для получения кредита в коммерческих банках, где указано, что размер зарплаты истца помесячно составлял 53000 рублей. Указанные документы заверены подписью ответчика и главного бухгалтера и печатью ответчика. (л.д. 39, 49).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в справках о зарплате истца, представленных ею для получения кредита в коммерческих банках, была по просьбе истца указана "завышенная" зарплата для возможности получить кредит, судебная коллегия считает неубедительными и не влекущими отмену решения суда в указанной части.
Других письменных доказательств, в частности, подписанного сторонами письменного трудового договора, устанавливающего размер заработной платы истца, ведомости на получение заработной платы с подписью истца о получении ежемесячно заработной платы в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Все, представленные сторонами доказательствами относительно размера ежемесячной зарплаты истицы были судом оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Ни одно из указанных доказательств для суда не имело заранее установленной силы, все доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности.
В связи с невыплатой своевременно при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, суд обоснованно, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, взыскал в пользу истца денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении
Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также требования разумности и справедливости.
Оснований к отказу в компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3775/2015
Требование: О внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что приказ о приеме на работу не отражает реальное время, с приказом она ознакомлена не была. Истица уволена с работы по собственному желанию в связи с задержкой выплаты заработной платы, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3775/2015
Судья Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Х.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года
по делу по иску Б.С. к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО, и с учетом измененных требований просила суд обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в части времени приема на работу, указав дату - 1 декабря 2013 года, взыскать с ответчика долг по заработной плате за период с 1 июля по 2 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3 599,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора магазина у ИП ФИО, но в трудовую книжку была внесена запись о работе с 01 марта 2014 года. Ее должностной оклад составлял 53000 рублей. Трудовой договор оформлен не был.
Приказ, указанный в трудовой книжке за N от 01.03.2014 года о приеме ее на работу, не отражает реального времени, с приказом она ознакомлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию, мотивом увольнения явилась задержка в выплате заработной платы. Согласно расчету, задолженность по заработной плате за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 818,18 руб. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 37 932,08 руб.
Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика, а также просила о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года исковые требования Б.С. удовлетворены частично.
Ответчик обязан внести изменения в запись в трудовой книжке Б.С., указав дату времени приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу Б.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 110.818,18 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28.448,95 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 2.733,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований Б.С. отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4.240,01 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2015 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при принятии решения, а именно: в резолютивной части решения, мотивировочной и резолютивной части мотивированного решения суда постановлено указать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск - 28.489 руб. 76 коп., за задержку выплат - 3.231 руб. 94 коп., а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 4.250 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что вывод суда о том, что заработная плата истца составляла 53.000 руб. в месяц, является ошибочным, т.к. истцу был установлен оклад в размере 8.000 руб., из данной суммы удерживались налоги и другие обязательные платежи; в справках о зарплате истца, представленных ею для получения кредита в коммерческих банках была по просьбе истца указана "завышенная" зарплата для возможности получить кредит. Считает, что истица фактически была допущена к работе директором магазина с 1 марта 2014 г.
Не согласен ответчик и с компенсацией морального вреда в пользу истца, поскольку истец не указал, какие физические или нравственные страдания ей были причинены ответчиком.
Истцом решение суда не обжалуется. Определение суда об исправлении арифметической ошибки сторонами не обжаловалось.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда, исходя из следующего
На основании со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003 N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец Б.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора магазина.
Из копии трудовой книжки, представленной истцом, видно, что период ее работы в указанной должности указан с 01.03.2014 года по 02.09.2014 года (л.д. 7 - 10). Запись в трудовую книжку истца о приеме ее на работу с 01.03.2014 года внесена на основании приказа N от 01.03.2014 года.
Письменный трудовой договор с истцом оформлен работодателем не был, с приказом о приеме ее на работу с 01.03.2014 года она ознакомлена не была. Трудовой договор был представлен истцу для подписания при увольнении, однако, истица отказалась подписать договор, датированный 01.03.2014 года.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Б.Н. о внесении изменений в трудовую книжку относительно даты приема на работу с 01 марта 2014 на 01 декабря 2013 г., поскольку трудовые отношения между сторонами сложились именно с 01 декабря 2013 г. и продолжались до 2 сентября 2014 г., когда она была уволена по собственному желанию.
Принимая указанное решение, суд учел конкретные обстоятельства дела, показания допрошенных по делу свидетелей, справки для получения кредита, выданные истцу работодателем ИП ФИО (39, 49), в которых указано, что истица постоянно работает у ИП ФИО в должности директора магазина с 1 декабря 2013 г.; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими и иные вознаграждения физическим лицам (л.д. 84-95), где отчетный период указывается ответчиком с января 2014 года.
По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица фактически была допущена до работы в должности директора магазина с 1 марта 2014 г., тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения.
Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга по заработной плате, исходя из зарплаты в 53.000 руб. ежемесячно, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной, обоснованно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправив допущенные арифметические ошибки при подсчете подлежащих взысканию сумм.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Доказательств, опровергающих доводы истца о неполучении заработной платы за указанный выше период времени и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик суду не представил, между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать факт получения истцом причитающихся денежных сумм при увольнении.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что заработная плата истца в месяц составляла не 8.000 руб., как считает ответчик, а 53.000 руб.
Принимая решение суда в указанной части, суд дал надлежащую оценку не только представленному ответчиком штатному расписанию, отчетным документам (л.д. 71 - 95), из которых видно, что соответствующие отчисления в различные фонды имели место с зарплаты 8.000 руб., но и тому факту, что ведомости о получении истцом зарплаты в размере 8.000 руб. у ответчика отсутствуют.
Не оставлены без внимания суда справки, выданные истцу для получения кредита в коммерческих банках, где указано, что размер зарплаты истца помесячно составлял 53000 рублей. Указанные документы заверены подписью ответчика и главного бухгалтера и печатью ответчика. (л.д. 39, 49).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в справках о зарплате истца, представленных ею для получения кредита в коммерческих банках, была по просьбе истца указана "завышенная" зарплата для возможности получить кредит, судебная коллегия считает неубедительными и не влекущими отмену решения суда в указанной части.
Других письменных доказательств, в частности, подписанного сторонами письменного трудового договора, устанавливающего размер заработной платы истца, ведомости на получение заработной платы с подписью истца о получении ежемесячно заработной платы в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Все, представленные сторонами доказательствами относительно размера ежемесячной зарплаты истицы были судом оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Ни одно из указанных доказательств для суда не имело заранее установленной силы, все доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности.
В связи с невыплатой своевременно при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, суд обоснованно, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, взыскал в пользу истца денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении
Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также требования разумности и справедливости.
Оснований к отказу в компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)