Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Техно Диасофт" о взыскании задолженности по заработной плате, за отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Техно Диасофт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, задолженности по оплате отпуска в размере *** рублей, компенсации при увольнении в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности управляющего директора на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого заработная плата истца при продолжительности рабочего времени 16 часов в неделю составляла *** рублей, а с 09 января 2013 года - *** рублей ежемесячно. 23 сентября 2013 года истец уволен в связи с сокращением штата, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя М.А.А., представителя ответчика Г.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. работал в ООО "Техно Диасофт" в должности управляющего директора на основании трудового договора от 31 января 2012 года.
Пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей.
Пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 16 часов в неделю по следующему режиму: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 09 января 2013 года истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определено, что в соответствии с п. 6.1 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Приказом от 23 сентября 2013 года N *** Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ему при продолжительности рабочего времени 16 часов в неделю был установлен должностной оклад в размере *** рублей, в связи с чем задолженность представляет собой разницу между фактически выплаченными денежными суммами (заработная плата, начисленная работодателем пропорционально продолжительности рабочего времени, - 16 часов в неделю) и фактическим размером оклада в сумме *** рублей, а также произведенных работодателем выплат за последние 12 месяцев на две банковские карты Н. и К.Б.С.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что Н. в соответствии с трудовым договором работал у ответчика на условиях неполной рабочей недели, доказательств работы истца в спорный период в течение полного рабочего времени не представлено, напротив, данные обстоятельства опровергаются табелем учета рабочего времени.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом обязанности работодателя по выплате заработной платы пропорционально отработанному времени заработная плата и иные причитающиеся выплаты выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается ведомостями и платежными поручениями о перечислении зарплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при увольнении расчет с истцом произведен ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 140 ТК РФ и исходя из установленных истцу трудовым договором и дополнительным соглашением от 09 января 2013 года условий оплаты труда, в связи с чем задолженностей не имеется.
Судом проверены доводы истца относительно выплаты ему заработной платы частями на две банковские карты на имя Н. и К.Б.С. и признаны необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение вышеуказанного не представлено, кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями К.Б.С.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Указывая о несогласии с выводами суда, истец ссылается на то, что судом неправильно определен размер заработной платы. Между тем данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему условий оплаты труда, тогда как пунктом 2 дополнительного соглашения от 09 января 2013 года определено, что в соответствии с п. 6.1 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе в части ежемесячной выплаты истцу соответствующей суммы от установленного должностного оклада.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31105
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31105
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Техно Диасофт" о взыскании задолженности по заработной плате, за отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Техно Диасофт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, задолженности по оплате отпуска в размере *** рублей, компенсации при увольнении в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности управляющего директора на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого заработная плата истца при продолжительности рабочего времени 16 часов в неделю составляла *** рублей, а с 09 января 2013 года - *** рублей ежемесячно. 23 сентября 2013 года истец уволен в связи с сокращением штата, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя М.А.А., представителя ответчика Г.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. работал в ООО "Техно Диасофт" в должности управляющего директора на основании трудового договора от 31 января 2012 года.
Пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей.
Пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 16 часов в неделю по следующему режиму: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Дополнительным соглашением N *** к трудовому договору от 09 января 2013 года истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определено, что в соответствии с п. 6.1 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Приказом от 23 сентября 2013 года N *** Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ему при продолжительности рабочего времени 16 часов в неделю был установлен должностной оклад в размере *** рублей, в связи с чем задолженность представляет собой разницу между фактически выплаченными денежными суммами (заработная плата, начисленная работодателем пропорционально продолжительности рабочего времени, - 16 часов в неделю) и фактическим размером оклада в сумме *** рублей, а также произведенных работодателем выплат за последние 12 месяцев на две банковские карты Н. и К.Б.С.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что Н. в соответствии с трудовым договором работал у ответчика на условиях неполной рабочей недели, доказательств работы истца в спорный период в течение полного рабочего времени не представлено, напротив, данные обстоятельства опровергаются табелем учета рабочего времени.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом обязанности работодателя по выплате заработной платы пропорционально отработанному времени заработная плата и иные причитающиеся выплаты выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается ведомостями и платежными поручениями о перечислении зарплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при увольнении расчет с истцом произведен ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 140 ТК РФ и исходя из установленных истцу трудовым договором и дополнительным соглашением от 09 января 2013 года условий оплаты труда, в связи с чем задолженностей не имеется.
Судом проверены доводы истца относительно выплаты ему заработной платы частями на две банковские карты на имя Н. и К.Б.С. и признаны необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение вышеуказанного не представлено, кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями К.Б.С.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Указывая о несогласии с выводами суда, истец ссылается на то, что судом неправильно определен размер заработной платы. Между тем данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему условий оплаты труда, тогда как пунктом 2 дополнительного соглашения от 09 января 2013 года определено, что в соответствии с п. 6.1 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе в части ежемесячной выплаты истцу соответствующей суммы от установленного должностного оклада.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)