Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - П. по доверенности, поступившую 12 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Специализированная организация Рустендер" о признании незаконным увольнения, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании суммы неполученного заработка, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, истребованному 30 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2014 года,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - *** руб., признать незаконными и отменить приказы N 11 от 15 октября 2012 года, N 12 от 01 ноября 2012 года, N 13 от 06 ноября 2012 года, N 15 от 20 ноября 2012 года, которыми истцу объявлены выговоры, взыскать суммы недополученного заработка за октябрь - декабрь 2012 года - *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности - *** руб., и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 октября 2011 года и работал в должности специалиста по закупкам, трудовую дисциплину не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно и привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, кроме этого, ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Истец также полагал, что увольнение произведено с нарушением установленной процедуры. Кроме того, полагал, что незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности препятствовали и реализации его права на получение премии, которая незаконно удержана ответчиком.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Специализированная организация Рустендер" от 15 октября 2012 года N 11 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Б.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Специализированная организация Рустендер" от 06 ноября 2012 года N 13 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Б.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Специализированная организация Рустендер" от 20 ноября 2012 года N 15 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Б.
Взыскать с ООО "Специализированная организация Рустендер" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
30 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 октября 2011 года и работал в должности специалиста по закупкам на основании трудового договора N 10 от 03 октября 2011 года и приказа от 03 октября 2011 года.
Приказом N 11 от 15 октября 2012 года истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него приказом N 10 от 26 сентября 2012 года "О пользовании корпоративной связью, выразившемся в неиспользовании Б. в рабочее время корпоративной СИМ-карты.
Приказом N 12 от 01 ноября 2012 года истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов 31 октября 2012 года с 12 до 18 часов.
Приказом N 13 от 06 ноября 2012 года Б. объявлен выговор в связи с неисполнением указаний ведущего специалиста ООО "СО Рустендер" М. на время планового отпуска (22.10.12 - 04.11.12).
Приказом N 15 от 20 ноября 2012 года истцу объявлен выговор в связи с несвоевременной сдачей отчета по закупочной процедуре по лоту 36-ТпиР-2012-ДФ, а также за не уведомление ответственного лица о закрытии лота для публикации информации.
На основании приказа N 5-у от 31 декабря 2012 года трудовой договор, заключенный с Б., расторгнут по п. 2 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.
Удовлетворяя исковые требования частично и отменяя приказы N 11 от 15 октября 2012 года, N 13 от 06 ноября 2012 года и N 15 от 20 ноября 2012 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции указал на необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с этим, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N 12 от 01 ноября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора, поскольку судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 31 октября 2012 года в период с 12 до 18 часов.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 трудового договора N 10 от 03 октября 2011 года истцу установлен рабочий день с 9-00 час. до 18-00 час., с перерывом на обед с 13 до 14 час., однако, в соответствии с актом от 31 октября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте с 12 до 18 час.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что в названный выше период он находился с ведома работодателя на переговорах, однако, из находящихся в материалах дела доказательств не следует, что истец принимал участие в названных им переговорах и что его отсутствие во второй половине дня 31 октября 2012 года являлось согласованным с работодателем.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, применив к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Так, из материалов дела следует, что истец пришел на работу 31 октября 2012 года после 18 часов и в это время ему сотрудниками ответчика предлагался для ознакомления акт об отсутствии на рабочем месте 31 октября 2012 года с 12 до 18 час. и предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия истца (л.д. 191, 193).
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников), судом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении издан работодателем 31 декабря 2012 года, истец ознакомился с этим приказом 31 января 2013 года (л.д. 58), в то время как в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратился 27 августа 2013 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что доводы истца о неправомерности применения судом последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о признании увольнения незаконным, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 25 января 2013 года, в котором не заявлял требования об оспаривании увольнения, в то время как из содержания искового заявления следует, что истец с конца декабря 2012 года от других сотрудников ответчика знал о своем увольнении и его исковые требования о признании незаконным отстранения от работы, в обоснование которых истец ссылался на нарушение ответчиком требований ст. ст. 76, 22, 56 Трудового кодекса РФ, нельзя расценивать как оспаривание увольнения.
Ссылка на то, что названное выше исковое заявление определением суда возвращалось истцу и определением судебной коллегии Московского городского суда от 29 мая 2013 года определение районного суда о возвращении заявления отменено и данные обстоятельства не позволили истцу предъявить требования об оспаривании увольнения в дополнении к изначально поданному заявлению, также являются несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования об оспаривании увольнения со дня, когда он узнал о своем увольнении, то есть с 31 января 2013 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - П. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Специализированная организация Рустендер" о признании незаконным увольнения, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании суммы неполученного заработка, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 4Г/8-10095
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 4г/8-10095
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. - П. по доверенности, поступившую 12 сентября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Специализированная организация Рустендер" о признании незаконным увольнения, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании суммы неполученного заработка, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, истребованному 30 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2014 года,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - *** руб., признать незаконными и отменить приказы N 11 от 15 октября 2012 года, N 12 от 01 ноября 2012 года, N 13 от 06 ноября 2012 года, N 15 от 20 ноября 2012 года, которыми истцу объявлены выговоры, взыскать суммы недополученного заработка за октябрь - декабрь 2012 года - *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности - *** руб., и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 октября 2011 года и работал в должности специалиста по закупкам, трудовую дисциплину не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно и привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, кроме этого, ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Истец также полагал, что увольнение произведено с нарушением установленной процедуры. Кроме того, полагал, что незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности препятствовали и реализации его права на получение премии, которая незаконно удержана ответчиком.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Специализированная организация Рустендер" от 15 октября 2012 года N 11 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Б.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Специализированная организация Рустендер" от 06 ноября 2012 года N 13 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Б.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Специализированная организация Рустендер" от 20 ноября 2012 года N 15 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Б.
Взыскать с ООО "Специализированная организация Рустендер" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.
30 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 октября 2011 года и работал в должности специалиста по закупкам на основании трудового договора N 10 от 03 октября 2011 года и приказа от 03 октября 2011 года.
Приказом N 11 от 15 октября 2012 года истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него приказом N 10 от 26 сентября 2012 года "О пользовании корпоративной связью, выразившемся в неиспользовании Б. в рабочее время корпоративной СИМ-карты.
Приказом N 12 от 01 ноября 2012 года истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов 31 октября 2012 года с 12 до 18 часов.
Приказом N 13 от 06 ноября 2012 года Б. объявлен выговор в связи с неисполнением указаний ведущего специалиста ООО "СО Рустендер" М. на время планового отпуска (22.10.12 - 04.11.12).
Приказом N 15 от 20 ноября 2012 года истцу объявлен выговор в связи с несвоевременной сдачей отчета по закупочной процедуре по лоту 36-ТпиР-2012-ДФ, а также за не уведомление ответственного лица о закрытии лота для публикации информации.
На основании приказа N 5-у от 31 декабря 2012 года трудовой договор, заключенный с Б., расторгнут по п. 2 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.
Удовлетворяя исковые требования частично и отменяя приказы N 11 от 15 октября 2012 года, N 13 от 06 ноября 2012 года и N 15 от 20 ноября 2012 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции указал на необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Вместе с этим, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N 12 от 01 ноября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора, поскольку судом установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 31 октября 2012 года в период с 12 до 18 часов.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 трудового договора N 10 от 03 октября 2011 года истцу установлен рабочий день с 9-00 час. до 18-00 час., с перерывом на обед с 13 до 14 час., однако, в соответствии с актом от 31 октября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте с 12 до 18 час.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что в названный выше период он находился с ведома работодателя на переговорах, однако, из находящихся в материалах дела доказательств не следует, что истец принимал участие в названных им переговорах и что его отсутствие во второй половине дня 31 октября 2012 года являлось согласованным с работодателем.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, применив к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Так, из материалов дела следует, что истец пришел на работу 31 октября 2012 года после 18 часов и в это время ему сотрудниками ответчика предлагался для ознакомления акт об отсутствии на рабочем месте 31 октября 2012 года с 12 до 18 час. и предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия истца (л.д. 191, 193).
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников), судом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении издан работодателем 31 декабря 2012 года, истец ознакомился с этим приказом 31 января 2013 года (л.д. 58), в то время как в суд с иском об оспаривании увольнения истец обратился 27 августа 2013 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что доводы истца о неправомерности применения судом последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о признании увольнения незаконным, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 25 января 2013 года, в котором не заявлял требования об оспаривании увольнения, в то время как из содержания искового заявления следует, что истец с конца декабря 2012 года от других сотрудников ответчика знал о своем увольнении и его исковые требования о признании незаконным отстранения от работы, в обоснование которых истец ссылался на нарушение ответчиком требований ст. ст. 76, 22, 56 Трудового кодекса РФ, нельзя расценивать как оспаривание увольнения.
Ссылка на то, что названное выше исковое заявление определением суда возвращалось истцу и определением судебной коллегии Московского городского суда от 29 мая 2013 года определение районного суда о возвращении заявления отменено и данные обстоятельства не позволили истцу предъявить требования об оспаривании увольнения в дополнении к изначально поданному заявлению, также являются несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования об оспаривании увольнения со дня, когда он узнал о своем увольнении, то есть с 31 января 2013 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы и были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. - П. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Специализированная организация Рустендер" о признании незаконным увольнения, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании суммы неполученного заработка, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)