Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.Г.В., поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Г.В. к ООО "*********" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,
Б.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "******" о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая в обоснование своих требований на то, что 14.12.2012 г. решением единственного учредителя N 1 был назначен на должность генерального директора ООО "******", однако трудовой договор с ним был заключен лишь 19.02.2013 г. При увольнении 07.03.2013 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расчет с ним полностью произведен не был, заработная плата и причитающиеся выплаты за фактически отработанный период с 14.12.2012 г. по 18.02.2013 г. выплачена не была, что истец считает незаконным. Также указал, что в трудовую книжку должны быть внесены изменения в части даты приема на работу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. в удовлетворении требований Б.Г.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что решением единственного учредителя N 1 14.12.2012 г. создано общество с ограниченной ответственностью ООО "******", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 26.12.2012 г.
Этим же решением на должность генерального директора ООО "******" назначен Б.Г.В.
26.12.2012 г. Б.Г.В. издан приказ N 1 о принятии полномочий единоличного исполнительного органа ООО "******".
19.02.2013 г. между единственным учредителем ООО "******" М.О.Е. и Б.Г.В. заключен трудовой договор N 1 на срок с 19.02.2013 г. по 18.02.2018 г., регулирующий трудовые и иные связанные с ним отношения между Обществом и генеральным директором, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, который согласно п. 8.4. вступает в силу со дня его подписания.
27.02.2013 г. Б.Г.В. издан приказ N П19 о своем приеме на работу генеральным директором на срок с 19.02.2013 г. по 18.02.2018 г. на основании трудового договора N 1 от 19.02.2013 г.
Трудовым договором и приказом о приеме на работу заработная плата установлена истцу в размере ****** руб. в месяц.
Далее, 04.03.2013 г. между ООО "******" в лице единственного учредителя М.О.Е. и Б.Г.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 19.02.2013 г., согласно которому трудовой договор расторгается с 07.03.2013 г. с выплатой компенсации в размере четырехкратного среднего заработка.
07.03.2013 г. Б.Г.В. как генеральный директор издал приказ N П24 о своем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Правильно определив фактические обстоятельства дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что Б.Г.В. с 02.05.2012 г. по 18.02.2013 г. состоял в трудовых отношения с ООО "****", что не было оспорено истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств наличия трудовых отношений и доказательств выполнения истцом трудовой функции генерального директора ООО "******" за определенную сторонами плату, а также подчинения работником правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период представлено не было.
Таким образом, судом обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в трудовую книжку о дате принятия истца на работу с 14.012.2012 г., так как наличие трудовых отношений с указанной даты не нашло свое подтверждение.
Отклоняя доводы истца об установлении фактических трудовых отношений с 14.012.2012 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, причитающихся при увольнении с учетом включения спорного периода.
В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке и оставляя его без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом принято законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, судом не приняты во внимание обстоятельства фактического исполнения истцом трудовых функций в качестве единоличного исполнительного органа общества, выразившиеся в принятии физическим лицом решения о вступлении в должность и приобретении им соответствующих прав и обязанностей, не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку данные действия не регулируются нормами трудового законодательства и не свидетельствуют о начале трудовых отношений работника и работодателя.
Поскольку доводы кассационной жалобы о фактических трудовых отношениях в спорный период противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, надлежащая правовая оценка которым дана судами обеих инстанций, то они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Г.В. к ООО "******" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/5-11700/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/5-11700/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.Г.В., поступившую в Московский городской суд 12.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Г.В. к ООО "*********" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,
установил:
Б.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "******" о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая в обоснование своих требований на то, что 14.12.2012 г. решением единственного учредителя N 1 был назначен на должность генерального директора ООО "******", однако трудовой договор с ним был заключен лишь 19.02.2013 г. При увольнении 07.03.2013 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расчет с ним полностью произведен не был, заработная плата и причитающиеся выплаты за фактически отработанный период с 14.12.2012 г. по 18.02.2013 г. выплачена не была, что истец считает незаконным. Также указал, что в трудовую книжку должны быть внесены изменения в части даты приема на работу.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. в удовлетворении требований Б.Г.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что решением единственного учредителя N 1 14.12.2012 г. создано общество с ограниченной ответственностью ООО "******", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 26.12.2012 г.
Этим же решением на должность генерального директора ООО "******" назначен Б.Г.В.
26.12.2012 г. Б.Г.В. издан приказ N 1 о принятии полномочий единоличного исполнительного органа ООО "******".
19.02.2013 г. между единственным учредителем ООО "******" М.О.Е. и Б.Г.В. заключен трудовой договор N 1 на срок с 19.02.2013 г. по 18.02.2018 г., регулирующий трудовые и иные связанные с ним отношения между Обществом и генеральным директором, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, который согласно п. 8.4. вступает в силу со дня его подписания.
27.02.2013 г. Б.Г.В. издан приказ N П19 о своем приеме на работу генеральным директором на срок с 19.02.2013 г. по 18.02.2018 г. на основании трудового договора N 1 от 19.02.2013 г.
Трудовым договором и приказом о приеме на работу заработная плата установлена истцу в размере ****** руб. в месяц.
Далее, 04.03.2013 г. между ООО "******" в лице единственного учредителя М.О.Е. и Б.Г.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 19.02.2013 г., согласно которому трудовой договор расторгается с 07.03.2013 г. с выплатой компенсации в размере четырехкратного среднего заработка.
07.03.2013 г. Б.Г.В. как генеральный директор издал приказ N П24 о своем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Правильно определив фактические обстоятельства дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что Б.Г.В. с 02.05.2012 г. по 18.02.2013 г. состоял в трудовых отношения с ООО "****", что не было оспорено истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств наличия трудовых отношений и доказательств выполнения истцом трудовой функции генерального директора ООО "******" за определенную сторонами плату, а также подчинения работником правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период представлено не было.
Таким образом, судом обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в трудовую книжку о дате принятия истца на работу с 14.012.2012 г., так как наличие трудовых отношений с указанной даты не нашло свое подтверждение.
Отклоняя доводы истца об установлении фактических трудовых отношений с 14.012.2012 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, причитающихся при увольнении с учетом включения спорного периода.
В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке и оставляя его без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом принято законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выводы судебной коллегии, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, судом не приняты во внимание обстоятельства фактического исполнения истцом трудовых функций в качестве единоличного исполнительного органа общества, выразившиеся в принятии физическим лицом решения о вступлении в должность и приобретении им соответствующих прав и обязанностей, не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку данные действия не регулируются нормами трудового законодательства и не свидетельствуют о начале трудовых отношений работника и работодателя.
Поскольку доводы кассационной жалобы о фактических трудовых отношениях в спорный период противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, надлежащая правовая оценка которым дана судами обеих инстанций, то они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Г.В. к ООО "******" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)