Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пестова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.Т.
с участием прокурора Маркеловой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 августа 2013 года, которым иск Ш.М. к администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен.
Приказ N от 23.07.2013 года об увольнении Ш.М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ признан незаконным.
Ш.М. восстановлена на работе в администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в должности <данные изъяты> с 24 июля 2013 года.
С администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в пользу Ш.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Ш.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Калужское сельское поселение" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что с 27 февраля 2009 года работала в администрации МО "Калужское сельское поселение" в должности <данные изъяты>. Приказом N от 23.07.2013 года истица была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными с 4 по 17 июля 2013 года включительно. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку с 20 июня по 17 июля 2013 года находилась в очередном отпуске сроком на 28 календарных дней на основании распоряжения от 7 июня 2013 года, подписанного Главой МО "Калужское сельское поселение". Данное распоряжение было вручено истице 18 июня 2013 года. Выйдя на работу 18 июля 2013 года, истица узнала, что распоряжением от 7 июня 2013 года ранее изданное распоряжение о предоставлении ей отпуска на 28 дней было отменено и издано новое распоряжение от той же даты о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней. Однако поскольку до 20 июня 2013 года истицу никто не ознакомил со вторым распоряжением, а отпускные ей были перечислены в полном объеме как за 28 календарных дней, полагает, что второе распоряжение было издано задним числом. Действиями работодателя истице причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Калужское сельское поселение" просит отменить решение суда в части взысканных в пользу истицы денежных сумм в связи с необоснованностью.
Полагает, что суд неверно рассчитал размер среднего заработка за время вынужденного прогула, включив в расчет все начисленные суммы, в то время как заработная плата истицы составляет <данные изъяты> руб. в месяц, следовательно, средний заработок должен был составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку, по мнению заявителя, истица получит двойную оплату за один и тот же период, прогуляв 28 календарных дней отпуска вместо положенных 14 дней. При этом суд не учел, что претензий на оплату отпускных и заработной платы истица не предъявляла. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд, по мнению заявителя, не принял во внимание желание ответчика заключить мировое соглашение и не доводить дело до суда. Не учел допущенную специалистами администрации техническую ошибку, которую признал ответчик, а также то, что истица в целях личной выгоды проявила неуважение к специалистам администрации, с которыми работает. Полагает также, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг был определен судом без учета требований разумности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш.М. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ш.М. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Представитель администрации МО "Калужское сельское поселение" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом денежных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ш.М. работала в администрации МО "Калужское сельское поселение" в должности <данные изъяты> на 0.5 ставки с 27 февраля 2009 года.
Приказом N от 23.07.2013 года Ш.М. была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы, допущенные с 4 по 17 июля 2013 года включительно - по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом также установлено, что распоряжением N от 07.06.2013 года истице был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 20 июня по 17 июля 2013 года. Распоряжение было издано на основании заявления Ш.М. от 6.06.2013 года и графика отпусков. С распоряжением Ш.М. было ознакомлена 18 июня 2013 года, чего стороны в судебном заседании не отрицали.
Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей допущено не было, ее отсутствие на работе в период с 4 по 17 июля 2013 года нельзя считать прогулами без уважительной причины, поскольку истица с 20 июня по 17 июля 2013 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске с согласия работодателя; в связи с чем, оснований для увольнения Ш.М. не имелось, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24 июля 2013 года.
При этом суд правильно исходил из того, что распоряжение Главы администрации о предоставлении истице отпуска на 28 календарных дней, было вручено ей лично Главой администрации, а 21 июня 2013 года истице были перечислены на карту отпускные за июнь за 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда в части, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы без законных оснований является неправомерным действием работодателя, и причинило истице моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным действием работодателя, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу Ш.М. средний заработок за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля (следующий день после увольнения) по 16 августа 2013 года (день вынесения решения), т.е. 18 рабочих дней.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица получит двойную оплату, несостоятельны, поскольку вышеуказанный период истице оплачен не был.
Вместе с тем, решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи с неправильным определением подлежащих учету сумм заработной платы, а также неверным применением норм материального права при составлении расчета.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд правильно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и представленной суду справкой о заработной плате Ш.М. за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь и другие).
Таким образом, начисленные истице в расчетный период к выплате суммы отпускных - <данные изъяты> руб., материальной помощи к отпуску - <данные изъяты> руб. и оплаты листка нетрудоспособности - <данные изъяты> руб., не подлежат учету в составе общей начисленной к выплате суммы - <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд не учел, что с 1 марта 2013 года в связи с повышением оплаты труда, месячная заработная плата была установлена Ш.М. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем расчет среднего заработка необходимо было проводить с учетом требований пункта 16 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в соответствии с которым при повышении в организации в расчетный период окладов средний заработок работников повышается. При этом выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления оклада, установленного в месяце последнего повышения окладов на оклады, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Таким образом, начисленная истице заработная плата за период с июля 2012 года по февраль 2013 года включительно подлежит увеличению на коэффициент 1.1 (новый оклад <данные изъяты> руб. / прежний оклад <данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, взысканный судом с администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в пользу Ш.М. средний заработок за время вынужденного прогула подлежит снижению до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета.
Среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>): 211 отработанных дней).
Средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля по 16 августа 2013 года (18 рабочих дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 18).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных выше положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Ш.М. были удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истицы подтвержденные квитанцией расходы по оплате юридической помощи.
Вместе с тем, хотя размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что представитель истицы в судебном заседании не участвовал, истице была дана только юридическая консультация и оформлен иск, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не в полной мере учел требования разумности, и считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 августа 2013 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм, уменьшив размер подлежащего взысканию с администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в пользу Ш.М. среднего заработка за время вынужденного прогула до <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., размер судебных расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4467/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-4467/2013г.
Судья: Пестова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.Т.
с участием прокурора Маркеловой Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 августа 2013 года, которым иск Ш.М. к администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен.
Приказ N от 23.07.2013 года об увольнении Ш.М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ признан незаконным.
Ш.М. восстановлена на работе в администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в должности <данные изъяты> с 24 июля 2013 года.
С администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в пользу Ш.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Ш.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Калужское сельское поселение" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что с 27 февраля 2009 года работала в администрации МО "Калужское сельское поселение" в должности <данные изъяты>. Приказом N от 23.07.2013 года истица была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными с 4 по 17 июля 2013 года включительно. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку с 20 июня по 17 июля 2013 года находилась в очередном отпуске сроком на 28 календарных дней на основании распоряжения от 7 июня 2013 года, подписанного Главой МО "Калужское сельское поселение". Данное распоряжение было вручено истице 18 июня 2013 года. Выйдя на работу 18 июля 2013 года, истица узнала, что распоряжением от 7 июня 2013 года ранее изданное распоряжение о предоставлении ей отпуска на 28 дней было отменено и издано новое распоряжение от той же даты о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней. Однако поскольку до 20 июня 2013 года истицу никто не ознакомил со вторым распоряжением, а отпускные ей были перечислены в полном объеме как за 28 календарных дней, полагает, что второе распоряжение было издано задним числом. Действиями работодателя истице причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Калужское сельское поселение" просит отменить решение суда в части взысканных в пользу истицы денежных сумм в связи с необоснованностью.
Полагает, что суд неверно рассчитал размер среднего заработка за время вынужденного прогула, включив в расчет все начисленные суммы, в то время как заработная плата истицы составляет <данные изъяты> руб. в месяц, следовательно, средний заработок должен был составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку, по мнению заявителя, истица получит двойную оплату за один и тот же период, прогуляв 28 календарных дней отпуска вместо положенных 14 дней. При этом суд не учел, что претензий на оплату отпускных и заработной платы истица не предъявляла. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд, по мнению заявителя, не принял во внимание желание ответчика заключить мировое соглашение и не доводить дело до суда. Не учел допущенную специалистами администрации техническую ошибку, которую признал ответчик, а также то, что истица в целях личной выгоды проявила неуважение к специалистам администрации, с которыми работает. Полагает также, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг был определен судом без учета требований разумности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш.М. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ш.М. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Представитель администрации МО "Калужское сельское поселение" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом денежных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ш.М. работала в администрации МО "Калужское сельское поселение" в должности <данные изъяты> на 0.5 ставки с 27 февраля 2009 года.
Приказом N от 23.07.2013 года Ш.М. была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы, допущенные с 4 по 17 июля 2013 года включительно - по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом также установлено, что распоряжением N от 07.06.2013 года истице был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 20 июня по 17 июля 2013 года. Распоряжение было издано на основании заявления Ш.М. от 6.06.2013 года и графика отпусков. С распоряжением Ш.М. было ознакомлена 18 июня 2013 года, чего стороны в судебном заседании не отрицали.
Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей допущено не было, ее отсутствие на работе в период с 4 по 17 июля 2013 года нельзя считать прогулами без уважительной причины, поскольку истица с 20 июня по 17 июля 2013 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске с согласия работодателя; в связи с чем, оснований для увольнения Ш.М. не имелось, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24 июля 2013 года.
При этом суд правильно исходил из того, что распоряжение Главы администрации о предоставлении истице отпуска на 28 календарных дней, было вручено ей лично Главой администрации, а 21 июня 2013 года истице были перечислены на карту отпускные за июнь за 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования Ш.М. о взыскании компенсации морального вреда в части, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истицы без законных оснований является неправомерным действием работодателя, и причинило истице моральный вред.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. правильно определен судом, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным действием работодателя, с учетом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу Ш.М. средний заработок за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля (следующий день после увольнения) по 16 августа 2013 года (день вынесения решения), т.е. 18 рабочих дней.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица получит двойную оплату, несостоятельны, поскольку вышеуказанный период истице оплачен не был.
Вместе с тем, решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению в связи с неправильным определением подлежащих учету сумм заработной платы, а также неверным применением норм материального права при составлении расчета.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд правильно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и представленной суду справкой о заработной плате Ш.М. за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь и другие).
Таким образом, начисленные истице в расчетный период к выплате суммы отпускных - <данные изъяты> руб., материальной помощи к отпуску - <данные изъяты> руб. и оплаты листка нетрудоспособности - <данные изъяты> руб., не подлежат учету в составе общей начисленной к выплате суммы - <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд не учел, что с 1 марта 2013 года в связи с повышением оплаты труда, месячная заработная плата была установлена Ш.М. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем расчет среднего заработка необходимо было проводить с учетом требований пункта 16 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в соответствии с которым при повышении в организации в расчетный период окладов средний заработок работников повышается. При этом выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления оклада, установленного в месяце последнего повышения окладов на оклады, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Таким образом, начисленная истице заработная плата за период с июля 2012 года по февраль 2013 года включительно подлежит увеличению на коэффициент 1.1 (новый оклад <данные изъяты> руб. / прежний оклад <данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, взысканный судом с администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в пользу Ш.М. средний заработок за время вынужденного прогула подлежит снижению до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета.
Среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>): 211 отработанных дней).
Средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля по 16 августа 2013 года (18 рабочих дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> x 18).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных выше положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Ш.М. были удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истицы подтвержденные квитанцией расходы по оплате юридической помощи.
Вместе с тем, хотя размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.
Принимая во внимание, что представитель истицы в судебном заседании не участвовал, истице была дана только юридическая консультация и оформлен иск, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не в полной мере учел требования разумности, и считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 августа 2013 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм, уменьшив размер подлежащего взысканию с администрации муниципального образования "Калужское сельское поселение" в пользу Ш.М. среднего заработка за время вынужденного прогула до <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., размер судебных расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)