Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по выплате истцу премии работодатель не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов отказать",
установила:
С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании премий, не выплаченных при увольнении в размере *** руб. ** коп., компенсации за задержку премиальных выплат, причитающихся при увольнении в размере *** руб. ** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Свои требования С.Е. мотивировал тем, что работал в организации ответчика с 06.10.2011 г. по трудовому договору от 06.10.2011 г. N ** в должностях ведущего специалиста, руководителя проекта, начальника планово-производственного отдела. 07.03.2014 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. На основании дополнительного соглашения от 02.08.2012 г. N *** к трудовому договору, ответчик обязался выплатить премию в размере 0,7% от общей стоимости курируемых истцом проектно-изыскательских работ, соответствующих стоимости итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, выполняемых по договору субподряда и 10% от стоимости прибыли бюджета курируемых истцом проектов. На основании приказа работодателя от 25.03.2013 г. N *** истец был назначен на должность руководителя проекта по объекту "Р.А. "П". Проектно-изыскательские работы на данном объекте велись работодателем в рамках заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" договора субподряда от 06.12.2012 г. N ***. В связи с завершением работ по договору субподряда от 06.12.2012 г. работодателем 13.02.2014 г. были изданы приказы о премировании и поощрении, в соответствии с которыми истцу предусмотрена выплата премии по результатам работы за объект "Р.А. "П" в размере *** руб. ** коп., что составляет 0,7% от суммы выполненных работ по акту сдачи-приемки от 05.12.2013 г. Прибыль по указанному проекту составила *** руб. *** коп., в связи с чем, работодатель обязан выплатить истцу премию в размере 10% от указанной суммы, т.е. - *** руб. *** коп. Кроме того, в соответствии с приказом работодателя от 25.03.2013 г. N *** истец был назначен на должность руководителя проекта по объекту "Р.о.Ч.". Проектно-изыскательские работы на данном объекте велись работодателем в рамках заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" договора субподряда от 04.05.2012 г. N ***. В связи с завершением работ по договору субподряда и их приемкой заказчиком 05.07.2013 г. работодателем был издан приказ, в соответствии с которым истцу была выплачена премия по результатам работы за объект "Р.о.Ч." в размере *** руб., что составляет 0,7% от суммы выполненных работ по актам сдачи-приемки, подписанных с заказчиком. Прибыль по указанному объекту составила *** руб. *** коп., в связи с чем работодатель обязан выплатить истцу премию в размере 10% от указанной суммы, а именно - *** руб. *** коп. Согласно условий заключенного между истцом и работодателем соглашения от 04.02.2014 г. о расторжении трудового договора, в последний день работы - 07.03.2014 г. работодатель осуществляет все выплаты работнику, предусмотренные трудовым законодательством РФ и заключенным трудовым договором. Однако свои обязательства по выплате истцу премии в размере 0,7% от общей стоимости итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и 10% от прибыли бюджета курируемого проекта по объекту "Р.А. "П", а также премии в размере 10% от прибыли бюджета курируемого проекта по объекту "Р.о.Ч.", работодатель не выполнил, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности П.К.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика по доверенности С.Д.Н., Г.Д.И., Р.И.О. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М.Р.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.Р.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Р.С., представителей ответчика по доверенностям С.Д.Н., Г.Д.И., Т.М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Е. был принят на работу в ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на основании трудового договора N *** от 06.10.2011 г. на должность ведущего специалиста филиала "Щ.".
Дополнительным соглашением от 01.02.2012 г. N *** к трудовому договору N *** от 06.10.2011 г. С.Е. назначен на должность ведущего специалиста отдела ВВС и КВ.
Дополнительным соглашением от 02.08.2012 г. N *** к трудовому договору N *** от 06.10.2011 г. С.Е. назначен на должность руководителя проекта Управления по производству.
На основании дополнительного соглашения от 02.08.2012 г. N ***, трудовой договор N *** от 06.10.2011 г. дополнен пунктом 3.9, в том числе о том, что работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере 0,7% от общей стоимости курируемых работником проектно-изыскательских работ (итогового акта сдачи-приемки выполненных работ), выполняемых работодателем по контракту/договору с заказчиком или силами привлеченных организаций по договору субподряда и 10% от прибыли бюджета курируемого проекта. Премия выплачивается при условии своевременного (в соответствии с графиком производства работ) и качественного (в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями контракта/договора) выполнения работником работ по контракту /договору.
Дополнительным соглашением от 11.02.2013 г. N *** к трудовому договору N *** от 06.10.2011 г. С.Е. назначен на должность руководителя проекта Отдела управления проектами.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. N *** к трудовому договору N *** от 06.10.2011 г. С.Е. назначен на должность начальника планово-производственного отдела.
На основании соглашения от 04.02.2014 г. о расторжении трудового договора от 06.10.2011 г. N *** истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.03.2014 г.
Также судом установлено, что приказом работодателя от 25.03.2013 г. N *** истец был назначен руководителем проекта по объекту "Р.А. "П". Проектно-изыскательские работы на данном объекте велись работодателем в рамках заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при ФАСС" договора субподряда от 06.12.2012 г. N ***.
Договором подряда N *** на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Р.А.П." от 06.12.2012 г., заключенного между ответчиком и ФГУП "Спецстройинжиниринг при ФАСС", предусмотрена дата окончания работ 30.09.2013 г. Договором установлено, что акт приемки работ - документ, оформленный субподрядчиком, проверенный и подписанный генподрядчиком, подтверждающий выполнение работ (этапа работ) субподрядчиком (п. 1.2.), тогда как итоговый акт приемки выполненных работ - документ, являющийся основанием для окончательного расчета по договору (п. 1.9), при этом стороны договора определили осуществлять приемку результата работы по итоговому акту приемки работ (п. 6.2.10). Форма итогового акта установлена приложением 3 к договору.
13.02.2014 г. приказами работодателя N *** "О премировании" и N *** "О поощрении" принято решение выплатить С.Е. премию в размере *** руб. ** коп. (0,7% от общей стоимости выполненных проектно-изыскательских работ) в связи с подписанием акта выполненных работ и получением положительных заключений Государственной экспертизы по объекту "Р.А. "П", предусмотренную дополнительным соглашением N *** от 02.08.2012 г. Данный приказ работодателем не исполнен, премия истцу не выплачивалась. 09.04.2014 г. в связи с отсутствием достаточных оснований работодателем отменены приказы от 13.02.2014 г. о выплате С.Е. премий.
В соответствии с приказом работодателя от 25.03.2013 г. N *** истец был назначен на должность руководителя проекта по объекту "Р.о.Ч.". Проектно-изыскательские работы на данном объекте велись работодателем в рамках заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при ФАСС" договора субподряда от 04.05.2012 г. N ***.
Договором подряда N *** от 04.05.2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Р.о.Ч.", заключенного между ответчиком и ФГУП "Спецстройинжиниринг при ФАСС", предусмотрена дата окончания работ 15.10.2012 г. Договором установлено, что акт приемки работ (этапа работ) - документ, оформленный субподрядчиком, проверенный и подписанный генподрядчиком, подтверждающий выполнение этапа работ субподрядчиком (п. 1.2), тогда как итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору и являющийся основанием для окончательного расчета, (п. 1.10), при этом стороны договора определили осуществлять приемку результата работы по итоговому акту приемки работ (п. 6.2.10). Форма итогового акта установлена приложением N *** к договору.
В связи с подписанием актов выполненных работ и получением положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, на основании приказа от 05.07.2013 г. N *** л/с работодателем выплачена премия истцу в размере *** руб. (0,7% от общей стоимости выполненных проектно-изыскательских работ) по объекту "Р.о.Ч.", предусмотренная дополнительным соглашением N *** от 02.08.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных премий, и как следствие о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя, Положение о поощрительных выплатах работникам ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России, Правила внутреннего трудового распорядка ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России, регулирующих порядок премирования работников, и обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания премий не имеется, приказы о выплате истцу премии в размере 0,7% от стоимости выполненных работ по объекту "Р.А. "П" работодателем отменены, работы по договорам субподряда от 04.05.2012 г., от 06.12.2012 г. не завершены, сроки исполнения работ по договорам субподряда от 04.05.2012 г., от 06.12.2012 г. нарушены, итоговые акты приемки работ по указанным договорам не подписаны, основанием для невыплаты истцу премий послужил факт невыполнения необходимых показателей в работе, которые учитываются работодателем при решении вопроса о премировании подчиненных, действия работодателя соответствуют законодательству и нормативным актам предприятия.
При этом, суд правильно исходил из того, что выплата премии не является гарантированной выплатой, а является одним из видов поощрения за труд. Соответственно суд правильно указал на то, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК Российской Федерации, для взыскания судебных расходов, у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности действия работодателя по отмене приказов о премировании уже после увольнения истца, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для выплаты премии.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам, отнесенным к иным категориям споров, в них рассматривались другие фактические обстоятельства и они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. по доверенности М.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19827/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по выплате истцу премии работодатель не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-19827/14
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Е. по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов отказать",
установила:
С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании премий, не выплаченных при увольнении в размере *** руб. ** коп., компенсации за задержку премиальных выплат, причитающихся при увольнении в размере *** руб. ** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Свои требования С.Е. мотивировал тем, что работал в организации ответчика с 06.10.2011 г. по трудовому договору от 06.10.2011 г. N ** в должностях ведущего специалиста, руководителя проекта, начальника планово-производственного отдела. 07.03.2014 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. На основании дополнительного соглашения от 02.08.2012 г. N *** к трудовому договору, ответчик обязался выплатить премию в размере 0,7% от общей стоимости курируемых истцом проектно-изыскательских работ, соответствующих стоимости итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, выполняемых по договору субподряда и 10% от стоимости прибыли бюджета курируемых истцом проектов. На основании приказа работодателя от 25.03.2013 г. N *** истец был назначен на должность руководителя проекта по объекту "Р.А. "П". Проектно-изыскательские работы на данном объекте велись работодателем в рамках заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" договора субподряда от 06.12.2012 г. N ***. В связи с завершением работ по договору субподряда от 06.12.2012 г. работодателем 13.02.2014 г. были изданы приказы о премировании и поощрении, в соответствии с которыми истцу предусмотрена выплата премии по результатам работы за объект "Р.А. "П" в размере *** руб. ** коп., что составляет 0,7% от суммы выполненных работ по акту сдачи-приемки от 05.12.2013 г. Прибыль по указанному проекту составила *** руб. *** коп., в связи с чем, работодатель обязан выплатить истцу премию в размере 10% от указанной суммы, т.е. - *** руб. *** коп. Кроме того, в соответствии с приказом работодателя от 25.03.2013 г. N *** истец был назначен на должность руководителя проекта по объекту "Р.о.Ч.". Проектно-изыскательские работы на данном объекте велись работодателем в рамках заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" договора субподряда от 04.05.2012 г. N ***. В связи с завершением работ по договору субподряда и их приемкой заказчиком 05.07.2013 г. работодателем был издан приказ, в соответствии с которым истцу была выплачена премия по результатам работы за объект "Р.о.Ч." в размере *** руб., что составляет 0,7% от суммы выполненных работ по актам сдачи-приемки, подписанных с заказчиком. Прибыль по указанному объекту составила *** руб. *** коп., в связи с чем работодатель обязан выплатить истцу премию в размере 10% от указанной суммы, а именно - *** руб. *** коп. Согласно условий заключенного между истцом и работодателем соглашения от 04.02.2014 г. о расторжении трудового договора, в последний день работы - 07.03.2014 г. работодатель осуществляет все выплаты работнику, предусмотренные трудовым законодательством РФ и заключенным трудовым договором. Однако свои обязательства по выплате истцу премии в размере 0,7% от общей стоимости итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и 10% от прибыли бюджета курируемого проекта по объекту "Р.А. "П", а также премии в размере 10% от прибыли бюджета курируемого проекта по объекту "Р.о.Ч.", работодатель не выполнил, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности П.К.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика по доверенности С.Д.Н., Г.Д.И., Р.И.О. в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности М.Р.С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М.Р.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Р.С., представителей ответчика по доверенностям С.Д.Н., Г.Д.И., Т.М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Е. был принят на работу в ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" на основании трудового договора N *** от 06.10.2011 г. на должность ведущего специалиста филиала "Щ.".
Дополнительным соглашением от 01.02.2012 г. N *** к трудовому договору N *** от 06.10.2011 г. С.Е. назначен на должность ведущего специалиста отдела ВВС и КВ.
Дополнительным соглашением от 02.08.2012 г. N *** к трудовому договору N *** от 06.10.2011 г. С.Е. назначен на должность руководителя проекта Управления по производству.
На основании дополнительного соглашения от 02.08.2012 г. N ***, трудовой договор N *** от 06.10.2011 г. дополнен пунктом 3.9, в том числе о том, что работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере 0,7% от общей стоимости курируемых работником проектно-изыскательских работ (итогового акта сдачи-приемки выполненных работ), выполняемых работодателем по контракту/договору с заказчиком или силами привлеченных организаций по договору субподряда и 10% от прибыли бюджета курируемого проекта. Премия выплачивается при условии своевременного (в соответствии с графиком производства работ) и качественного (в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями контракта/договора) выполнения работником работ по контракту /договору.
Дополнительным соглашением от 11.02.2013 г. N *** к трудовому договору N *** от 06.10.2011 г. С.Е. назначен на должность руководителя проекта Отдела управления проектами.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. N *** к трудовому договору N *** от 06.10.2011 г. С.Е. назначен на должность начальника планово-производственного отдела.
На основании соглашения от 04.02.2014 г. о расторжении трудового договора от 06.10.2011 г. N *** истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.03.2014 г.
Также судом установлено, что приказом работодателя от 25.03.2013 г. N *** истец был назначен руководителем проекта по объекту "Р.А. "П". Проектно-изыскательские работы на данном объекте велись работодателем в рамках заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при ФАСС" договора субподряда от 06.12.2012 г. N ***.
Договором подряда N *** на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Р.А.П." от 06.12.2012 г., заключенного между ответчиком и ФГУП "Спецстройинжиниринг при ФАСС", предусмотрена дата окончания работ 30.09.2013 г. Договором установлено, что акт приемки работ - документ, оформленный субподрядчиком, проверенный и подписанный генподрядчиком, подтверждающий выполнение работ (этапа работ) субподрядчиком (п. 1.2.), тогда как итоговый акт приемки выполненных работ - документ, являющийся основанием для окончательного расчета по договору (п. 1.9), при этом стороны договора определили осуществлять приемку результата работы по итоговому акту приемки работ (п. 6.2.10). Форма итогового акта установлена приложением 3 к договору.
13.02.2014 г. приказами работодателя N *** "О премировании" и N *** "О поощрении" принято решение выплатить С.Е. премию в размере *** руб. ** коп. (0,7% от общей стоимости выполненных проектно-изыскательских работ) в связи с подписанием акта выполненных работ и получением положительных заключений Государственной экспертизы по объекту "Р.А. "П", предусмотренную дополнительным соглашением N *** от 02.08.2012 г. Данный приказ работодателем не исполнен, премия истцу не выплачивалась. 09.04.2014 г. в связи с отсутствием достаточных оснований работодателем отменены приказы от 13.02.2014 г. о выплате С.Е. премий.
В соответствии с приказом работодателя от 25.03.2013 г. N *** истец был назначен на должность руководителя проекта по объекту "Р.о.Ч.". Проектно-изыскательские работы на данном объекте велись работодателем в рамках заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при ФАСС" договора субподряда от 04.05.2012 г. N ***.
Договором подряда N *** от 04.05.2012 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Р.о.Ч.", заключенного между ответчиком и ФГУП "Спецстройинжиниринг при ФАСС", предусмотрена дата окончания работ 15.10.2012 г. Договором установлено, что акт приемки работ (этапа работ) - документ, оформленный субподрядчиком, проверенный и подписанный генподрядчиком, подтверждающий выполнение этапа работ субподрядчиком (п. 1.2), тогда как итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств по договору и являющийся основанием для окончательного расчета, (п. 1.10), при этом стороны договора определили осуществлять приемку результата работы по итоговому акту приемки работ (п. 6.2.10). Форма итогового акта установлена приложением N *** к договору.
В связи с подписанием актов выполненных работ и получением положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, на основании приказа от 05.07.2013 г. N *** л/с работодателем выплачена премия истцу в размере *** руб. (0,7% от общей стоимости выполненных проектно-изыскательских работ) по объекту "Р.о.Ч.", предусмотренная дополнительным соглашением N *** от 02.08.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных премий, и как следствие о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя, Положение о поощрительных выплатах работникам ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России, Правила внутреннего трудового распорядка ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России, регулирующих порядок премирования работников, и обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания премий не имеется, приказы о выплате истцу премии в размере 0,7% от стоимости выполненных работ по объекту "Р.А. "П" работодателем отменены, работы по договорам субподряда от 04.05.2012 г., от 06.12.2012 г. не завершены, сроки исполнения работ по договорам субподряда от 04.05.2012 г., от 06.12.2012 г. нарушены, итоговые акты приемки работ по указанным договорам не подписаны, основанием для невыплаты истцу премий послужил факт невыполнения необходимых показателей в работе, которые учитываются работодателем при решении вопроса о премировании подчиненных, действия работодателя соответствуют законодательству и нормативным актам предприятия.
При этом, суд правильно исходил из того, что выплата премии не является гарантированной выплатой, а является одним из видов поощрения за труд. Соответственно суд правильно указал на то, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК Российской Федерации, для взыскания судебных расходов, у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности действия работодателя по отмене приказов о премировании уже после увольнения истца, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для выплаты премии.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам, отнесенным к иным категориям споров, в них рассматривались другие фактические обстоятельства и они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Е. по доверенности М.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)