Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен ввиду установления факта недостачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Ю. к ООО ТГ "Оптима" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТГ "Оптима" Р. и генерального директора ООО ТГ "Оптима" М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Ю. к ООО ТГ "Оптима" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Л.Ю. и ООО ТГ "Оптима" в должности продавца - консультанта" с 2 марта 2014 года.
Обязать ООО ТГ "Оптима" внести запись в трудовую книжку Л.Ю. о приеме ее на работу с 2 марта 2014 года в должности продавца-консультанта.
Обязать ООО ТГ "Оптима" выплатить Л.Ю. заработную плату за период с 5 января 2015 года по 6 февраля 2015 года.
Обязать ООО ТГ "Оптима" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и органы государственного социального страхования за продавца-консультанта Л.Ю.
Обязать ООО ТГ "Оптима" восстановить Л.Ю. в должности продавца-консультанта с 7 февраля 2015 года.
Взыскать с ООО ТГ "Оптима" в пользу Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 7 февраля 2015 года по 2 апреля 2015 года в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Оптима" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО ТГ "Оптима", Л.Ю. просила признать возникшие с ответчиком с 17.02.2014 г. отношения трудовыми и взыскать заработную плату за период с 5 января 2015 года по 6 февраля 2015 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 2 марта 2014 года, произвести отчисления в пенсионный орган и органы государственного страхования за отработанный период времени, взыскать компенсацию морального вреда, восстановить на работе на прежней должности, признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля 2015 года по день фактического восстановления на работе.
Требования мотивированы тем, что 2 марта 2014 года истец принята на работу в ООО Торговая Группа "Оптима" в качестве продавца-консультанта, ее рабочее место находилось в торговом павильоне <...> г. Улан-Удэ. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в размере <...> рублей, дополнительно ей выплачивалось 2% от произведенных продаж. 6 февраля 2015 г. она сообщила сотруднику ООО ТГ "Оптима" Г. о том, что она беременна, после чего в устной форме ей объявлено, что она уволена, предъявили обвинение в недостаче.
В судебном заседании истец Л.Ю. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО ТГ "Оптима" Р. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Л.Ю. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО ТГ "Оптима" и исполняла обязанности продавца-консультанта, с 19 марта 2014 года. Заработная плата за январь 2015 года составила <...> рублей с учетом премиальных - до <...> рублей. Заработную плату за январь она получила, но расчет с истцом не был произведен, так как Л.Ю. за расчетом не явилась, поскольку произведенной ревизией была установлена недостача и материалы проверки были переданы в правоохранительные органы. Трудовые отношения не были прекращены, Л.Ю. самовольно покинула рабочее место, не отчитавшись за проделанную работу, до настоящего времени Л.Ю. не уволена.
Прокурор Хорошева О.Я. считала иск подлежащим удовлетворению.
На решение суда о частичном удовлетворении исковых требований от ООО ТГ "Оптима" поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных Л.Ю. договоров, заключение которых сторона ответчика отрицала и утверждала об их фиктивности. Средний заработок Л.Ю. признанный судом, таковым не является, поскольку не подтверждается письменными доказательствами по делу. Приказ об увольнении Л.Ю. отсутствует, поскольку не издавался, Л.Ю. с занимаемой должности не уволена. Кроме этого факт воспрепятствования со стороны ответчика исполнению истицей трудовых обязанностей материалами дела не подтверждается.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л.Ю. не явились, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В заключении прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что решение суда необходимо изменить в части и обязать работодателя допустить Луговую к работе с 7 февраля 2015 года, в остальной части решение оставить без изменения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Давая оценку возникшим между Л.Ю. и ООО ТГ "Оптима" правоотношениям, суд первой инстанции, правильно применил изложенные нормы материального права, пришел к верному заключению о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 2 марта 2014 года состоялся трудовой договор между ООО ТГ "Оптима" и Л.Ю., согласно которому она принята на работу продавцом-консультантом.
Данный факт подтвердили опрошенные судом свидетели А., Л.Д. пояснившие, что истица работала продавцом-консультантом, имела рабочее место в торговом павильоне, расположенном в <...>, пав. <...>, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, лично выполняла трудовые обязанности по занимаемой должности и ежемесячно получала заработную плату.
Исходя из доказанности факта трудовых отношений, суд первой инстанции восстановил Л.Ю. на прежней работе в должности продавца-консультанта. Апелляционная жалоба содержит довод о незаконности решения о восстановлении на работе, поскольку ответчик истицу с работы не увольнял, соответствующего приказа не издавал.
Обсуждая данный довод, судебная коллегия считает возможным обжалуемое решение о восстановлении на работе изменить, обязав ответчика допустить Л.Ю. до работы в занимаемой должности продавца-консультанта. Такая формулировка не влечет изменения ни основания, ни предмета иска Л.Ю. иска и не выходит за пределы ее требований. Заявляя настоящий иск, Л.Ю. преследовала цель восстановления своих нарушенных прав путем фактического допуска к работе, считая действия ответчика незаконными.
Факт нахождения Л.Ю. в трудовых отношениях с 2 марта 2014 года сторона ответчика в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривала.
Вместе с тем, наличие таких отношений после 6 февраля 2015 года отрицает и возражает против удовлетворения требований о взыскании заработной платы, не приводя при этом, каких-либо заслуживающих внимания доводов и доказательств.
Позиция ответчика в этой части, изложенная в апелляционной жалобе, а также в пояснениях представителя в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, является противоречивой и судом апелляционной инстанции расценивается критически. Так заявляя о том, что Л.Ю. работает у них с 2014 года и не уволена по настоящее время, ответчик в то же время не согласен решением о признании отношений трудовыми, о выплате среднего заработка, страховых взносов, внесении записей в трудовую книжку.
Исходя из специфики установленного судом правоотношения, основанного на нормах трудового законодательства, следует, что бремя доказывания законности предпринятых в отношении истицы действий (бездействия) в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, лежит на стороне работодателя, в данном случае ООО ТГ "Оптима".
Ответчиком не представлен подписанный сторонами, с указанием срока, должности, заработной платы и другими существенными условиями трудовой договор, обязанность по заключению которого, в силу ст. 68 Трудового кодекса РФ, лежит на работодателе.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о фиктивности исследованных судом первой инстанции трудовых договоров, недоказанности размера заработной платы, из которой исчислен средний заработок за время вынужденного прогула.
Отсутствие в деле приказа об увольнении не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения и для отказа в удовлетворении исковых требований Л.Ю.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по оформлению прекращения трудового договора также лежит на работодателе. Отсутствие такого приказа не может быть поставлено в вину работнику и, по утверждению представителя ответчика такой приказ не издавался.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула и правильно установил их размер.
Таким образом, судебной коллегией проверено и установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно оценил относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки отражены в решении суда, оснований не соглашаться ними не имеется. Ответчиком каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2015 года изменить в части и вместо
"Обязать ООО ТГ "Оптима" восстановить Л.Ю. в должности продавца-консультанта с 7 февраля 2015 года"
изложить в следующей редакции
"Обязать ООО ТГ "Оптима" допустить Л.Ю. к работе в должности продавца-консультанта с 7 февраля 2015 года"
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2480
Требование: О защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен ввиду установления факта недостачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2480
судья Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Ю. к ООО ТГ "Оптима" о защите трудовых прав, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТГ "Оптима" Р. и генерального директора ООО ТГ "Оптима" М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Ю. к ООО ТГ "Оптима" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Л.Ю. и ООО ТГ "Оптима" в должности продавца - консультанта" с 2 марта 2014 года.
Обязать ООО ТГ "Оптима" внести запись в трудовую книжку Л.Ю. о приеме ее на работу с 2 марта 2014 года в должности продавца-консультанта.
Обязать ООО ТГ "Оптима" выплатить Л.Ю. заработную плату за период с 5 января 2015 года по 6 февраля 2015 года.
Обязать ООО ТГ "Оптима" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и органы государственного социального страхования за продавца-консультанта Л.Ю.
Обязать ООО ТГ "Оптима" восстановить Л.Ю. в должности продавца-консультанта с 7 февраля 2015 года.
Взыскать с ООО ТГ "Оптима" в пользу Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 7 февраля 2015 года по 2 апреля 2015 года в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Оптима" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ООО ТГ "Оптима", Л.Ю. просила признать возникшие с ответчиком с 17.02.2014 г. отношения трудовыми и взыскать заработную плату за период с 5 января 2015 года по 6 февраля 2015 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 2 марта 2014 года, произвести отчисления в пенсионный орган и органы государственного страхования за отработанный период времени, взыскать компенсацию морального вреда, восстановить на работе на прежней должности, признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6 февраля 2015 года по день фактического восстановления на работе.
Требования мотивированы тем, что 2 марта 2014 года истец принята на работу в ООО Торговая Группа "Оптима" в качестве продавца-консультанта, ее рабочее место находилось в торговом павильоне <...> г. Улан-Удэ. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в размере <...> рублей, дополнительно ей выплачивалось 2% от произведенных продаж. 6 февраля 2015 г. она сообщила сотруднику ООО ТГ "Оптима" Г. о том, что она беременна, после чего в устной форме ей объявлено, что она уволена, предъявили обвинение в недостаче.
В судебном заседании истец Л.Ю. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО ТГ "Оптима" Р. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Л.Ю. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО ТГ "Оптима" и исполняла обязанности продавца-консультанта, с 19 марта 2014 года. Заработная плата за январь 2015 года составила <...> рублей с учетом премиальных - до <...> рублей. Заработную плату за январь она получила, но расчет с истцом не был произведен, так как Л.Ю. за расчетом не явилась, поскольку произведенной ревизией была установлена недостача и материалы проверки были переданы в правоохранительные органы. Трудовые отношения не были прекращены, Л.Ю. самовольно покинула рабочее место, не отчитавшись за проделанную работу, до настоящего времени Л.Ю. не уволена.
Прокурор Хорошева О.Я. считала иск подлежащим удовлетворению.
На решение суда о частичном удовлетворении исковых требований от ООО ТГ "Оптима" поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных Л.Ю. договоров, заключение которых сторона ответчика отрицала и утверждала об их фиктивности. Средний заработок Л.Ю. признанный судом, таковым не является, поскольку не подтверждается письменными доказательствами по делу. Приказ об увольнении Л.Ю. отсутствует, поскольку не издавался, Л.Ю. с занимаемой должности не уволена. Кроме этого факт воспрепятствования со стороны ответчика исполнению истицей трудовых обязанностей материалами дела не подтверждается.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л.Ю. не явились, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В заключении прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что решение суда необходимо изменить в части и обязать работодателя допустить Луговую к работе с 7 февраля 2015 года, в остальной части решение оставить без изменения.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Давая оценку возникшим между Л.Ю. и ООО ТГ "Оптима" правоотношениям, суд первой инстанции, правильно применил изложенные нормы материального права, пришел к верному заключению о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 2 марта 2014 года состоялся трудовой договор между ООО ТГ "Оптима" и Л.Ю., согласно которому она принята на работу продавцом-консультантом.
Данный факт подтвердили опрошенные судом свидетели А., Л.Д. пояснившие, что истица работала продавцом-консультантом, имела рабочее место в торговом павильоне, расположенном в <...>, пав. <...>, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, лично выполняла трудовые обязанности по занимаемой должности и ежемесячно получала заработную плату.
Исходя из доказанности факта трудовых отношений, суд первой инстанции восстановил Л.Ю. на прежней работе в должности продавца-консультанта. Апелляционная жалоба содержит довод о незаконности решения о восстановлении на работе, поскольку ответчик истицу с работы не увольнял, соответствующего приказа не издавал.
Обсуждая данный довод, судебная коллегия считает возможным обжалуемое решение о восстановлении на работе изменить, обязав ответчика допустить Л.Ю. до работы в занимаемой должности продавца-консультанта. Такая формулировка не влечет изменения ни основания, ни предмета иска Л.Ю. иска и не выходит за пределы ее требований. Заявляя настоящий иск, Л.Ю. преследовала цель восстановления своих нарушенных прав путем фактического допуска к работе, считая действия ответчика незаконными.
Факт нахождения Л.Ю. в трудовых отношениях с 2 марта 2014 года сторона ответчика в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривала.
Вместе с тем, наличие таких отношений после 6 февраля 2015 года отрицает и возражает против удовлетворения требований о взыскании заработной платы, не приводя при этом, каких-либо заслуживающих внимания доводов и доказательств.
Позиция ответчика в этой части, изложенная в апелляционной жалобе, а также в пояснениях представителя в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, является противоречивой и судом апелляционной инстанции расценивается критически. Так заявляя о том, что Л.Ю. работает у них с 2014 года и не уволена по настоящее время, ответчик в то же время не согласен решением о признании отношений трудовыми, о выплате среднего заработка, страховых взносов, внесении записей в трудовую книжку.
Исходя из специфики установленного судом правоотношения, основанного на нормах трудового законодательства, следует, что бремя доказывания законности предпринятых в отношении истицы действий (бездействия) в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, лежит на стороне работодателя, в данном случае ООО ТГ "Оптима".
Ответчиком не представлен подписанный сторонами, с указанием срока, должности, заработной платы и другими существенными условиями трудовой договор, обязанность по заключению которого, в силу ст. 68 Трудового кодекса РФ, лежит на работодателе.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о фиктивности исследованных судом первой инстанции трудовых договоров, недоказанности размера заработной платы, из которой исчислен средний заработок за время вынужденного прогула.
Отсутствие в деле приказа об увольнении не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения и для отказа в удовлетворении исковых требований Л.Ю.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по оформлению прекращения трудового договора также лежит на работодателе. Отсутствие такого приказа не может быть поставлено в вину работнику и, по утверждению представителя ответчика такой приказ не издавался.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула и правильно установил их размер.
Таким образом, судебной коллегией проверено и установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно оценил относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки отражены в решении суда, оснований не соглашаться ними не имеется. Ответчиком каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 апреля 2015 года изменить в части и вместо
"Обязать ООО ТГ "Оптима" восстановить Л.Ю. в должности продавца-консультанта с 7 февраля 2015 года"
изложить в следующей редакции
"Обязать ООО ТГ "Оптима" допустить Л.Ю. к работе в должности продавца-консультанта с 7 февраля 2015 года"
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)