Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, с него должны быть взысканы денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туркова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Анненковой К.К., Малкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ф. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, денежного возмещения за выданную форменную одежду
по апелляционным жалобам Ф., Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что Ф. (дата) был принят на работу бортпроводником в ОАО "Оренбургские авиалинии". (дата) с ним был заключен договор N 531-У на обучение по первоначальной подготовке бортпроводников на ВС Боинг 737, а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737. (дата) с ним был заключен договор на обучение N 765-У по программе "Переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777". Кроме того прохождение ответчиком периодической подготовки по программам "Повышение квалификации", "Опасные грузы", прохождение тренажера "Действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг 737 вытекает из обучения по вышеуказанным программам и являлось необходимым для допуска ответчика к выполнению полетов. Согласно договорам истец обязался за счет собственных средств направить работника на обучение с сохранением за ним прежнего места работы, а Ф. обязался пройти обучение, получить документы об окончании учебного заведения и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) Ф. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, просит суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, стоимость форменного обмундирования в размере *** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
Представитель истца С.В.В. действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания стоимости форменного обмундирования, просила взыскать *** рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К.Ю.Н., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в возмещение расходов на обучение *** рублей, в возмещение расходов на форменное обмундирование *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания с него денежной суммы за обучение в размере *** рублей и принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании *** рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.В.В., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика К.Ю.Н., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N Ф. был принят в службу бортпроводников на должность бортпроводника в ОАО "Оренбургские авиалинии".
Между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ф. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N 531-У, согласно которому Ф. направляется на обучение в (адрес) в НОУ "Школа бортпроводников" по программе переподготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" в (адрес), (адрес), срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.
Также между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ф. (дата) был заключен договор на обучение N 765-У, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения в (адрес) НОУ "АША" по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения с (дата) по установленной программе, форма обучения очная, обучение с полным отрывом от работы.
В силу пункта 2.1. договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договоров).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договоров N 531-У, N 765-У работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу пункту 3.1 договора N 531-У в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора N 765-У в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере средней месячной заработной платы.
Материалами дела подтверждается, что Ф. в период с (дата) по (дата) прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N 531-У, в АУЦ "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737" в количестве 350 часов, о чем ему выдано свидетельство серии БП N от (дата).
Также в период с (дата) по (дата) Ф. прошел обучение по программе "курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг", о чем выдан сертификат N от (дата).
Судом установлено, что расходы по договору на обучение N 531-У по программе: "первоначальная подготовка" в АУЦ "Оренбургские авиалинии" составили *** рублей, а расходы на обучение в АНОО "С7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" - *** рублей.
Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Ф. прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N 765-У в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе "переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 737" в количестве 44 часа, о чем выдан сертификат N от (дата).
Также Ф. прошел обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе "Водная аварийно спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС" в количестве 8 часов (дата), обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "Повышение квалификации" с (дата) по (дата), "Опасные грузы" (дата), "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737" (дата), "Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду" (дата).
Приказом от (дата) N ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылается на то, что в силу подпункта "в" пункта 2.4.6. договоров на обучение от (дата) N 531-У, от (дата) N 765-У и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение в вышеуказанные учебные заведения, а также все последующие обучения, связанные с программой и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по договору от (дата) N 531-У в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии", исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере *** рублей и по договору от (дата) N 765-У в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере *** рублей.
Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов на обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе "Водная аварийно спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС", обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "Повышение квалификации", "Опасные грузы", "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737", "Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры на обучение по указанным программам с Ф. не заключались, ответчик не принимал на себя перед работодателем никаких обязательств по возмещению расходов по обучению на этих курсах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору от (дата) N 531-У расходы на обучение не подлежат взысканию, поскольку стороны согласовали иное учебное учреждение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в рамках указанного договора работодатель исполнил принятое на себя обязательство обеспечить обучение работника по программе первоначальной подготовки на ВС Боинг-737, оплатил обучение, а Ф. прошел обучение и получил соответствующую квалификацию.
Кроме того, в силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Договор на первоначальную подготовку бортпроводников между ОАО "Оренбургский авиалинии" и Ф. не заключался, а заключался договор на переподготовку, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно трудовой книжки Ф. (дата) впервые принят в Службу бортпроводников, ранее согласно данных трудовой книжки в аналогичных службах не работал, соответственно не проходил первоначальное обучение. По итогам обучения Ф. выдано соответствующее свидетельство, о том, что он прошел обучение в АУЦ "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737", на основании которого он был допущен к работе бортпроводником.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на обучение по программе: "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг" в размере *** рублей, поскольку обучение проходило в рамках программы курса первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, являющейся предметом договора на обучение от (дата) N 531-У, и в сроки, установленные данной программой с (дата) по (дата), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Отказывая истцу во взыскании с Ф. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в период обучения Ф. находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что по договору на обучение от (дата) и по договору на обучение от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.
В связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года изменить в части взыскания расходов на обучение в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в возмещение расходов на обучение *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3806/2015
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника, денежного возмещения за выданную форменную одежду.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, с него должны быть взысканы денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3806/2015
Судья: Туркова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Анненковой К.К., Малкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Ф. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, денежного возмещения за выданную форменную одежду
по апелляционным жалобам Ф., Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что Ф. (дата) был принят на работу бортпроводником в ОАО "Оренбургские авиалинии". (дата) с ним был заключен договор N 531-У на обучение по первоначальной подготовке бортпроводников на ВС Боинг 737, а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737. (дата) с ним был заключен договор на обучение N 765-У по программе "Переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777". Кроме того прохождение ответчиком периодической подготовки по программам "Повышение квалификации", "Опасные грузы", прохождение тренажера "Действия летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС Боинг 737 вытекает из обучения по вышеуказанным программам и являлось необходимым для допуска ответчика к выполнению полетов. Согласно договорам истец обязался за счет собственных средств направить работника на обучение с сохранением за ним прежнего места работы, а Ф. обязался пройти обучение, получить документы об окончании учебного заведения и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5 лет. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. Однако, (дата) Ф. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, просит суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде стоимости обучения в размере *** рублей, стоимость форменного обмундирования в размере *** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей.
Представитель истца С.В.В. действующая на основании доверенности от (дата) N, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания стоимости форменного обмундирования, просила взыскать *** рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К.Ю.Н., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" денежные средства в возмещение расходов на обучение *** рублей, в возмещение расходов на форменное обмундирование *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания с него денежной суммы за обучение в размере *** рублей и принять по делу новое решение, которым истцу во взыскании *** рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.В.В., действующей на основании доверенности от (дата) N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика К.Ю.Н., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от (дата) N Ф. был принят в службу бортпроводников на должность бортпроводника в ОАО "Оренбургские авиалинии".
Между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ф. был заключен договор с работником на обучение от (дата) N 531-У, согласно которому Ф. направляется на обучение в (адрес) в НОУ "Школа бортпроводников" по программе переподготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также в Центр подготовки авиаперсонала "Люфтганза" в (адрес), (адрес), срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная; обучение проходит с полным отрывом от работы.
Также между ОАО "Оренбургские авиалинии" и Ф. (дата) был заключен договор на обучение N 765-У, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения в (адрес) НОУ "АША" по программе "Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС Боинг 777" с сохранением за ним прежнего места работы, срок обучения с (дата) по установленной программе, форма обучения очная, обучение с полным отрывом от работы.
В силу пункта 2.1. договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет (пункт 2.4 договоров).
В соответствии с пунктом 2.4.6 договоров N 531-У, N 765-У работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
В силу пункту 3.1 договора N 531-У в период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере должностного оклада, а также заработная плата пропорционально отработанному времени (если иное не установлено п. 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора N 765-У в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере средней месячной заработной платы.
Материалами дела подтверждается, что Ф. в период с (дата) по (дата) прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N 531-У, в АУЦ "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737" в количестве 350 часов, о чем ему выдано свидетельство серии БП N от (дата).
Также в период с (дата) по (дата) Ф. прошел обучение по программе "курсы первоначальной подготовки членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг", о чем выдан сертификат N от (дата).
Судом установлено, что расходы по договору на обучение N 531-У по программе: "первоначальная подготовка" в АУЦ "Оренбургские авиалинии" составили *** рублей, а расходы на обучение в АНОО "С7 Тренинг" по программе "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" - *** рублей.
Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Ф. прошел обучение, предусмотренное договором от (дата) N 765-У в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе "переподготовка бортпроводников на ВС Боинг 737" в количестве 44 часа, о чем выдан сертификат N от (дата).
Также Ф. прошел обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе "Водная аварийно спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС" в количестве 8 часов (дата), обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "Повышение квалификации" с (дата) по (дата), "Опасные грузы" (дата), "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737" (дата), "Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду" (дата).
Приказом от (дата) N ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылается на то, что в силу подпункта "в" пункта 2.4.6. договоров на обучение от (дата) N 531-У, от (дата) N 765-У и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение в вышеуказанные учебные заведения, а также все последующие обучения, связанные с программой и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет с момента окончания обучения, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по договору от (дата) N 531-У в АУЦ ОАО "Оренбургские авиалинии", исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере *** рублей и по договору от (дата) N 765-У в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота", исчисленные пропорционально неотработанному времени, в размере *** рублей.
Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов на обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" по программе "Водная аварийно спасательная подготовка летных и кабинных экипажей ВС", обучение в НОУ "Школа бортпроводников" по программам "Повышение квалификации", "Опасные грузы", "Ежегодная аварийно-спасательная подготовка на ВС В-737", "Действие летных и кабинных экипажей при эвакуации на воду", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры на обучение по указанным программам с Ф. не заключались, ответчик не принимал на себя перед работодателем никаких обязательств по возмещению расходов по обучению на этих курсах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору от (дата) N 531-У расходы на обучение не подлежат взысканию, поскольку стороны согласовали иное учебное учреждение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в рамках указанного договора работодатель исполнил принятое на себя обязательство обеспечить обучение работника по программе первоначальной подготовки на ВС Боинг-737, оплатил обучение, а Ф. прошел обучение и получил соответствующую квалификацию.
Кроме того, в силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации наименование учебного заведения не относится к существенным условиям ученического договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Договор на первоначальную подготовку бортпроводников между ОАО "Оренбургский авиалинии" и Ф. не заключался, а заключался договор на переподготовку, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно трудовой книжки Ф. (дата) впервые принят в Службу бортпроводников, ранее согласно данных трудовой книжки в аналогичных службах не работал, соответственно не проходил первоначальное обучение. По итогам обучения Ф. выдано соответствующее свидетельство, о том, что он прошел обучение в АУЦ "Оренбургские авиалинии" по программе "первоначальной подготовки бортпроводников ВС Боинг 737", на основании которого он был допущен к работе бортпроводником.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на обучение по программе: "первоначальная подготовка членов экипажей ВС в области человеческого фактора" в АНОО "С 7 Тренинг" в размере *** рублей, поскольку обучение проходило в рамках программы курса первоначальной подготовки бортпроводников на ВС Боинг 737, а также тренажерной подготовки на ВС Боинг 737, являющейся предметом договора на обучение от (дата) N 531-У, и в сроки, установленные данной программой с (дата) по (дата), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Отказывая истцу во взыскании с Ф. командировочных расходов, связанных с поездкой, стипендии, выплаченной за указанный период обучения, суд пришел к выводам, что в период обучения Ф. находился в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним как за работником подлежал сохранению средний заработок и ему гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми и непосредственными затратами на обучение не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что по договору на обучение от (дата) и по договору на обучение от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку тот факт, что ответчику выплачивался средний заработок, а не стипендия, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выпиской из лицевого счета об удержаниях из заработной платы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов, будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате НДС противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положениям пункта 1 статьи 39, статье 146 Кодекса, согласно которым налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, соответственно указанный налог не применим при расчете взыскиваемой суммы. Из этого следует, что вывод суда о том, что при расчете остаточной стоимости форменной одежды НДС не учитывается, является верным, с которым судебная коллегия соглашается.
В связи с изменением суммы взыскиваемой задолженности подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года изменить в части взыскания расходов на обучение в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" в возмещение расходов на обучение *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии", Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)