Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
01.07.2013 г. Ч. обратился в суд с иском к ООО "Птицефабрика "Центральная" о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Птицефабрика "Центральная" плотником с февраля 2012 года. 07.03.2012 г. он был неправомерно уволен без объяснений и дисциплинарных взысканий. При его увольнении работодателем допущены грубые нарушения трудового законодательства, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда во Владимирской области на его обращение.
Просил взыскать материальный вред в размере ****., выразившийся в задержке выдачи трудовой книжки и упущенной выгоде, так как он в течение четырех месяцев вынужден был не работать, в связи с чем попал под уголовное преследование, а также компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере ****.
В судебном заседании истец Ч. не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы. Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства Ч. информирован надлежащим образом. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.
Представитель ответчика - ООО "Птицефабрика "Центральная" С., действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания материального вреда, так как все суммы, неполученные им в день увольнения, были перечислены на лицевой счет истца. Указала, что на основании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13.02.2013 г. Ч. был возмещен недополученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2012 г. по 05.04.2012 г. в размере **** и проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере ****. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не мотивированного.
В суд апелляционной инстанции Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем свидетельствует расписка), не явился. Отбывает наказание в учреждении ****. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, указал, что в услугах адвоката не нуждается.
От представителя ООО "Птицефабрика "Центральная" С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. состоял в трудовых отношения с ООО "Птицефабрика "Центральная".
Согласно трудовому договору истцу установлена повременно-премиальная оплата труда по тарифу согласно табелю (по часам) с часовой тарифной ставкой ****.
Приказом **** от 30.03.2012 г. Ч., уволен за прогулы без уважительных причин по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
05.04.2012 г. Ч. направлено сообщение о необходимости явится за трудовой книжкой.
Согласно почтовому уведомлению Ч. получил указанное сообщение 12.04.2012 г.
Из журнала учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что Ч. трудовую книжку не получал.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. за февраль 2012 года получил аванс в размере ****., также ему депонирована сумма в размере ****.
Платежными поручениями **** от 22.01.2013 г. и **** от 01.02.2013 г. Ч. перечислена задолженность по заработной плате в сумме ****. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ****.
Платежными поручениями **** от 01.03.2013 г. и **** от 01.03.2013 г. перечислен неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2012 г. по 05.04.2012 г. в сумме ****. и проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере ****.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик полностью выплатил Ч. задолженность по заработной плате, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. в части взыскания материально ущерба, поскольку к трудовым правоотношениям нормы ГК РФ, на которые ссылается истец, не применяются.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ****.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3549/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3549/2013
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
01.07.2013 г. Ч. обратился в суд с иском к ООО "Птицефабрика "Центральная" о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Птицефабрика "Центральная" плотником с февраля 2012 года. 07.03.2012 г. он был неправомерно уволен без объяснений и дисциплинарных взысканий. При его увольнении работодателем допущены грубые нарушения трудового законодательства, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда во Владимирской области на его обращение.
Просил взыскать материальный вред в размере ****., выразившийся в задержке выдачи трудовой книжки и упущенной выгоде, так как он в течение четырех месяцев вынужден был не работать, в связи с чем попал под уголовное преследование, а также компенсацию морального вреда за перенесенные физические и нравственные страдания в размере ****.
В судебном заседании истец Ч. не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы. Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства Ч. информирован надлежащим образом. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.
Представитель ответчика - ООО "Птицефабрика "Центральная" С., действующая на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания материального вреда, так как все суммы, неполученные им в день увольнения, были перечислены на лицевой счет истца. Указала, что на основании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13.02.2013 г. Ч. был возмещен недополученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2012 г. по 05.04.2012 г. в размере **** и проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере ****. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не мотивированного.
В суд апелляционной инстанции Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем свидетельствует расписка), не явился. Отбывает наказание в учреждении ****. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, указал, что в услугах адвоката не нуждается.
От представителя ООО "Птицефабрика "Центральная" С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. состоял в трудовых отношения с ООО "Птицефабрика "Центральная".
Согласно трудовому договору истцу установлена повременно-премиальная оплата труда по тарифу согласно табелю (по часам) с часовой тарифной ставкой ****.
Приказом **** от 30.03.2012 г. Ч., уволен за прогулы без уважительных причин по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
05.04.2012 г. Ч. направлено сообщение о необходимости явится за трудовой книжкой.
Согласно почтовому уведомлению Ч. получил указанное сообщение 12.04.2012 г.
Из журнала учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что Ч. трудовую книжку не получал.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. за февраль 2012 года получил аванс в размере ****., также ему депонирована сумма в размере ****.
Платежными поручениями **** от 22.01.2013 г. и **** от 01.02.2013 г. Ч. перечислена задолженность по заработной плате в сумме ****. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ****.
Платежными поручениями **** от 01.03.2013 г. и **** от 01.03.2013 г. перечислен неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.03.2012 г. по 05.04.2012 г. в сумме ****. и проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в размере ****.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик полностью выплатил Ч. задолженность по заработной плате, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. в части взыскания материально ущерба, поскольку к трудовым правоотношениям нормы ГК РФ, на которые ссылается истец, не применяются.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца.
Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ****.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)