Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года
по делу по иску К. к ЖСК "Ударник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.В., просившей решение оставить без изменения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Ударник" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом N 5 от 27.12.2008 года с 01.01.2009 года был переведен на должность главного бухгалтера, с ним заключен трудовой договор. Также, по совместительству работал техником-смотрителем, сантехником и разнорабочим. 29.03.2009 года общим собранием принято решение о снятии истца с занимаемой должности. 06.04.2009 года решением правления истец уволен с должности главного бухгалтера, техника-смотрителя, разнорабочего с 01.04.2009 года. С приказом об увольнении его не ознакомили. Приказ об увольнении он получил только 09.12.2014 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку вынесен по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также в период с 01.04.2009 года по 28.04.2009 года он находился на листке нетрудоспособности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
К. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, что приказом N 5 от 27.12.2008 года истец переведен с должности председателя правления на должность главного бухгалтера согласно штатного расписания с 01.01.2009 года.
29.03.2009 года общим собранием принято решение о снятии истца с занимаемой должности. Приказом N 1/04 от 06.04.2009 года решением правления истец уволен с должности главного бухгалтера, техника-смотрителя, разнорабочего с 01.04.2009 года.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции применил срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что решением Одинцовского городского суда от 23.03.2012 года К. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера. Судом при рассмотрении данного дела давалась оценка тем обстоятельствам, с которыми истец связывает требования по рассматриваемому делу.
Однако, судом не принято решение о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ссылался также на новые обстоятельства, в частности, издание приказа об увольнении, оспаривая его.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда о невозможности прекращения производства по данному делу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 23.03.2012 года, вступившим в законную силу, К. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера. В описательной части решения суда указано, что истец свои требования мотивировал тем, что с приказом об увольнении с должности главного бухгалтера его не ознакомили, об увольнении ему стало известно из письма государственной инспекции труда в Московской области от 10.08.2011 года, которое он получил по почте 14.10.2011 года.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что фактически истец оспаривал приказ N 1/04 от 06.04.2009 года об увольнении его с должности главного бухгалтера и просил восстановить его на работе.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истец также оспаривал приказ N 1/04 от 06.04.2009 года об увольнении его с должности главного бухгалтера и просил восстановить его на работе, указав только, что с данным приказом он ознакомлен 09.12.2014 года, что, по мнению судебной коллегии, не считается иным основанием для обращения в суд, поскольку фактически оспаривается один и тот же приказ об увольнении от 06.04.2009 года.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, то есть, имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.03.2012 год, то в силу ст. 220 ГПК РФ по указанному делу производство следовало прекратить.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и прекращает производство по делу по иску К. к ЖСК "Ударник" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года отменить.
Производство по делу по иску К. к ЖСК "Ударник" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9044/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9044/2015
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года
по делу по иску К. к ЖСК "Ударник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.В., просившей решение оставить без изменения,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Ударник" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом N 5 от 27.12.2008 года с 01.01.2009 года был переведен на должность главного бухгалтера, с ним заключен трудовой договор. Также, по совместительству работал техником-смотрителем, сантехником и разнорабочим. 29.03.2009 года общим собранием принято решение о снятии истца с занимаемой должности. 06.04.2009 года решением правления истец уволен с должности главного бухгалтера, техника-смотрителя, разнорабочего с 01.04.2009 года. С приказом об увольнении его не ознакомили. Приказ об увольнении он получил только 09.12.2014 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку вынесен по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также в период с 01.04.2009 года по 28.04.2009 года он находился на листке нетрудоспособности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
К. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, что приказом N 5 от 27.12.2008 года истец переведен с должности председателя правления на должность главного бухгалтера согласно штатного расписания с 01.01.2009 года.
29.03.2009 года общим собранием принято решение о снятии истца с занимаемой должности. Приказом N 1/04 от 06.04.2009 года решением правления истец уволен с должности главного бухгалтера, техника-смотрителя, разнорабочего с 01.04.2009 года.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции применил срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что решением Одинцовского городского суда от 23.03.2012 года К. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера. Судом при рассмотрении данного дела давалась оценка тем обстоятельствам, с которыми истец связывает требования по рассматриваемому делу.
Однако, судом не принято решение о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ссылался также на новые обстоятельства, в частности, издание приказа об увольнении, оспаривая его.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом суда о невозможности прекращения производства по данному делу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 23.03.2012 года, вступившим в законную силу, К. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера. В описательной части решения суда указано, что истец свои требования мотивировал тем, что с приказом об увольнении с должности главного бухгалтера его не ознакомили, об увольнении ему стало известно из письма государственной инспекции труда в Московской области от 10.08.2011 года, которое он получил по почте 14.10.2011 года.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что фактически истец оспаривал приказ N 1/04 от 06.04.2009 года об увольнении его с должности главного бухгалтера и просил восстановить его на работе.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истец также оспаривал приказ N 1/04 от 06.04.2009 года об увольнении его с должности главного бухгалтера и просил восстановить его на работе, указав только, что с данным приказом он ознакомлен 09.12.2014 года, что, по мнению судебной коллегии, не считается иным основанием для обращения в суд, поскольку фактически оспаривается один и тот же приказ об увольнении от 06.04.2009 года.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, то есть, имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.03.2012 год, то в силу ст. 220 ГПК РФ по указанному делу производство следовало прекратить.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и прекращает производство по делу по иску К. к ЖСК "Ударник" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года отменить.
Производство по делу по иску К. к ЖСК "Ударник" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)