Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахитова Р.Р.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романовской Е.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
25 августа 2015 г. в отношении Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Э. - Романовская Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на то, что судья районного суда формально подошел к рассмотрению дела, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание Э. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Романовская Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 августа 2015 г. в 17 ч 00 мин. по адресу: ** гражданин *** Э., в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве маляра, не указанной в разрешении на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО о выявлении нарушения, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 25.08.2015 г. N ***, протоколом осмотра территории, фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица, сведениями ЦБДУИГ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений Э. отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 12), следует, что 25.11.2014 года он оформил разрешение на работу по профессии подсобный рабочий в организации ООО "***", но по данной профессии и в данной организации не работал. С 13.05.2015 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра на стройке. Подрядчиком на данном объекте является ЗАО "***" по адресу: ***. К работе в должности маляра был допущен руководством данной организации. С ним заключен трудовой договор в письменной форме N *** от 13.05.2015 года. Заработную плату ему выплачивают из расчета 25 000 рублей в месяц. На момент осуществления проверки осуществлял покраску стен в подвальном помещении строящегося здания по адресу: ***.
Непризнание вины Э. суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что Э. осуществлял трудовую деятельность, указанную в его разрешение на работу в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***", о чем свидетельствуют представленные им срочный трудовой договор N *** от 13.05.2015 года, копия уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора, справка о доходах физического лица за 2015 год, а также объяснения генерального директора ЗАО "***" не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают вины Э. во вменяемом ему административном правонарушении.
Согласно п. 10.1 представленного срочного трудового договора N *** от 13.05.2015 года режим рабочего времени "нормальная продолжительность рабочего времени", однако график осуществления трудовой деятельности Э. 25.08.2015 года не представлен, в связи с чем, установить время нахождение Э. на его основной работе не представляется возможным.
Согласно протокола об административном правонарушения Э. был задержан при осуществлении трудовой деятельности в качестве маляра на стройке в 17 час. 00 мин. 25 августа 2015 года, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется.
Доказательств невозможности осуществления Э. осуществлении трудовой деятельности в качестве маляра на стройке после выполнения работы по основному месту работы не представлено.
В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.
Согласно § 271 Постановления от 31 января 1985 г. N 31/3-30 ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА СССР ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СЕКРЕТАРИАТ ВСЕСОЮЗНОГО ЦЕНТРАЛЬНОГО СОВЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ "ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР"; РАЗДЕЛА "ПРОФЕССИИ РАБОЧИХ, ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ ОТРАСЛЕЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ВЫПУСК 1 - Подсобный рабочий: характеристика работ. Выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.
Должен знать: нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.
Трудовая деятельность Э. по покраске стен в подвальном помещении не имеет признаков, перечисленных в квалификационном справочнике, которые позволяли бы отнести ее к должности подсобного рабочего, и, следовательно не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.
Утверждение о том, что Э. производил очистку валика от краски ничем не подтверждено и расценивается судом апелляционной инстанции, как избранный способ защиты.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Наказание Э. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Э. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Э. - оставить без изменения, жалобу защитника Романовской Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 7-9784/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 7-9784/15
Судья Вахитова Р.Р.
Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романовской Е.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
25 августа 2015 г. в отношении Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Э. - Романовская Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на то, что судья районного суда формально подошел к рассмотрению дела, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание Э. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Романовская Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 августа 2015 г. в 17 ч 00 мин. по адресу: ** гражданин *** Э., в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве маляра, не указанной в разрешении на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО о выявлении нарушения, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 25.08.2015 г. N ***, протоколом осмотра территории, фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица, сведениями ЦБДУИГ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений Э. отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 12), следует, что 25.11.2014 года он оформил разрешение на работу по профессии подсобный рабочий в организации ООО "***", но по данной профессии и в данной организации не работал. С 13.05.2015 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра на стройке. Подрядчиком на данном объекте является ЗАО "***" по адресу: ***. К работе в должности маляра был допущен руководством данной организации. С ним заключен трудовой договор в письменной форме N *** от 13.05.2015 года. Заработную плату ему выплачивают из расчета 25 000 рублей в месяц. На момент осуществления проверки осуществлял покраску стен в подвальном помещении строящегося здания по адресу: ***.
Непризнание вины Э. суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что Э. осуществлял трудовую деятельность, указанную в его разрешение на работу в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***", о чем свидетельствуют представленные им срочный трудовой договор N *** от 13.05.2015 года, копия уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора, справка о доходах физического лица за 2015 год, а также объяснения генерального директора ЗАО "***" не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают вины Э. во вменяемом ему административном правонарушении.
Согласно п. 10.1 представленного срочного трудового договора N *** от 13.05.2015 года режим рабочего времени "нормальная продолжительность рабочего времени", однако график осуществления трудовой деятельности Э. 25.08.2015 года не представлен, в связи с чем, установить время нахождение Э. на его основной работе не представляется возможным.
Согласно протокола об административном правонарушения Э. был задержан при осуществлении трудовой деятельности в качестве маляра на стройке в 17 час. 00 мин. 25 августа 2015 года, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется.
Доказательств невозможности осуществления Э. осуществлении трудовой деятельности в качестве маляра на стройке после выполнения работы по основному месту работы не представлено.
В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.
Согласно § 271 Постановления от 31 января 1985 г. N 31/3-30 ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА СССР ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СЕКРЕТАРИАТ ВСЕСОЮЗНОГО ЦЕНТРАЛЬНОГО СОВЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗОВ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ "ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР"; РАЗДЕЛА "ПРОФЕССИИ РАБОЧИХ, ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ ОТРАСЛЕЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ВЫПУСК 1 - Подсобный рабочий: характеристика работ. Выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.
Должен знать: нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.
Трудовая деятельность Э. по покраске стен в подвальном помещении не имеет признаков, перечисленных в квалификационном справочнике, которые позволяли бы отнести ее к должности подсобного рабочего, и, следовательно не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.
Утверждение о том, что Э. производил очистку валика от краски ничем не подтверждено и расценивается судом апелляционной инстанции, как избранный способ защиты.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Наказание Э. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Э. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Э. - оставить без изменения, жалобу защитника Романовской Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.СИСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)