Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года, которым ОАО "Российские железные дороги" возвращено исковое заявление о взыскании с О. средств, затраченных на его обучение, в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к О. о взыскании средств, затраченных на его обучение в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировало тем, что О., работая помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо г. Буй согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к трудовому договору) на обучение по профессии "машинист электровоза" на базе Ярославского учебного центра СЖД. Ответчик, согласно разделу 3.1 ученического договор N обязался по окончании обучения проработать в эксплуатационном локомотивном депо не менее 5 лет. Данное условие договора О. не выполнено. Ответчик не отработал установленный договором срок: ДД.ММ.ГГГГ уволился из депо по соглашению сторон. Согласно п. 2.2.4 и п. 3.1.8 ученического договора N ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Сумма затрат на обучение, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет <данные изъяты>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" К. просит отменить указанное определение судьи. При этом указала, что поскольку ответчик добровольно не возместил задолженность за обучение за счет работодателя в размере <данные изъяты>, исковое заявление как вытекающие из трудовых правоотношений согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению Мантуровским районным судом Костромской области по месту регистрации ответчика.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска составляет <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.
При этом судья разъяснил истцу, что с исковым заявление необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области.
Однако с выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
Следовательно, поскольку трудовые споры согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, то в соответствии со ст. 24 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, независимо от цены иска, характера требования подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
Как усматривается из искового заявления, ОАО "Российские железные дороги" заявило требования к О. о взыскании в порядке ст. 249 Трудового кодекса РФ затрат, понесенных работодателем на обучение, т.е. данный спор носит трудовой характер и необоснованно судом первой инстанции отнесен к категории имущественных споров.
В силу ст. 28 ГПК РФ данное исковое заявление по месту жительства ответчика подсудно Мантуровскому районному суду Костромской области.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение судьи от 09 апреля 2014 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-734
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-734
Судья: Комаров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года, которым ОАО "Российские железные дороги" возвращено исковое заявление о взыскании с О. средств, затраченных на его обучение, в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к О. о взыскании средств, затраченных на его обучение в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировало тем, что О., работая помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо г. Буй согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к трудовому договору) на обучение по профессии "машинист электровоза" на базе Ярославского учебного центра СЖД. Ответчик, согласно разделу 3.1 ученического договор N обязался по окончании обучения проработать в эксплуатационном локомотивном депо не менее 5 лет. Данное условие договора О. не выполнено. Ответчик не отработал установленный договором срок: ДД.ММ.ГГГГ уволился из депо по соглашению сторон. Согласно п. 2.2.4 и п. 3.1.8 ученического договора N ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Сумма затрат на обучение, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет <данные изъяты>.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" К. просит отменить указанное определение судьи. При этом указала, что поскольку ответчик добровольно не возместил задолженность за обучение за счет работодателя в размере <данные изъяты>, исковое заявление как вытекающие из трудовых правоотношений согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ подлежит рассмотрению Мантуровским районным судом Костромской области по месту регистрации ответчика.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска составляет <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.
При этом судья разъяснил истцу, что с исковым заявление необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области.
Однако с выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
Следовательно, поскольку трудовые споры согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, то в соответствии со ст. 24 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, независимо от цены иска, характера требования подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
Как усматривается из искового заявления, ОАО "Российские железные дороги" заявило требования к О. о взыскании в порядке ст. 249 Трудового кодекса РФ затрат, понесенных работодателем на обучение, т.е. данный спор носит трудовой характер и необоснованно судом первой инстанции отнесен к категории имущественных споров.
В силу ст. 28 ГПК РФ данное исковое заявление по месту жительства ответчика подсудно Мантуровскому районному суду Костромской области.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение судьи от 09 апреля 2014 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 09 апреля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)