Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему во внесении записи об увольнении в трудовую книжку, ссылаясь на отсутствие между истцом и обществом трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Д." на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт работы Т.А.П. в "Д." со *** года в должности ***.
Взыскать с ООО "Д." в пользу Т.А.П. заработную плату в размере *** (***) рублей.
Обязать ООО "Д." произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию Т.А.П. в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ по месту нахождения ООО "Д.".
установила:
Т.А.П. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "Д." об установлении факта трудовых отношений в должности заместителя генерального директора по науке, восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указал, что со *** года работал в ООО "Д." в должности ***, принимал участие в разработке медицинских аппаратов, их реализации. Работал до *** года. Поскольку с *** года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, он принял решение уволиться, однако ответчик в лице генерального директора отказал ему во внесении записи об увольнении в трудовую книжку, ссылаясь на отсутствие между истцом и обществом трудовых отношений. Просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений; установить факт трудовых отношений с ООО "Д." в должности ***; взыскать с ООО "Д." задолженность по заработной плате в размере *** руб.; обязать ООО "Д." погасить задолженность по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, внеся соответствующие денежные суммы на лицевой счет истца в отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве.
Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - представитель ООО "Д. в суде возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец в ООО "Д." никогда не работал, ему не давалось никаких поручений, запись в трудовой книжке истца произведена по его просьбе, поскольку между ним и генеральным директором И.В.М. имелась устная договоренность.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Д.", ссылаясь на отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ООО "Д.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Б.В.А., И.В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как следует из трудовой книжки Т.А.П., он приказом N *** от *** года принят на работу в ООО "Д." на должность ***.
Согласно записи в трудовой книжке N *** от *** года, Т.А.П. работает по настоящее время.
Разрешая исковые требования Т.А.П. к ООО "Д." об установлении факта трудовых отношений в должности заместителя генерального директора по науке, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия между сторонами в период со *** года трудовых отношений, а именно выполнение Т.А.П. трудовых обязанностей генерального директора по науке, что следует из записи в трудовой книжке, письма генерального директора ООО "Д." от *** года, сведений о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Т.А.П. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что к числу уважительных причин относятся не только перечисленные в данном абзаце обстоятельства (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), но и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку перечень данных причин не является исчерпывающим и по каждому делу определяется судом, применительно к конкретной ситуации. В связи с чем, обстоятельства, изложенные Т.А.П., правомерно были расценены судом как свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поэтому суд посчитал возможным восстановить данный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера заработной платы, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Обращаясь в суд, Т.А.П. просил взыскать заработную плату в сумме в сумме *** руб. за период с *** года по *** года. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Однако, как следует из материалов дела и содержания искового заявления, трудовые отношения по инициативе истца были прекращены с *** года, и после этой даты истец не выполнял каких-либо обязанностей в рамках трудовых отношений с ответчиком. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период, после *** года. Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы решение суда подлежит изменению. За период с *** года по *** года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата из расчета *** руб. в месяц в сумме *** руб.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО "Д." в пользу Т.А.П.
Взыскать с ООО "Д." в пользу Т.А.П. заработную плату в сумме *** руб., госпошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Д." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35088/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему во внесении записи об увольнении в трудовую книжку, ссылаясь на отсутствие между истцом и обществом трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-35088/2014
Судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Д." на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт работы Т.А.П. в "Д." со *** года в должности ***.
Взыскать с ООО "Д." в пользу Т.А.П. заработную плату в размере *** (***) рублей.
Обязать ООО "Д." произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию Т.А.П. в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ по месту нахождения ООО "Д.".
установила:
Т.А.П. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "Д." об установлении факта трудовых отношений в должности заместителя генерального директора по науке, восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указал, что со *** года работал в ООО "Д." в должности ***, принимал участие в разработке медицинских аппаратов, их реализации. Работал до *** года. Поскольку с *** года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, он принял решение уволиться, однако ответчик в лице генерального директора отказал ему во внесении записи об увольнении в трудовую книжку, ссылаясь на отсутствие между истцом и обществом трудовых отношений. Просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений; установить факт трудовых отношений с ООО "Д." в должности ***; взыскать с ООО "Д." задолженность по заработной плате в размере *** руб.; обязать ООО "Д." погасить задолженность по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, внеся соответствующие денежные суммы на лицевой счет истца в отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве.
Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - представитель ООО "Д. в суде возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец в ООО "Д." никогда не работал, ему не давалось никаких поручений, запись в трудовой книжке истца произведена по его просьбе, поскольку между ним и генеральным директором И.В.М. имелась устная договоренность.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Д.", ссылаясь на отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ООО "Д.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Б.В.А., И.В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Б.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как следует из трудовой книжки Т.А.П., он приказом N *** от *** года принят на работу в ООО "Д." на должность ***.
Согласно записи в трудовой книжке N *** от *** года, Т.А.П. работает по настоящее время.
Разрешая исковые требования Т.А.П. к ООО "Д." об установлении факта трудовых отношений в должности заместителя генерального директора по науке, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия между сторонами в период со *** года трудовых отношений, а именно выполнение Т.А.П. трудовых обязанностей генерального директора по науке, что следует из записи в трудовой книжке, письма генерального директора ООО "Д." от *** года, сведений о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Т.А.П. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что к числу уважительных причин относятся не только перечисленные в данном абзаце обстоятельства (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), но и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку перечень данных причин не является исчерпывающим и по каждому делу определяется судом, применительно к конкретной ситуации. В связи с чем, обстоятельства, изложенные Т.А.П., правомерно были расценены судом как свидетельствующие об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поэтому суд посчитал возможным восстановить данный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера заработной платы, взысканной судом с ответчика в пользу истца. Обращаясь в суд, Т.А.П. просил взыскать заработную плату в сумме в сумме *** руб. за период с *** года по *** года. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Однако, как следует из материалов дела и содержания искового заявления, трудовые отношения по инициативе истца были прекращены с *** года, и после этой даты истец не выполнял каких-либо обязанностей в рамках трудовых отношений с ответчиком. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период, после *** года. Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы решение суда подлежит изменению. За период с *** года по *** года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата из расчета *** руб. в месяц в сумме *** руб.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО "Д." в пользу Т.А.П.
Взыскать с ООО "Д." в пользу Т.А.П. заработную плату в сумме *** руб., госпошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Д." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)