Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело
по иску Т. к Уральскому филиалу федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о взыскании пособия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Т. и ее представителя У. (действует на основании устного ходатайства), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика О. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы истца, объяснения представителя третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Р. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Уральский филиал (далее по тексту Учреждение, работодатель) о взыскании недоплаченной суммы пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 07.11.2011 работает <...>. В связи с незаконным увольнением решением суда была восстановлена работе, при этом находилась в вынужденном прогуле с 24.10.2012 по 31.01.2013. С 19.03.2013 по 05.08.2013 ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 05.09.2013 она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и получает ежемесячное пособие <...>. При расчете суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком ответчик не включил в расчет заработную плату, начисленную и выплаченную ей по решению суда в 2013 г. за период вынужденного прогула, что повлекло снижение суммы пособия. Аналогичное бездействие работодателя при расчете суммы пособия по беременности и родам решением суда было признано незаконным и в ее пользу с ответчика взыскана недоплаченная сумма пособия по беременности и родам <...>, при этом суд определил размер среднедневного заработка, из которого надлежит производить расчет пособия. Поскольку из-за незаконного увольнения в период с 24.10.2012 по 31.12.2012, который в соответствии с законом подлежит включению в расчетный период при расчете пособия по уходу за ребенком, она не получила заработок и это повлекло уменьшение суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, т.е. в результате незаконных действий работодателя ей причинен ущерб в виде ежемесячно недополучаемого пособия <...>, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях и душевных страданиях от противоправного поведения по отношению к ней, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила:
- - взыскать с ответчика недоплаченную сумму пособия по уходу за ребенком за период с 05.09.2013 по май 2014 г <...>;
- - возложить на ответчика обязанность выплачивать ей дополнительно к начисленному ежемесячному пособию по уходу за ребенком ежемесячно <...> с 01.06.2014 по 30.10.2014, и <...> с 01.11.2014 по 15.11.2014 включительно;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика О. иск не признал, настаивая на законности действий ответчика при расчете пособия по уходу за ребенком. Поскольку заработок за период вынужденного прогула на основании решения суда был начислен и выплачен истцу только в 2013 г., он в силу закона не мог быть учтен при расчете суммы пособия. Вины ответчика в причинении какого-либо ущерба истцу не имеется, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ Б. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014 исковые требования Т. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с сентября 2013 г. по май 2014 г <...>, компенсация морального вреда <...>, почтовые расходы <...> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Указанное решение обжаловано обеими сторонами.
В апелляционной жалобе истец Т. просит изменить решение в части взыскания в ее пользу суммы недоплаченного пособия и компенсации морального вреда. Указывает, что суд при осуществлении расчета суммы пособия неверно исходил из того, что ответчиком выплачивается пособие <...>, в действительности истцу назначено и выплачивается пособие <...>, соответственно, сумма задолженности составляет <...>, как указал суд. Взысканную судом компенсацию морального вреда полагала несоразмерной степени нравственных страданий, причиненных ей по вине ответчика, просила удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. просит решение отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Т. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом, что истец на основании трудового договора <...> от 07.11.2011 работает <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 27.06.2013, признано незаконным увольнение истца Т. 22.10.2012, она восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 23.10.2012 по 31.01.2013 <...>.
Приказом <...> от 29.03.2013 Т. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.03.2013, приказом <...> от 07.10.2013 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с 05.09.2013, на период которого назначено и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Истцом оспаривается размер назначенного ей пособия по мотиву невключения в заработок для расчета пособия суммы заработка за период вынужденного прогула.
Ответчик не отрицал того обстоятельства, что выплаченный им на основании решения суда в пользу истца в 2013 г. средний заработок за период вынужденного прогула не был включен в расчет назначенного истцу пособия по уходу за ребенком, поскольку это не предусмотрено законом.
Действительно, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя.
В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включатся все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ".
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2014, вынесенным по делу по иску Т. к Учреждению о взыскании недоплаченной суммы пособия по беременности и родам, установлено, что поскольку неполучение истцом заработной платы в период с 23.10.2012 по 31.12.2012, который входит в расчетный период для начисления пособия, вызвано неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением истца, и это в итоге повлекло уменьшение суммы назначенного истцу пособия, средний заработок за период вынужденного прогула с 23.10.2012 по 31.12.2012 подлежит включению в средний заработок за 2012 г., из которого подлежит расчет пособия. Иное противоречило бы положениям ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названным апелляционным определением определен размер среднедневного заработка (с учетом включения в расчет заработка за период вынужденного прогула) для расчета пособия <...>.
Указанное апелляционное определение, учитывая, что обстоятельства, положенные истцом в основу настоящего иска, аналогичны обстоятельствам иска, по которому вынесено апелляционное определение (неполучение заработка в расчетный период по вине ответчика), суд обоснованно в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание при определении среднедневного заработка для расчета пособия по уходу за ребенком, которое надлежит выплачивать истцу.
Таким образом, поскольку по вине ответчика истец не получила заработок в расчетный период (с 23.10.2012 по 31.12.2012), что повлекло назначение ей пособия по уходу за ребенком в меньшей сумме, чем оно могло быть назначено в случае, если бы истец продолжала работать и не была уволена, недополученная сумма пособия является для истца ущербом по вине работодателя, у суда имелись основания для удовлетворения иска Т.
Однако судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с суммой, взысканной судом в пользу истца в качестве недополученного пособия по уходу за ребенком.
Определяя размер недополученного истцом пособия по уходу за ребенком, суд исходил из того, что истцу назначено и выплачивается ежемесячное пособие <...>, в то время как из представленных в материалы дела расчетных листков, выписок по лицевому счету истца следует и подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии, что размер выплачиваемого истцу пособия составляет <...>.
За период с 05.09.2013 по май 2014 г. истцу выплачено пособие по уходу за ребенком <...>.
С учетом среднедневного заработка <...> ежемесячное пособие должно составлять <...>. Соответственно, с учетом неполного месяца сентября 2013 г <...>, за период с 05.09.2013 по май 2014 г. истцу должно было быть выплачено <...>. Соответственно, недоплата составляет <...>.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Удовлетворяя иск Т. в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при недостижении согласия - определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, находя его разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т. о возложении на ответчика обязанности по осуществлению ежемесячных доплат к сумме назначенного пособия по уходу за ребенком никем из сторон не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является (п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, основаны на ином толковании норм закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 об отказе в иске Т. в части взыскания недоплаченного пособия по беременности и родам, несостоятельна, поскольку в указанной части решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет пособия по беременности и родам предоставлялся в рамках другого гражданского дела и не мог приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, необоснованны, поскольку суд не основывался в решении на расчете, представленном истцом, исходя при осуществлении расчета задолженности по пособию по уходу за ребенком только из размера среднедневного заработка, установленного апелляционным определением от 13.03.2014.
Довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу какого-либо ущерба действиями ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Незаконность увольнения истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и поскольку неполучение заработка в расчетном периоде в результате незаконного увольнения привело к уменьшению размера подлежащего выплате истцу пособия по уходу за ребенком, что, безусловно, свидетельствует о причинении истцу ущерба по вине работодателя, решение суда об удовлетворении иска Т. является правильным. При этом то обстоятельство, что в ходе проверки, проводившейся по заявлению истца следственным отделом <...>, не установлено наличие в действиях работодателя состава уголовного преступления, правильность выводов суда не опровергает и не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имел возможности в 2012 г. своевременно перечислить страховые взносы в ФСС РФ, поскольку документы о беременности истец представила только в январе 2013 г., несостоятельны, так как причиной неперечисления страховых взносов явилось отсутствие у истца заработка в период с 23.10.2012 по 31.12.2012 по причине незаконного увольнения, а не отсутствие у работодателя документов о беременности истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014 изменить в части взыскания в пользу Т. с федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Уральский филиал задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, увеличив сумму задолженности <...>.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12293/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12293/2014
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело
по иску Т. к Уральскому филиалу федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о взыскании пособия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Т. и ее представителя У. (действует на основании устного ходатайства), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика О. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы истца, объяснения представителя третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Р. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Уральский филиал (далее по тексту Учреждение, работодатель) о взыскании недоплаченной суммы пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 07.11.2011 работает <...>. В связи с незаконным увольнением решением суда была восстановлена работе, при этом находилась в вынужденном прогуле с 24.10.2012 по 31.01.2013. С 19.03.2013 по 05.08.2013 ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 05.09.2013 она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и получает ежемесячное пособие <...>. При расчете суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком ответчик не включил в расчет заработную плату, начисленную и выплаченную ей по решению суда в 2013 г. за период вынужденного прогула, что повлекло снижение суммы пособия. Аналогичное бездействие работодателя при расчете суммы пособия по беременности и родам решением суда было признано незаконным и в ее пользу с ответчика взыскана недоплаченная сумма пособия по беременности и родам <...>, при этом суд определил размер среднедневного заработка, из которого надлежит производить расчет пособия. Поскольку из-за незаконного увольнения в период с 24.10.2012 по 31.12.2012, который в соответствии с законом подлежит включению в расчетный период при расчете пособия по уходу за ребенком, она не получила заработок и это повлекло уменьшение суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, т.е. в результате незаконных действий работодателя ей причинен ущерб в виде ежемесячно недополучаемого пособия <...>, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях и душевных страданиях от противоправного поведения по отношению к ней, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила:
- - взыскать с ответчика недоплаченную сумму пособия по уходу за ребенком за период с 05.09.2013 по май 2014 г <...>;
- - возложить на ответчика обязанность выплачивать ей дополнительно к начисленному ежемесячному пособию по уходу за ребенком ежемесячно <...> с 01.06.2014 по 30.10.2014, и <...> с 01.11.2014 по 15.11.2014 включительно;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>.
Представитель ответчика О. иск не признал, настаивая на законности действий ответчика при расчете пособия по уходу за ребенком. Поскольку заработок за период вынужденного прогула на основании решения суда был начислен и выплачен истцу только в 2013 г., он в силу закона не мог быть учтен при расчете суммы пособия. Вины ответчика в причинении какого-либо ущерба истцу не имеется, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ Б. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014 исковые требования Т. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с сентября 2013 г. по май 2014 г <...>, компенсация морального вреда <...>, почтовые расходы <...> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
Указанное решение обжаловано обеими сторонами.
В апелляционной жалобе истец Т. просит изменить решение в части взыскания в ее пользу суммы недоплаченного пособия и компенсации морального вреда. Указывает, что суд при осуществлении расчета суммы пособия неверно исходил из того, что ответчиком выплачивается пособие <...>, в действительности истцу назначено и выплачивается пособие <...>, соответственно, сумма задолженности составляет <...>, как указал суд. Взысканную судом компенсацию морального вреда полагала несоразмерной степени нравственных страданий, причиненных ей по вине ответчика, просила удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика О. просит решение отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Т. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом, что истец на основании трудового договора <...> от 07.11.2011 работает <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 27.06.2013, признано незаконным увольнение истца Т. 22.10.2012, она восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 23.10.2012 по 31.01.2013 <...>.
Приказом <...> от 29.03.2013 Т. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.03.2013, приказом <...> от 07.10.2013 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с 05.09.2013, на период которого назначено и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Истцом оспаривается размер назначенного ей пособия по мотиву невключения в заработок для расчета пособия суммы заработка за период вынужденного прогула.
Ответчик не отрицал того обстоятельства, что выплаченный им на основании решения суда в пользу истца в 2013 г. средний заработок за период вынужденного прогула не был включен в расчет назначенного истцу пособия по уходу за ребенком, поскольку это не предусмотрено законом.
Действительно, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя.
В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включатся все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ".
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2014, вынесенным по делу по иску Т. к Учреждению о взыскании недоплаченной суммы пособия по беременности и родам, установлено, что поскольку неполучение истцом заработной платы в период с 23.10.2012 по 31.12.2012, который входит в расчетный период для начисления пособия, вызвано неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением истца, и это в итоге повлекло уменьшение суммы назначенного истцу пособия, средний заработок за период вынужденного прогула с 23.10.2012 по 31.12.2012 подлежит включению в средний заработок за 2012 г., из которого подлежит расчет пособия. Иное противоречило бы положениям ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названным апелляционным определением определен размер среднедневного заработка (с учетом включения в расчет заработка за период вынужденного прогула) для расчета пособия <...>.
Указанное апелляционное определение, учитывая, что обстоятельства, положенные истцом в основу настоящего иска, аналогичны обстоятельствам иска, по которому вынесено апелляционное определение (неполучение заработка в расчетный период по вине ответчика), суд обоснованно в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание при определении среднедневного заработка для расчета пособия по уходу за ребенком, которое надлежит выплачивать истцу.
Таким образом, поскольку по вине ответчика истец не получила заработок в расчетный период (с 23.10.2012 по 31.12.2012), что повлекло назначение ей пособия по уходу за ребенком в меньшей сумме, чем оно могло быть назначено в случае, если бы истец продолжала работать и не была уволена, недополученная сумма пособия является для истца ущербом по вине работодателя, у суда имелись основания для удовлетворения иска Т.
Однако судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с суммой, взысканной судом в пользу истца в качестве недополученного пособия по уходу за ребенком.
Определяя размер недополученного истцом пособия по уходу за ребенком, суд исходил из того, что истцу назначено и выплачивается ежемесячное пособие <...>, в то время как из представленных в материалы дела расчетных листков, выписок по лицевому счету истца следует и подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии, что размер выплачиваемого истцу пособия составляет <...>.
За период с 05.09.2013 по май 2014 г. истцу выплачено пособие по уходу за ребенком <...>.
С учетом среднедневного заработка <...> ежемесячное пособие должно составлять <...>. Соответственно, с учетом неполного месяца сентября 2013 г <...>, за период с 05.09.2013 по май 2014 г. истцу должно было быть выплачено <...>. Соответственно, недоплата составляет <...>.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Удовлетворяя иск Т. в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при недостижении согласия - определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, находя его разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т. о возложении на ответчика обязанности по осуществлению ежемесячных доплат к сумме назначенного пособия по уходу за ребенком никем из сторон не обжалуется, а потому предметом апелляционной проверки не является (п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, основаны на ином толковании норм закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 об отказе в иске Т. в части взыскания недоплаченного пособия по беременности и родам, несостоятельна, поскольку в указанной части решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет пособия по беременности и родам предоставлялся в рамках другого гражданского дела и не мог приниматься судом в качестве надлежащего доказательства, необоснованны, поскольку суд не основывался в решении на расчете, представленном истцом, исходя при осуществлении расчета задолженности по пособию по уходу за ребенком только из размера среднедневного заработка, установленного апелляционным определением от 13.03.2014.
Довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу какого-либо ущерба действиями ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Незаконность увольнения истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, и поскольку неполучение заработка в расчетном периоде в результате незаконного увольнения привело к уменьшению размера подлежащего выплате истцу пособия по уходу за ребенком, что, безусловно, свидетельствует о причинении истцу ущерба по вине работодателя, решение суда об удовлетворении иска Т. является правильным. При этом то обстоятельство, что в ходе проверки, проводившейся по заявлению истца следственным отделом <...>, не установлено наличие в действиях работодателя состава уголовного преступления, правильность выводов суда не опровергает и не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имел возможности в 2012 г. своевременно перечислить страховые взносы в ФСС РФ, поскольку документы о беременности истец представила только в январе 2013 г., несостоятельны, так как причиной неперечисления страховых взносов явилось отсутствие у истца заработка в период с 23.10.2012 по 31.12.2012 по причине незаконного увольнения, а не отсутствие у работодателя документов о беременности истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014 изменить в части взыскания в пользу Т. с федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" Уральский филиал задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, увеличив сумму задолженности <...>.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)