Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 - Чешко Е.Н., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехконтракт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-38724/2014,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехконтракт"
к заинтересованному лицу Филиалу N 16 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростехконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Филиалу N 16 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения N 216 от 17.07.2014 "о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 38 189,58 руб., об устранении нарушенного права путем принятия к зачету и возмещения расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 38 189, 58 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что фонд не вправе исследовать целесообразность приема работников. Отсутствие в штате общества водителей и механизаторов не влияет на трудоустройство Даниленко Е.А., поскольку общество оказывало третьим лицам услуги с использованием транспортных средств, переданных ему по договору фрахтования транспортных средств с водителями. Таким образом, должностные обязанности Даниленко Е.А. фактически выполняла.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что страхователем создана искусственная ситуация с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования РФ на выплату пособий по беременности и родам и пособия при рождении ребенка.
общество с ограниченной ответственностью "Ростехконтракт" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменит, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда дал суду пояснения об обстоятельствам дела. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростехконтракт" как страхователь состоит на учете в Филиале N 16 ГУ-КРО ФСС РФ с 22.01.2009.
В феврале 2014 года страхователь ООО "Ростехконтракт" обратился в Филиал N 16 ГУ-КРО ФСС РФ за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных им своим работникам в 2011-2013.
06.03.2012 Филиалом N 16 ГУ-КРО ФСС РФ, принято решение о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем ООО "Ростехконтракт".
Для проведения выездной проверки специалистом-ревизором Филиала N 16 у страхователя запрошены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и выдано требование о предоставлении документов от 17.03.2014 и от 10.04.2014.
В ходе выездной проверки были проверены следующие копии документов, представленных страхователем: - трудовая книжка; - трудовые договоры; - листки нетрудоспособности; - должностные инструкции; - штатные расписания на; - лицевые счета сотрудников; - карточки Ф-2 НДФЛ; - расчетные ведомости по начислению заработной платы; - табели учета рабочего времени за период; - платежные ведомости; - справка органов ЗАГС; - копия свидетельства о рождении ребенка; - справка с места работы (службы, учебы) другого родителя о том, что пособие не назначалось; - заявление и приказ на выплату пособия; -положение об оплате труда и премирования.
По результатам выездной проверки был составлен акт N 216 с/с от 10.06.2014 года.
По результатам проведенной проверки специалистом-ревизором филиала предложено:
- возместить страхователю сумму в размере 27 000 руб. 00 коп.,
- отказать в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Даниленко Екатерины Анатольевны, в сумме 38 189 руб. 58 коп., в том числе на выплату:
- - пособия по беременности и родам в сумме 23 956 руб. 80 коп.;
- - пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности родам в сумме 490 руб. 79 коп.;
- - единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 13 741 руб. 99 коп.
Непринятие к зачету указанных сумм связано с тем, что начисление страхователем пособий Даниленко Е.А. произведено с нарушением действующего законодательства, а также с тем, что страхователем создана искусственная ситуация с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования РФ на выплату пособий по беременности и родам и пособия при рождении ребенка.
Не согласившись с выводами, сделанными специалистом-ревизором, 23 июня 2014 года ООО "Ростехконтракт" представило в Филиал N 16 свои возражения на акт выездной проверки N 216 с/с от 10.06.2014 г.
Материалы выездной проверки и возражения страхователя были рассмотрены на заседании комиссии, которая состоялась 17 июля 2014 года. На заседаниях комиссии присутствовал главный бухгалтер ООО "Ростехконтракт", С.А. Олейник и С.Х. Олейник, представляющие интересы общества по доверенности.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений страхователя, дополнительно представленных документов, решением директора Филиала N 16 N 216 от 17.07.2014 ООО "Ростехконтракт" частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 27 000 руб. 00 коп., и отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 189 руб. 58 коп.
Считая данное решение в оспариваемой части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ)
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В пунктах 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2901/04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.
Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.
С учетом приведенных положений законодательства фондом сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного обществом к возмещению размера страховых выплат в отношении работника Даниленко Е.А.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства трудовых отношений ООО "Ростехконтракт" и Даниленко Е.А.
Согласно трудовому договору N 47-ТД от 01.10.2013 Даниленко Е.А. принята на работу в ООО "Ростехконтракт" на должность диспетчера, срок действия договора с 01.10.2013 года, работа по договору является основным местом работы.
С 01.11 2013 года Даниленко Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.
Таким образом, Даниленко Е.А., была принята на работу за 31 день до наступления отпуска по беременности и родам на должность, которая ранее была вакантной.
Согласно предоставленным расчетным ведомостям за период с 01 апреля 2011 по декабрь 2012 года на предприятии начислялась заработная плата работникам, занимающим следующие должности: оператор экскаватора, механик, водитель автомобиля и по другим должностям, занятым в производственном процессе предприятия.
Должность диспетчера была занята с июля 2011 года по октябрь 2011 года - 4 месяца.
За период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года на предприятии, при численности работающих 12-17 человек должность диспетчера была вакантна.
С февраля 2013 года по июнь 2013 года в ООО "Ростехконтракт" числился только директор, с июля 2013 года по сентябрь 2013 года: директор и главный бухгалтер.
В трудовом договоре с Даниленко Е.А. трудовая функция диспетчера не описана. В должностной инструкции диспетчера указано, что диспетчер осуществляет с помощью средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства и других видов деятельности предприятия или его подразделений; контролирует обеспеченность подразделений предприятия необходимыми материалами, конструкциями, комплектующими изделиями, оборудованием, а также транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами; осуществляет оперативный контроль над ходом производства;проверяет правильность оформления путевой документации и т.д.
Необходимости в принятии диспетчера на один месяц перед уходом в декретный отпуск на предприятие, где отсутствуют работники, которые заняты непосредственно основной деятельностью предприятия (Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, код по ОКВЭД 63.21) в ходе проверки фондом не установлено.
Фондом в оспариваемом решении проанализирована квалификация Даниленко Е.А. и соответствие ее требованиям должностной инструкции.
В соответствии с предоставленной обществом должностной инструкцией диспетчера в п. 1.2. указано: "На должность диспетчера назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование или стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет".
По данным трудовой книжки, Даниленко Е.А. имеет средне-специальное образование по профессии массажист. Согласно Свидетельству АГ N 37629, выданному МОУ МУК г. Пятигорска Ставропольского края, Даниленко Е.А. присвоена квалификация "Младшая медицинская сестра по уходу за больными".
До принятия в ООО "Ростехконтракт", Даниленко Е.А. работала массажистом, администратором СПА-комплекса и администратором по содержанию зданий и сооружений.
Следовательно, Даниленко Е.А. принята на должность диспетчера без требуемого опыта работы, установленного самим работодателем.
При штате сотрудников, состоящим из директора и главного бухгалтера и отсутствием прочих должностей и специальностей, включенных в рабочий процесс предприятия, наличие подразделений, которые диспетчер должен обеспечивать необходимыми материалами и пр. указанных в п. 2.1 и 2.2. в ходе проверки не установлены.
Также диспетчер не мог контролировать соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины, и доводить до сведения водителей и механизаторов прочую информацию, в соответствии с должностной инструкцией, в связи с отсутствием водителей (машинистов) и механизаторов на предприятии.
В п. 5.1. должностной инструкции Даниленко Е.А. указан режим работы заведующего складом.
Указанные несоответствия должностных обязанностей и их выполнение Даниленко Е.А. в ходе проверки расценены как формальные.
В подтверждение реальности отношений с Даниленко Е.А. ООО "Ростехконтракт" представлен договор возмездного оказания услуг N 10/2013-ТР от 01.10.2013, заключенный с ООО "СоюзДорСтрой", из которого видно, что согласно Акту выполненных работ N 000005 от 30.12.2013 и платежному поручению N 167 от 18.03.2014 работы по договору (транспортные услуги, грузоперевозки), выполнялись после ухода Даниленко Е.А. в отпуск по беременности и родам вплоть до 30.12.2013. Даниленко Е.А. оформлены три заявки на аренду автотранспорта от 03.10.2013, 16.10.2013, 30.10.2013. Общество не представило пояснений, каким образом оформлялись заявки после ухода в отпуск Даниленко Е.А. В заявках в качестве заказчиков указаны ООО "СоюзДорСтрой" и непоименованные "физические лица". Общество указывает, что оказывает услуги третьим лицам с использованием техники с водителями, предоставленной ему по договору на фрахтование транспортных средств с водителями, однако документально указанный довод не подтверждает.
03.03.2014 заключен трудовой договор с Ивановой Екатериной Владимировной, принятой в ООО "Ростехконтракт", согласно штатному расписанию на декретную ставку Даниленко Е.А., на должность диспетчера.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило документов, подтверждающих факт выполнения Даниленко Е.А. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией диспетчера, в связи с чем фондом правомерно сделан вывод об отсутствии реальных трудовых отношений между Даниленко Е.А. и ООО "Ростехконтракт".
Указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны ООО "Ростехконтракт" как страхователя при обращении в ГУ КРО ФСС за получением возмещения расходов на выплату пособия по беременности, родам, имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования путем искусственного завышения заработной платы с целью необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования.
В данном случае имеет место преднамеренное принятие работника Даниленко Е.А. на должность диспетчера с единственной целью - получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при отсутствии производственной необходимости и без доказательств фактического осуществления трудовой функции.
В этой связи отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу сумм выплаченных им работнику Даниленко Е.А. пособий в заявленном размере соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из изложенного, апелляционную жалобу общества надлежит отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-38724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 15АП-2230/2015 ПО ДЕЛУ N А32-38724/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 15АП-2230/2015
Дело N А32-38724/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 - Чешко Е.Н., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехконтракт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-38724/2014,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехконтракт"
к заинтересованному лицу Филиалу N 16 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростехконтракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Филиалу N 16 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения N 216 от 17.07.2014 "о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 38 189,58 руб., об устранении нарушенного права путем принятия к зачету и возмещения расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 38 189, 58 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что фонд не вправе исследовать целесообразность приема работников. Отсутствие в штате общества водителей и механизаторов не влияет на трудоустройство Даниленко Е.А., поскольку общество оказывало третьим лицам услуги с использованием транспортных средств, переданных ему по договору фрахтования транспортных средств с водителями. Таким образом, должностные обязанности Даниленко Е.А. фактически выполняла.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что страхователем создана искусственная ситуация с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования РФ на выплату пособий по беременности и родам и пособия при рождении ребенка.
общество с ограниченной ответственностью "Ростехконтракт" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменит, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель фонда дал суду пояснения об обстоятельствам дела. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ростехконтракт" как страхователь состоит на учете в Филиале N 16 ГУ-КРО ФСС РФ с 22.01.2009.
В феврале 2014 года страхователь ООО "Ростехконтракт" обратился в Филиал N 16 ГУ-КРО ФСС РФ за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию, произведенных им своим работникам в 2011-2013.
06.03.2012 Филиалом N 16 ГУ-КРО ФСС РФ, принято решение о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем ООО "Ростехконтракт".
Для проведения выездной проверки специалистом-ревизором Филиала N 16 у страхователя запрошены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и выдано требование о предоставлении документов от 17.03.2014 и от 10.04.2014.
В ходе выездной проверки были проверены следующие копии документов, представленных страхователем: - трудовая книжка; - трудовые договоры; - листки нетрудоспособности; - должностные инструкции; - штатные расписания на; - лицевые счета сотрудников; - карточки Ф-2 НДФЛ; - расчетные ведомости по начислению заработной платы; - табели учета рабочего времени за период; - платежные ведомости; - справка органов ЗАГС; - копия свидетельства о рождении ребенка; - справка с места работы (службы, учебы) другого родителя о том, что пособие не назначалось; - заявление и приказ на выплату пособия; -положение об оплате труда и премирования.
По результатам выездной проверки был составлен акт N 216 с/с от 10.06.2014 года.
По результатам проведенной проверки специалистом-ревизором филиала предложено:
- возместить страхователю сумму в размере 27 000 руб. 00 коп.,
- отказать в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Даниленко Екатерины Анатольевны, в сумме 38 189 руб. 58 коп., в том числе на выплату:
- - пособия по беременности и родам в сумме 23 956 руб. 80 коп.;
- - пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности родам в сумме 490 руб. 79 коп.;
- - единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 13 741 руб. 99 коп.
Непринятие к зачету указанных сумм связано с тем, что начисление страхователем пособий Даниленко Е.А. произведено с нарушением действующего законодательства, а также с тем, что страхователем создана искусственная ситуация с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования РФ на выплату пособий по беременности и родам и пособия при рождении ребенка.
Не согласившись с выводами, сделанными специалистом-ревизором, 23 июня 2014 года ООО "Ростехконтракт" представило в Филиал N 16 свои возражения на акт выездной проверки N 216 с/с от 10.06.2014 г.
Материалы выездной проверки и возражения страхователя были рассмотрены на заседании комиссии, которая состоялась 17 июля 2014 года. На заседаниях комиссии присутствовал главный бухгалтер ООО "Ростехконтракт", С.А. Олейник и С.Х. Олейник, представляющие интересы общества по доверенности.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений и пояснений страхователя, дополнительно представленных документов, решением директора Филиала N 16 N 216 от 17.07.2014 ООО "Ростехконтракт" частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 27 000 руб. 00 коп., и отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 38 189 руб. 58 коп.
Считая данное решение в оспариваемой части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ)
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В пунктах 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2901/04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.
Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.
С учетом приведенных положений законодательства фондом сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного обществом к возмещению размера страховых выплат в отношении работника Даниленко Е.А.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства трудовых отношений ООО "Ростехконтракт" и Даниленко Е.А.
Согласно трудовому договору N 47-ТД от 01.10.2013 Даниленко Е.А. принята на работу в ООО "Ростехконтракт" на должность диспетчера, срок действия договора с 01.10.2013 года, работа по договору является основным местом работы.
С 01.11 2013 года Даниленко Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.
Таким образом, Даниленко Е.А., была принята на работу за 31 день до наступления отпуска по беременности и родам на должность, которая ранее была вакантной.
Согласно предоставленным расчетным ведомостям за период с 01 апреля 2011 по декабрь 2012 года на предприятии начислялась заработная плата работникам, занимающим следующие должности: оператор экскаватора, механик, водитель автомобиля и по другим должностям, занятым в производственном процессе предприятия.
Должность диспетчера была занята с июля 2011 года по октябрь 2011 года - 4 месяца.
За период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года на предприятии, при численности работающих 12-17 человек должность диспетчера была вакантна.
С февраля 2013 года по июнь 2013 года в ООО "Ростехконтракт" числился только директор, с июля 2013 года по сентябрь 2013 года: директор и главный бухгалтер.
В трудовом договоре с Даниленко Е.А. трудовая функция диспетчера не описана. В должностной инструкции диспетчера указано, что диспетчер осуществляет с помощью средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства и других видов деятельности предприятия или его подразделений; контролирует обеспеченность подразделений предприятия необходимыми материалами, конструкциями, комплектующими изделиями, оборудованием, а также транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами; осуществляет оперативный контроль над ходом производства;проверяет правильность оформления путевой документации и т.д.
Необходимости в принятии диспетчера на один месяц перед уходом в декретный отпуск на предприятие, где отсутствуют работники, которые заняты непосредственно основной деятельностью предприятия (Прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, код по ОКВЭД 63.21) в ходе проверки фондом не установлено.
Фондом в оспариваемом решении проанализирована квалификация Даниленко Е.А. и соответствие ее требованиям должностной инструкции.
В соответствии с предоставленной обществом должностной инструкцией диспетчера в п. 1.2. указано: "На должность диспетчера назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование или стаж работы по оперативному регулированию процесса управления (производства) не менее 3 лет".
По данным трудовой книжки, Даниленко Е.А. имеет средне-специальное образование по профессии массажист. Согласно Свидетельству АГ N 37629, выданному МОУ МУК г. Пятигорска Ставропольского края, Даниленко Е.А. присвоена квалификация "Младшая медицинская сестра по уходу за больными".
До принятия в ООО "Ростехконтракт", Даниленко Е.А. работала массажистом, администратором СПА-комплекса и администратором по содержанию зданий и сооружений.
Следовательно, Даниленко Е.А. принята на должность диспетчера без требуемого опыта работы, установленного самим работодателем.
При штате сотрудников, состоящим из директора и главного бухгалтера и отсутствием прочих должностей и специальностей, включенных в рабочий процесс предприятия, наличие подразделений, которые диспетчер должен обеспечивать необходимыми материалами и пр. указанных в п. 2.1 и 2.2. в ходе проверки не установлены.
Также диспетчер не мог контролировать соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины, и доводить до сведения водителей и механизаторов прочую информацию, в соответствии с должностной инструкцией, в связи с отсутствием водителей (машинистов) и механизаторов на предприятии.
В п. 5.1. должностной инструкции Даниленко Е.А. указан режим работы заведующего складом.
Указанные несоответствия должностных обязанностей и их выполнение Даниленко Е.А. в ходе проверки расценены как формальные.
В подтверждение реальности отношений с Даниленко Е.А. ООО "Ростехконтракт" представлен договор возмездного оказания услуг N 10/2013-ТР от 01.10.2013, заключенный с ООО "СоюзДорСтрой", из которого видно, что согласно Акту выполненных работ N 000005 от 30.12.2013 и платежному поручению N 167 от 18.03.2014 работы по договору (транспортные услуги, грузоперевозки), выполнялись после ухода Даниленко Е.А. в отпуск по беременности и родам вплоть до 30.12.2013. Даниленко Е.А. оформлены три заявки на аренду автотранспорта от 03.10.2013, 16.10.2013, 30.10.2013. Общество не представило пояснений, каким образом оформлялись заявки после ухода в отпуск Даниленко Е.А. В заявках в качестве заказчиков указаны ООО "СоюзДорСтрой" и непоименованные "физические лица". Общество указывает, что оказывает услуги третьим лицам с использованием техники с водителями, предоставленной ему по договору на фрахтование транспортных средств с водителями, однако документально указанный довод не подтверждает.
03.03.2014 заключен трудовой договор с Ивановой Екатериной Владимировной, принятой в ООО "Ростехконтракт", согласно штатному расписанию на декретную ставку Даниленко Е.А., на должность диспетчера.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило документов, подтверждающих факт выполнения Даниленко Е.А. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией диспетчера, в связи с чем фондом правомерно сделан вывод об отсутствии реальных трудовых отношений между Даниленко Е.А. и ООО "Ростехконтракт".
Указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны ООО "Ростехконтракт" как страхователя при обращении в ГУ КРО ФСС за получением возмещения расходов на выплату пособия по беременности, родам, имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования путем искусственного завышения заработной платы с целью необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования.
В данном случае имеет место преднамеренное принятие работника Даниленко Е.А. на должность диспетчера с единственной целью - получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при отсутствии производственной необходимости и без доказательств фактического осуществления трудовой функции.
В этой связи отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу сумм выплаченных им работнику Даниленко Е.А. пособий в заявленном размере соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из изложенного, апелляционную жалобу общества надлежит отклонить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-38724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)