Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Марчук Е.Г.,
судей коллегии: Долматова М.В., Оберниенко В.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" в пользу М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "КРиММ" о взыскании недополученной заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2005 года. С 2005 года ответчик не оплачивает ему районный коэффициент, северную надбавку и не в полном размере оплачивает работу в выходные дни. Также указывает на то, что заключенный трудовой договор не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит существенных условий в отношении размера тарифной ставки, доплат, надбавок, поощрительных выплат, дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, сведений о продолжительности рабочей недели и выходных днях. Полагает, что если работает с одним выходным днем, то с 2005 года работодатель не доплатил заработную плату за работу в выходные дни. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он расценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил обязать ответчика привести трудовой договор в соответствие с требованиями закона; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года районного коэффициента и процентную надбавку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за работу в выходные дни в период с октября 2005 по апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать проценты за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО "Агрофирма "КРиММ" И.П., К.И., действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального права. Полагает, что трехмесячный срок не применяется к денежным требованиям работника в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, кроме того указывает на то, что данные правоотношения являются длящимися, трудовой договор не прекращен.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований М. не оспаривается, то оно не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в 2005 году, заключая трудовой договор с ответчиком, истцу было известно о его положениях, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась своевременно, о чем ему было известно при получении расчетных листов, а в суд с настоящим иском он обратился лишь в апреле 2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора представителем ответчика было заявлено, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части иска, в пределах пропуска срока, по данному основанию.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
Относительно довода апелляционной жалобы о неприменимости к требованиям о взыскании заработной платы, положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, коллегия указывает, что в статье 395 ТК РФ ведется речь о периоде взыскания, который в ТК РФ не ограничен во времени. Между тем, ст. 395 ТК РФ применяется с соблюдением ст. 392 Трудового кодекса РФ. То есть в пользу работника должен быть взыскан весь неполученный заработок при условии, что он обратился в суд в течение трех месяцев с того момента, как узнал (должен был узнать) о том, что его право на получение этого заработка нарушено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2107/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2107/2013
Судья: Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Марчук Е.Г.,
судей коллегии: Долматова М.В., Оберниенко В.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" в пользу М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "КРиММ" о взыскании недополученной заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с октября 2005 года. С 2005 года ответчик не оплачивает ему районный коэффициент, северную надбавку и не в полном размере оплачивает работу в выходные дни. Также указывает на то, что заключенный трудовой договор не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит существенных условий в отношении размера тарифной ставки, доплат, надбавок, поощрительных выплат, дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, сведений о продолжительности рабочей недели и выходных днях. Полагает, что если работает с одним выходным днем, то с 2005 года работодатель не доплатил заработную плату за работу в выходные дни. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он расценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил обязать ответчика привести трудовой договор в соответствие с требованиями закона; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года районного коэффициента и процентную надбавку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за работу в выходные дни в период с октября 2005 по апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать проценты за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО "Агрофирма "КРиММ" И.П., К.И., действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального права. Полагает, что трехмесячный срок не применяется к денежным требованиям работника в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, кроме того указывает на то, что данные правоотношения являются длящимися, трудовой договор не прекращен.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований М. не оспаривается, то оно не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в 2005 году, заключая трудовой договор с ответчиком, истцу было известно о его положениях, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась своевременно, о чем ему было известно при получении расчетных листов, а в суд с настоящим иском он обратился лишь в апреле 2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора представителем ответчика было заявлено, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части иска, в пределах пропуска срока, по данному основанию.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
Относительно довода апелляционной жалобы о неприменимости к требованиям о взыскании заработной платы, положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, коллегия указывает, что в статье 395 ТК РФ ведется речь о периоде взыскания, который в ТК РФ не ограничен во времени. Между тем, ст. 395 ТК РФ применяется с соблюдением ст. 392 Трудового кодекса РФ. То есть в пользу работника должен быть взыскан весь неполученный заработок при условии, что он обратился в суд в течение трех месяцев с того момента, как узнал (должен был узнать) о том, что его право на получение этого заработка нарушено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)