Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что изменения, внесенные в трудовой договор, не соответствуют действительности, работодателем была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
7 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Емельянова В.А., Полынцева С.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску И.В. к МП "Ритуальные услуги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителей МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" - Л., М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И.В. удовлетворить частично.
Восстановить И.В. в должности уборщика территории 1 разряда участка текущего содержания кладбищ правого берега МП "Ритуальные услуги" с 01 января 2014 года.
Взыскать с МП "Ритуальные услуги" в пользу И.В. оплату времени вынужденного прогула 75 081 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 80 081 рубль 60 копеек.
Взыскать с МП "Ритуальные услуги" государственную пошлину в доход государства 2 652 рубля 43 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к МП "Ритуальные услуги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности уборщика территории 1 разряда с 01.07.2010 года. Приказом от 31.12.2013 года уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный 28.12.2013 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в период с 03.12.2013 года по 27.12.2013 года он находился в отпуске, 28.12.2013 года на работу не вышел, поскольку это была суббота, а в соответствии с заключенным при трудоустройстве трудовым договором ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя. При этом второй экземпляр трудового договора истцу при трудоустройстве не вручался, а был им получен только 10.01.2014 года после соответствующего обращения к работодателю. В данном документе истец обнаружил изменения в п. 4 "Режим труда и отдых", а именно: было указано, что ему установлена 6-дневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным, полный рабочий день с 08 часов до 15 часов 45 минут, в субботу - с 08 часов, окончание рабочего дня согласно графику, рассчитанному на фонд рабочего времени. Вместе с тем, указанные изменения в трудовой договор внесены позднее, разными чернилами, не соответствуют действительности, поскольку фактически истец всегда работал 5 дней в неделю. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, так как не издавался приказ о применении дисциплинарного взыскания, на основании которого должен был издаваться приказ об увольнении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" - Л., М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывают на то, что при применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка - прогула, который в соответствии с ТК РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, а также обстоятельства его совершения, в том числе попытка истца ввести работодателя в заблуждение о своей неосведомленности о 6-дневной рабочей недели. Суд, признавая незаконным увольнение истца, необоснованно сослался на отсутствие негативных последствий для работодателя, поскольку в силу действующего трудового законодательства указанные обстоятельства не влияют на тяжесть совершенного истцом проступка и работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания не учитываются.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" - Л. (доверенность от 09.12.2013 года), М. (П.) (доверенность от 09.12.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца И.В., его представителя по устному ходатайству - И.Н., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г. полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец И.В. с 01.07.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности уборщика территории 1 разряда участка текущего содержания кладбищ правого берега. Приказом МП "Ритуальные услуги" N 278-Л от 31.12.2013 года трудовой договор с И.В. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием работника на рабочем месте 28.12.2013 года.
Принимая решение о восстановлении И.В. на работе, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал 28.12.2013 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня, то есть совершил прогул. Вместе с тем, как правильно указано судом, работодатель, применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в нарушение положений ст. 192 ТК РФ, не учел тяжесть совершенного истцом проступка и его предшествующее поведение и отношение к труду.
Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Учитывая, что за период трудовой деятельности с 01.07.2010 года по 31.12.2013 истец И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, а, напротив, за добросовестное исполнение должностных обязанностей поощрялся работодателем путем выплаты премии, факт отсутствия истца на рабочем месте 28.12.2013 года не повлек негативных последствий для работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе с 01.01.2014 года, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого сторонами не обжаловался, в сумме 75 081, 60 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При определении размера указанной компенсации судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2 652, 43 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы представителей МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" - Л., М. о правомерности избрания в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствующего тяжести совершенного проступка, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" - Л., М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6356/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что изменения, внесенные в трудовой договор, не соответствуют действительности, работодателем была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6356/2014
Судья Пустоходова Р.В.
7 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Емельянова В.А., Полынцева С.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску И.В. к МП "Ритуальные услуги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителей МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" - Л., М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И.В. удовлетворить частично.
Восстановить И.В. в должности уборщика территории 1 разряда участка текущего содержания кладбищ правого берега МП "Ритуальные услуги" с 01 января 2014 года.
Взыскать с МП "Ритуальные услуги" в пользу И.В. оплату времени вынужденного прогула 75 081 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 80 081 рубль 60 копеек.
Взыскать с МП "Ритуальные услуги" государственную пошлину в доход государства 2 652 рубля 43 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском к МП "Ритуальные услуги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности уборщика территории 1 разряда с 01.07.2010 года. Приказом от 31.12.2013 года уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный 28.12.2013 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в период с 03.12.2013 года по 27.12.2013 года он находился в отпуске, 28.12.2013 года на работу не вышел, поскольку это была суббота, а в соответствии с заключенным при трудоустройстве трудовым договором ему была установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя. При этом второй экземпляр трудового договора истцу при трудоустройстве не вручался, а был им получен только 10.01.2014 года после соответствующего обращения к работодателю. В данном документе истец обнаружил изменения в п. 4 "Режим труда и отдых", а именно: было указано, что ему установлена 6-дневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным, полный рабочий день с 08 часов до 15 часов 45 минут, в субботу - с 08 часов, окончание рабочего дня согласно графику, рассчитанному на фонд рабочего времени. Вместе с тем, указанные изменения в трудовой договор внесены позднее, разными чернилами, не соответствуют действительности, поскольку фактически истец всегда работал 5 дней в неделю. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, так как не издавался приказ о применении дисциплинарного взыскания, на основании которого должен был издаваться приказ об увольнении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" - Л., М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывают на то, что при применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка - прогула, который в соответствии с ТК РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, а также обстоятельства его совершения, в том числе попытка истца ввести работодателя в заблуждение о своей неосведомленности о 6-дневной рабочей недели. Суд, признавая незаконным увольнение истца, необоснованно сослался на отсутствие негативных последствий для работодателя, поскольку в силу действующего трудового законодательства указанные обстоятельства не влияют на тяжесть совершенного истцом проступка и работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания не учитываются.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" - Л. (доверенность от 09.12.2013 года), М. (П.) (доверенность от 09.12.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца И.В., его представителя по устному ходатайству - И.Н., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцеву Е.Г. полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец И.В. с 01.07.2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности уборщика территории 1 разряда участка текущего содержания кладбищ правого берега. Приказом МП "Ритуальные услуги" N 278-Л от 31.12.2013 года трудовой договор с И.В. расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием работника на рабочем месте 28.12.2013 года.
Принимая решение о восстановлении И.В. на работе, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал 28.12.2013 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня, то есть совершил прогул. Вместе с тем, как правильно указано судом, работодатель, применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в нарушение положений ст. 192 ТК РФ, не учел тяжесть совершенного истцом проступка и его предшествующее поведение и отношение к труду.
Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Учитывая, что за период трудовой деятельности с 01.07.2010 года по 31.12.2013 истец И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, а, напротив, за добросовестное исполнение должностных обязанностей поощрялся работодателем путем выплаты премии, факт отсутствия истца на рабочем месте 28.12.2013 года не повлек негативных последствий для работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе с 01.01.2014 года, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого сторонами не обжаловался, в сумме 75 081, 60 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При определении размера указанной компенсации судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2 652, 43 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы представителей МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" - Л., М. о правомерности избрания в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствующего тяжести совершенного проступка, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" - Л., М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)