Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника С.Н. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 15 сентября 2014 года
<...>
назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено <...> за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень должностей государственной службы, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и принятием необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусматривает, что перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как своих, так и супруга и несовершеннолетних детей, утверждается руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.
Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25 августа 2009 года N ММ-7-4/430@, должность специалиста 1 разряда в инспекциях Федеральной налоговой службы межрайонного уровня отнесена к перечню должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в указанном перечне должности специалиста 1 разряда выездных проверок основан на неверном толковании закона.
Как установлено мировым судьей, специалист 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N <...> по <...> А. была уволена <...> на основании приказа N <...> (л. д. 14).
<...> приказом генерального директора <...> С.А. принята на работу продавцом-консультантом (л. д. 17).
С учетом требований закона <...> при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим А. было обязано в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - руководителю Межрайонной ИФНС России N <...> по <...>.
Однако, в результате проверки было установлено, что сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего А. на прежнее место работы не направлялось, что подтверждено ответом начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по <...> Т. от <...> на запрос прокурора <...> (л. д. 20), а также объяснениями защитника Б., данными при возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 9).
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором <...> в отношении <...> дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4 - 8). При этом ссылка в жалобе на то, что постановление о возбуждении административного производства вынесено прокуратурой с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на выводы судьи о доказанности вины <...>, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия <...> правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание <...> назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости назначения <...> административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, в частности, с учетом финансового положения юридического лица
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, запрет А. на передачу ее персональных данных третьим лицам, выраженный при трудоустройстве, не мог являться препятствием для выполнения требований законодательства о противодействии коррупции.
Поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, доводы защитника С.Н. о малозначительности совершенного <...> правонарушения также не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 сентября 2014 года о назначении <...> административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 4А-55/2015
Требование: О привлечении работодателя к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за несообщение о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 26 января 2015 г. N 4а-55/2015
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника С.Н. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...>
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 15 сентября 2014 года
<...>
назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено <...> за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень должностей государственной службы, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и принятием необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Согласно ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года N 700.
Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусматривает, что перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как своих, так и супруга и несовершеннолетних детей, утверждается руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.
Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25 августа 2009 года N ММ-7-4/430@, должность специалиста 1 разряда в инспекциях Федеральной налоговой службы межрайонного уровня отнесена к перечню должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в указанном перечне должности специалиста 1 разряда выездных проверок основан на неверном толковании закона.
Как установлено мировым судьей, специалист 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N <...> по <...> А. была уволена <...> на основании приказа N <...> (л. д. 14).
<...> приказом генерального директора <...> С.А. принята на работу продавцом-консультантом (л. д. 17).
С учетом требований закона <...> при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим А. было обязано в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - руководителю Межрайонной ИФНС России N <...> по <...>.
Однако, в результате проверки было установлено, что сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего А. на прежнее место работы не направлялось, что подтверждено ответом начальника Межрайонной ИФНС России N <...> по <...> Т. от <...> на запрос прокурора <...> (л. д. 20), а также объяснениями защитника Б., данными при возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 9).
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором <...> в отношении <...> дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4 - 8). При этом ссылка в жалобе на то, что постановление о возбуждении административного производства вынесено прокуратурой с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на выводы судьи о доказанности вины <...>, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия <...> правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание <...> назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости назначения <...> административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, в частности, с учетом финансового положения юридического лица
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, запрет А. на передачу ее персональных данных третьим лицам, выраженный при трудоустройстве, не мог являться препятствием для выполнения требований законодательства о противодействии коррупции.
Поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, доводы защитника С.Н. о малозначительности совершенного <...> правонарушения также не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15 сентября 2014 года о назначении <...> административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)