Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А. судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н. с участием прокурора Ковтонюк М.А.
при секретаре К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2013
по частной жалобе ОАО "НБАМР" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2014 года, которым ходатайство удовлетворено. Н. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя ОАО "НБАМР" - С. и прокурора судебная коллегия
установила:
Н. 17.02.2014 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2013 по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "НБАМР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При подаче апелляционной жалобы Н. представила заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что срок обжалования решения суда пропущен в связи с тем, что копия решения суда получена ею 17.01.2014.
Н. в судебное заседание не явилась, ходатайство рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ОАО "НБАМР" К.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО "НБАМР", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Заявитель жалобы полагает, что ссылки Н. на поступление решения в ее адрес по истечении срока обжалования, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Присутствующая в судебном заседании представитель ОАО "НБАМР" - С. настаивала на доводах частной жалобы, прокурор полагал определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Н. срок на подачу апелляционной жалобы, суд признал указанные истицей причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку копия решения была получена Н. 17.01.2014. При этом суд также принимал во внимание, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанция считает правильными.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по иску Н. к ОАО "НБАМР" оглашена судом 20.11.2013 и согласно справочному листу 25.11.2013 решение изготовлено в окончательной форме.
Вместе с тем из справочного листа дела также следует, что решение представитель истицы получил 17.01.2014, а ОАО "НБАМР" получило решение 21.01.2014. Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что возможность получить решение суда у сторон появилась только после 17.01.2014, что в свою очередь свидетельствует о пропуске истицей процессуального срока по уважительным причинам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "НБАМР" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4115
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4115
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А. судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н. с участием прокурора Ковтонюк М.А.
при секретаре К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2013
по частной жалобе ОАО "НБАМР" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2014 года, которым ходатайство удовлетворено. Н. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя ОАО "НБАМР" - С. и прокурора судебная коллегия
установила:
Н. 17.02.2014 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2013 по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "НБАМР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При подаче апелляционной жалобы Н. представила заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что срок обжалования решения суда пропущен в связи с тем, что копия решения суда получена ею 17.01.2014.
Н. в судебное заседание не явилась, ходатайство рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ОАО "НБАМР" К.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО "НБАМР", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Заявитель жалобы полагает, что ссылки Н. на поступление решения в ее адрес по истечении срока обжалования, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Присутствующая в судебном заседании представитель ОАО "НБАМР" - С. настаивала на доводах частной жалобы, прокурор полагал определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Н. срок на подачу апелляционной жалобы, суд признал указанные истицей причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку копия решения была получена Н. 17.01.2014. При этом суд также принимал во внимание, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанция считает правильными.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по иску Н. к ОАО "НБАМР" оглашена судом 20.11.2013 и согласно справочному листу 25.11.2013 решение изготовлено в окончательной форме.
Вместе с тем из справочного листа дела также следует, что решение представитель истицы получил 17.01.2014, а ОАО "НБАМР" получило решение 21.01.2014. Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что возможность получить решение суда у сторон появилась только после 17.01.2014, что в свою очередь свидетельствует о пропуске истицей процессуального срока по уважительным причинам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "НБАМР" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)