Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не выдал в день увольнения истцам трудовые книжки, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.
при секретаре В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам В.Д.С., Т., представителя ООО "Розница-К1" - Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Ш., Т., В.Д.С., Г.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К 1" в пользу В.Д.С. задолженность по заработной плате в размере 26 701 рубль 81 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 081 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К 1" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 27 060 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 773 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К 1" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 69 505 рублей 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 631 рубль 40 копеек, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 172 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К 1" в пользу Г.Е. задолженность по заработной плате в размере 5 418 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 308 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке TK-III N на имя Т.
Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ года, запись N от ДД.ММ.ГГГГ года, запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке AT-II N на имя Ш.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Розница-К1" внести правильную запись в трудовые книжки Т. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 470 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ш., Т., В.Д.С., представителя истцов Г.Т., представителя ООО "Розница-К1" П., судебная коллегия
установила:
Ш., Т., В.Д.С., Г.Е. обратились в суд с исками к ООО "Розница-К 1" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.
С учетом уточнения требований просили:
- - обязать ООО "Розница-К 1" внести в трудовую книжку В.Д.С. запись о приеме на должность менеджера контроля продаж с ДД.ММ.ГГГГ года, запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - обязать ООО "Розница-К1" выдать В.Д.С. трудовую книжку;
- - взыскать с ООО "Розница-К1" в пользу В.Д.С. задолженность по заработной плате, и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 74 743 рубля, денежные средства в размере 153 225 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
- - признать недействительной запись в трудовой книжке Т. N от ДД.ММ.ГГГГ "уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ генеральный директор руководитель отдела кадров К. приказ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации: N";
- - обязать ООО "Розница-К 1" внести в трудовую книжку Т. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - взыскать с ООО "Розница-К 1" в пользу Т. задолженность по заработной плате за февраль - март 2014 года в размере 42 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 640 рублей, денежные средства в размере 60 160 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей;
- - взыскать с ООО "Розница-К1" в пользу Г.Е. задолженность по заработной плате в размере 15 ООО рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 896 рублей, денежные средства в размере 44 350 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- - признать недействительной запись в трудовой книжке Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ "Принята на должность главного бухгалтера по совместительству, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-К", запись N от ДД.ММ.ГГГГ "Уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ генеральный директор приказ N 2-У от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации: +791330013131, и запись N от ДД.ММ.ГГГГ "Запись по номером 22,23 считать недействительной";
- - взыскать с ООО "Розница-К1" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 74 646 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 824 рубля, денежные средства в размере 132 266 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыдаче трудовых книжек истцов после вынесения приказов об увольнении, отказе произвести окончательный расчет.
В обоснование требований указав следующие обстоятельства.
Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Розница-К1" менеджером контроля отдела продаж с должностным окладом в размере 7 224 рубля, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ, данный факт подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке, о чем вынесен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Т. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Розница К-1" на должность системного администратора с должностным окладом в размере 7 244 рубля о чем вынесен соответствующий приказ, данный факт подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесен соответствующий приказ.
Ш. согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Розница-К1" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 37 500 рублей, что подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ.
В.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Розница-К1" на должность сервис-менеджера, с должностным окладом в размере 7 224 рубля, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком в день увольнения не были выданы трудовые книжки, не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск и заработная плата.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились В.Д.С., Т., просят его изменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, дав при этом неверную оценку обстоятельствам исполнения работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ.
Указывают на неверное установление судом размера заработной платы апеллянтов, на неправильный расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также на необоснованное уменьшение суммы компенсации морального вреда (производя в жалобе соответствующие расчеты).
Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, таких как платежные ведомости, табели учета рабочего времени.
С постановленным решением не согласилась также представитель ООО "Розница-К1" - Ч., просит его в части взыскания в пользу Ш. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки изменить, уменьшив сумму компенсации до 110389,60 руб., поскольку считает, что суд производя расчет необоснованно умножил средний заработок истицы на все календарные дни периода просрочки, включая праздники и выходные.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Розница К-1" на должность системного администратора с должностным окладом в размере 7244 руб., ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.; Ш. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 37500 руб., уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.; В.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность сервис-менеджера с должностным окладом в размере 7224 руб., уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания В.Д.С. и Т. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, так как не усмотрел виновных действий работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, уведомление в адрес истцов о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, как правильно указал суд в своем решении.
Материалами дела подтверждено, что Т., занимающий должность системного администратора в ООО "Розница К1", уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с приказом работник отказался, согласно отметки на приказе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. было направлено уведомление с предложением получить ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении и трудовую книжку. Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ данное письмо Т. было получено.
Согласно имеющего в деле объяснения Т. в прокуратуру <адрес>, фактически он отработал по ДД.ММ.ГГГГ г., затем ушел на больничный. Следовательно, письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Т. работодателем, так как работник после ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.
Материалами дела также подтверждено, что В.Д.С., занимающий должность сервис-менеджера в ООО "Розница К1", уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от 24.03.2014 г., о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ
Дата издания приказа "ДД.ММ.ГГГГ г." содержит, по мнению судебной коллегии, опечатку в месяце, фактически "ДД.ММ.ГГГГ г.". Уведомление о необходимости получить расчет при увольнении и трудовую книжку было направлено В.Д.С. работодателем ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено почтовым уведомлением.
Согласно имеющего в деле объяснения В.Д.С. в прокуратуру <адрес>, фактически он отработал по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено В.Д.С. работодателем, так как работник после ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.
По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истцы Т. и В.Д.С. с момента увольнения предпринимали какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что им было в этом отказано по причине отсутствия у них трудовой книжки. Такие доказательства имеются только по требованиям Ш.
Не содержит сведений о наличии указанных обстоятельств и апелляционная жалоба истцов Т. и В.Д.С.
При этом доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки, истцами не представлено суду. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Приведенные в жалобе В.Д.С. и Т. доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Постанавливая обжалуемое решение в части взыскания задолженности по заработной плате суд ко взысканию в пользу Т. определил 27060 руб., где долг за февраль 2014 г. - 18030 руб., март 2014 г. - 9030 руб.; у В.Д.С. задолженность по заработной плате ко взысканию составила сумму 26701 руб., где за февраль 2014 г. долг - 16030 руб., за март 2014 г. - 9030 руб., за апрель 2014 г. - 1641 руб. Суд рассчитал задолженность исходя из оклада 7224 руб. и районного коэффициента 1806 руб., всего 9030 руб.
Размер заработной платы истцов подтвержден трудовым договором, где сумма оклада 7224 руб. и районного коэффициента оговорена в п. 6.1. договора.
Также, согласно п. 6.3 трудовых договоров с истцами работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения.
Материалами дела также подтверждено, что В.Д.С. в феврале 2014 г. выплачивалась премия 24000 руб., Т. в январе 2014 г. - 25200 руб., в феврале 2014 г.- 24000 руб. за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Судом были приняты во внимание фактически выплаченные суммы: 15000 руб. Т. в феврале 2014 г. и 17000 руб. В.Д.С. в феврале 2014 г.
С учетом изложенного, суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, соответствуют фактически начисленным суммам по условиям трудового договора и приказам о премировании. Доказательств начисления заработной платы в ином размере суду истцами не представлено. Имеющиеся в деле платежные ведомости о выдаче денежных сумм В.Д.С. и Т. в большем размере не свидетельствуют о том, что выдавалась именно заработная плата, так как назначение платежа "заработная плата" или "аванс" не подтверждено. С расчетом апеллянтов судебная коллегия не может согласиться, так как оплата не является почасовой исходя из условий трудового договора и приказов о приеме на работу, апеллянты расчет оплаты труда производили из количества отработанных часов. В связи с чем несостоятельным является и довод апеллянтов о несогласии с оценкой суда представленных в деле платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы В.Д.С. и Т. о несогласии с суммой компенсации и морального вреда по 3000 руб., также не могут быть приняты судебной коллегией, так как фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел объем и характер причиненных работникам нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки представленных доказательств и увеличении присужденной судом компенсации морального вреда по доводам апеллянтов судебная коллегия не усматривает. С указанными выше размерами компенсации суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией.
Вместе с тем заслуживают вниманию доводы апелляционной жалобы работодателя об ошибке суда при определении оплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки Ш., так как судом оплачены календарные дни в количестве 68.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.
Как следует из трудового договора и представленных табелей учета рабочего времени, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате, за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе в 2014 г. составляет 46 дней, а не 68 как указал суд.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета среднедневного заработка 2544 руб. 12 коп., и продолжительности вынужденного прогула 46 дней составит 117029 руб. 52 коп. Расчет среднедневного заработка ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в части оплаты вынужденного прогула являются обоснованными, а постановленное решение в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки 117029 руб. 52 коп. на основании ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года в части взыскания в пользу Ш. с ООО "Розница -К1" средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки изменить, снизив сумму средней заработной платы присужденной ко взысканию за задержку выдачи трудовой книжки до 117029 руб. 52 коп.
В остальной части судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционные жалобы В.Д.С., Т., оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ООО "Розница-К1" - Ч. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1942/2015
Требование: 1) О внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; 2) Об обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не выдал в день увольнения истцам трудовые книжки, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1942/2015
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.
при секретаре В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам В.Д.С., Т., представителя ООО "Розница-К1" - Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Ш., Т., В.Д.С., Г.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К 1" в пользу В.Д.С. задолженность по заработной плате в размере 26 701 рубль 81 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 081 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К 1" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 27 060 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 773 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К 1" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 69 505 рублей 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 631 рубль 40 копеек, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 172 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К 1" в пользу Г.Е. задолженность по заработной плате в размере 5 418 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 308 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке TK-III N на имя Т.
Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ года, запись N от ДД.ММ.ГГГГ года, запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке AT-II N на имя Ш.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Розница-К1" внести правильную запись в трудовые книжки Т. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розница-К1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 470 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ш., Т., В.Д.С., представителя истцов Г.Т., представителя ООО "Розница-К1" П., судебная коллегия
установила:
Ш., Т., В.Д.С., Г.Е. обратились в суд с исками к ООО "Розница-К 1" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.
С учетом уточнения требований просили:
- - обязать ООО "Розница-К 1" внести в трудовую книжку В.Д.С. запись о приеме на должность менеджера контроля продаж с ДД.ММ.ГГГГ года, запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - обязать ООО "Розница-К1" выдать В.Д.С. трудовую книжку;
- - взыскать с ООО "Розница-К1" в пользу В.Д.С. задолженность по заработной плате, и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 74 743 рубля, денежные средства в размере 153 225 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
- - признать недействительной запись в трудовой книжке Т. N от ДД.ММ.ГГГГ "уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ генеральный директор руководитель отдела кадров К. приказ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации: N";
- - обязать ООО "Розница-К 1" внести в трудовую книжку Т. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года;
- - взыскать с ООО "Розница-К 1" в пользу Т. задолженность по заработной плате за февраль - март 2014 года в размере 42 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 640 рублей, денежные средства в размере 60 160 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей;
- - взыскать с ООО "Розница-К1" в пользу Г.Е. задолженность по заработной плате в размере 15 ООО рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 896 рублей, денежные средства в размере 44 350 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- - признать недействительной запись в трудовой книжке Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ "Принята на должность главного бухгалтера по совместительству, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-К", запись N от ДД.ММ.ГГГГ "Уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ генеральный директор приказ N 2-У от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации: +791330013131, и запись N от ДД.ММ.ГГГГ "Запись по номером 22,23 считать недействительной";
- - взыскать с ООО "Розница-К1" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 74 646 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 824 рубля, денежные средства в размере 132 266 рублей в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыдаче трудовых книжек истцов после вынесения приказов об увольнении, отказе произвести окончательный расчет.
В обоснование требований указав следующие обстоятельства.
Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Розница-К1" менеджером контроля отдела продаж с должностным окладом в размере 7 224 рубля, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ, данный факт подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке, о чем вынесен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Т. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Розница К-1" на должность системного администратора с должностным окладом в размере 7 244 рубля о чем вынесен соответствующий приказ, данный факт подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесен соответствующий приказ.
Ш. согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Розница-К1" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 37 500 рублей, что подтверждается также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ.
В.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Розница-К1" на должность сервис-менеджера, с должностным окладом в размере 7 224 рубля, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесен соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком в день увольнения не были выданы трудовые книжки, не выплачены компенсации за неиспользованный отпуск и заработная плата.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились В.Д.С., Т., просят его изменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, дав при этом неверную оценку обстоятельствам исполнения работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ.
Указывают на неверное установление судом размера заработной платы апеллянтов, на неправильный расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также на необоснованное уменьшение суммы компенсации морального вреда (производя в жалобе соответствующие расчеты).
Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, таких как платежные ведомости, табели учета рабочего времени.
С постановленным решением не согласилась также представитель ООО "Розница-К1" - Ч., просит его в части взыскания в пользу Ш. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки изменить, уменьшив сумму компенсации до 110389,60 руб., поскольку считает, что суд производя расчет необоснованно умножил средний заработок истицы на все календарные дни периода просрочки, включая праздники и выходные.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Розница К-1" на должность системного администратора с должностным окладом в размере 7244 руб., ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.; Ш. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 37500 руб., уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.; В.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность сервис-менеджера с должностным окладом в размере 7224 руб., уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания В.Д.С. и Т. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, так как не усмотрел виновных действий работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, уведомление в адрес истцов о необходимости получения трудовой книжки было направлено работодателем.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, как правильно указал суд в своем решении.
Материалами дела подтверждено, что Т., занимающий должность системного администратора в ООО "Розница К1", уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с приказом работник отказался, согласно отметки на приказе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. было направлено уведомление с предложением получить ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении и трудовую книжку. Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ данное письмо Т. было получено.
Согласно имеющего в деле объяснения Т. в прокуратуру <адрес>, фактически он отработал по ДД.ММ.ГГГГ г., затем ушел на больничный. Следовательно, письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Т. работодателем, так как работник после ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.
Материалами дела также подтверждено, что В.Д.С., занимающий должность сервис-менеджера в ООО "Розница К1", уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от 24.03.2014 г., о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ
Дата издания приказа "ДД.ММ.ГГГГ г." содержит, по мнению судебной коллегии, опечатку в месяце, фактически "ДД.ММ.ГГГГ г.". Уведомление о необходимости получить расчет при увольнении и трудовую книжку было направлено В.Д.С. работодателем ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено почтовым уведомлением.
Согласно имеющего в деле объяснения В.Д.С. в прокуратуру <адрес>, фактически он отработал по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено В.Д.С. работодателем, так как работник после ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.
По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истцы Т. и В.Д.С. с момента увольнения предпринимали какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что им было в этом отказано по причине отсутствия у них трудовой книжки. Такие доказательства имеются только по требованиям Ш.
Не содержит сведений о наличии указанных обстоятельств и апелляционная жалоба истцов Т. и В.Д.С.
При этом доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки, истцами не представлено суду. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Приведенные в жалобе В.Д.С. и Т. доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Постанавливая обжалуемое решение в части взыскания задолженности по заработной плате суд ко взысканию в пользу Т. определил 27060 руб., где долг за февраль 2014 г. - 18030 руб., март 2014 г. - 9030 руб.; у В.Д.С. задолженность по заработной плате ко взысканию составила сумму 26701 руб., где за февраль 2014 г. долг - 16030 руб., за март 2014 г. - 9030 руб., за апрель 2014 г. - 1641 руб. Суд рассчитал задолженность исходя из оклада 7224 руб. и районного коэффициента 1806 руб., всего 9030 руб.
Размер заработной платы истцов подтвержден трудовым договором, где сумма оклада 7224 руб. и районного коэффициента оговорена в п. 6.1. договора.
Также, согласно п. 6.3 трудовых договоров с истцами работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения.
Материалами дела также подтверждено, что В.Д.С. в феврале 2014 г. выплачивалась премия 24000 руб., Т. в январе 2014 г. - 25200 руб., в феврале 2014 г.- 24000 руб. за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Судом были приняты во внимание фактически выплаченные суммы: 15000 руб. Т. в феврале 2014 г. и 17000 руб. В.Д.С. в феврале 2014 г.
С учетом изложенного, суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, соответствуют фактически начисленным суммам по условиям трудового договора и приказам о премировании. Доказательств начисления заработной платы в ином размере суду истцами не представлено. Имеющиеся в деле платежные ведомости о выдаче денежных сумм В.Д.С. и Т. в большем размере не свидетельствуют о том, что выдавалась именно заработная плата, так как назначение платежа "заработная плата" или "аванс" не подтверждено. С расчетом апеллянтов судебная коллегия не может согласиться, так как оплата не является почасовой исходя из условий трудового договора и приказов о приеме на работу, апеллянты расчет оплаты труда производили из количества отработанных часов. В связи с чем несостоятельным является и довод апеллянтов о несогласии с оценкой суда представленных в деле платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы В.Д.С. и Т. о несогласии с суммой компенсации и морального вреда по 3000 руб., также не могут быть приняты судебной коллегией, так как фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел объем и характер причиненных работникам нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной оценки представленных доказательств и увеличении присужденной судом компенсации морального вреда по доводам апеллянтов судебная коллегия не усматривает. С указанными выше размерами компенсации суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией.
Вместе с тем заслуживают вниманию доводы апелляционной жалобы работодателя об ошибке суда при определении оплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки Ш., так как судом оплачены календарные дни в количестве 68.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.
Как следует из трудового договора и представленных табелей учета рабочего времени, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате, за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе в 2014 г. составляет 46 дней, а не 68 как указал суд.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета среднедневного заработка 2544 руб. 12 коп., и продолжительности вынужденного прогула 46 дней составит 117029 руб. 52 коп. Расчет среднедневного заработка ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в части оплаты вынужденного прогула являются обоснованными, а постановленное решение в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки 117029 руб. 52 коп. на основании ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2014 года в части взыскания в пользу Ш. с ООО "Розница -К1" средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки изменить, снизив сумму средней заработной платы присужденной ко взысканию за задержку выдачи трудовой книжки до 117029 руб. 52 коп.
В остальной части судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционные жалобы В.Д.С., Т., оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ООО "Розница-К1" - Ч. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)