Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что нарушен порядок наложения взыскания и проведения служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Красиковой О.Е.
судей Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре Р.
с участием прокурора Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2014 года, которым постановлено
исковое заявление М. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" о восстановлении на работе в должности полицейского (водителя) отделения по охране имущества при его транспортировке взвода N отдельного батальона полиции по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>", признании приказа N л/с-н от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа об увольнении N л/с-н от <дата>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РА" о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> года служил в МВД по РА, перед расторжением контракта - в должности полицейского (водителя) отделения по охране имущества при его транспортировке (дислокация <адрес>) взвода N роты N отдельного батальона полиции по <адрес> - филиала ФГКУ "ОВО МВД по РА". <дата> он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ об увольнении был издан на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N л/с-н от <дата> года, в соответствии с которым на истца было возложено дисциплинарное взыскание за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нанесении побоев в ходе конфликтной ситуации, в состоянии алкогольного опьянения, гражданке ФИО5, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции". Указанные приказы истец считает незаконными в связи с тем, что вмененного ему деяния он не совершал, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения проникла в гараж, расположенный на первом этаже строящегося дома отца истца на <адрес>, в котором истец проживает. Проникнув в гараж, ФИО16 стала бить палкой стоящий в гараже автомобиль ВАЗ, принадлежащий брату истца. Спустившись в гараж, истец в темноте увидел силуэт человека, который наносил удары по автомобилю. Истец кинулся к данному человеку, нанес два удара в голову и туловище нападавшему, сбив его на пол. Нападавший вскочил и побежал, тогда истец увидел, что это ФИО18. Накануне и в момент происшествия истец не был на службе, следовательно, служебную дисциплину не нарушал. В момент происшествия был фактически трезвым, имел остаточные признаки опьянения, пил накануне произошедшего. Заявление на ФИО17 не стал писать из жалости. Кроме того, приказ о наложении взыскания незаконный по субъектному составу, так как приказ издан МВД по РА, а контракт истец заключал с ОВО МВД по РА. Также нарушен порядок наложения взыскания, поскольку лица, издавшие приказы, не проверяли довод истца об отсутствии в его действиях состава какого-либо правонарушения. Нарушен порядок проведения служебной проверки. Сотрудник, проводивший проверку, ограничился отобранными ранее участковым инспектором объяснениями в рамках сообщения о преступлении, не направил в следственные органы материалы, установив, что сотрудник полиции нанес побои, то есть совершил преступление. Понятие чести сотрудника полиции не изложено ни в каких нормативно-правовых актах, следовательно, это основание не может быть применено для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ утратил силу. Также истец уволен не на основании служебной проверки, а на основании приказа о наложении взыскания. Обосновав требования положениями закона "О полиции", Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", истец просил обязать ФГКУ ОВО МВД по РА восстановить его в должности, признать незаконным приказ МВД по РА от <дата> N л/с-н "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать с ФГКУ ОВО МВД по РА в пользу истца денежное содержание за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с МВД по РА компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на ссылку в материалах служебной проверки о том, что по заявлению ФИО5 от <дата> КУСП N проводилась проверка в рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ о наличии в действиях М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт рассмотрения мировым судьей вышеуказанных материалов в отношении истца. Фактически старший оперуполномоченный по ОВД ГСБ МВД по РА ФИО6 без достаточных на то оснований заменил собой суд и признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, именно результаты служебной проверки послужили основанием для признания истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и его увольнения. Судом не приняты доводы о нарушении порядка проведения проверки, а именно Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, проигнорированы объяснения М. и не проведены ОМП и иные действия с целью установления обстоятельств происшедшего. Таким образом, если М. совершил уголовное преступление, то он должен быть уволен по другим обстоятельствам. Пока законодателем не дано понятие проступку и определен перечень, данная норма не может быть применена, п. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не может быть применен как мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с изложенным решение вынесено с неправильным применением норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Горно-Алтайска Э.Л. Тойдонова просит решение суда оставить без изменения.
08.10.2014 года в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай поступило дополнение к апелляционной жалобе М., в котором он указывает, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата> заключен между истцом и ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РА" в лице начальника ФИО8 Согласно п. 48.8 Устава вышеназванного ФГКУ начальник учреждения осуществляет прием (увольняет) работников учреждения и его филиала, однако приказ от <дата> N л/с-н "По личному составу" основан на приказе МВД по РА от <дата> N "О наложении дисциплинарного взыскания", не указан закон, примененный при увольнении, согласно резолютивной части приказа МВД по РА истец уволен из органов внутренних дел РФ, следовательно, М. уволили дважды. По факту происшествия должна быть проведена служебная проверка в отношении истца на основании приказа начальника ФГКУ, однако проверка проведена МВД по РФ. Апеллянт указывает на право обжаловать заключение по результатам служебной проверки. Мотивировочная часть решения содержит вывод суда о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ увольнение, в данном случае, возможно только начальником ФГКУ. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай С., представителя ФКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Алтай" Ш., заключение прокурора Дедина А.С., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальник ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" и сотрудник органов внутренних дел РФ сержант полиции М. <дата> заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому М. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнять обязанности по должности полицейского (водителя) отделения по охране имущества при его транспортировке взвода N роты N отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>".
Приказом N от <дата> на основании приказа МВД по <адрес> от <дата> N л/с-н "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации М.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований о восстановлении на работе, признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, имело место, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из оперативной сводки о происшествиях среди личного состава МВД по <адрес> от <дата> следует, что <дата>, около 00.37 ч. по <адрес>, полицейский водитель ФГКУ ОВО МВД по РА старший сержант полиции М. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры нанес побои сожительнице ФИО5 М. доставлялся в ОМВД по <адрес>.
Как усматривается из материалов служебной проверки по оперативной сводке о происшествиях среди личного состава МВД по <адрес> от <дата> N, полицейский отделения по охране имущества при его транспортировке взвода N роты N отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала "ОВО МВД по <адрес>" старший сержант полиции М. в ходе конфликтной ситуации, в состоянии алкогольного опьянения причинил телесные повреждения гражданке ФИО5, допустил грубые нарушения ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Как следует из заключения эксперта БУЗ РА "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата>, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде побоев, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Заключением служебной проверки от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении в ходе конфликтной ситуации телесных повреждений гражданке ФИО5, в несоблюдении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", М. рекомендовано уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт совершения М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем основанием для увольнения правомерно указан п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Апелляционная коллегия находит, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, влекущего дисциплинарное наказание в виде увольнения, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Как полагает апеллянт, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт рассмотрения мировым судьей вышеуказанных материалов в отношении истца, фактически старший оперуполномоченный по ОВД ГСБ МВД по РА ФИО6 без достаточных на то оснований заменил собой суд и признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, проигнорированы объяснения М. и не проведены ОМП и иные действия с целью установления обстоятельств происшедшего.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влекущими отмены оспариваемого решения, поскольку факт причинения М. побоев ФИО5 является установленным материалами служебной проверки, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что дисциплинарное взыскание применено на основании материалов служебной проверки МВД по Республике Алтай, а не ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РА отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанный довод проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
При увольнении по указанному выше основанию закон не предусматривает возможности совершения иных действий со стороны работодателя, кроме как увольнения.
Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-783
Требование: О восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что нарушен порядок наложения взыскания и проведения служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-783
Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Красиковой О.Е.
судей Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре Р.
с участием прокурора Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2014 года, которым постановлено
исковое заявление М. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" о восстановлении на работе в должности полицейского (водителя) отделения по охране имущества при его транспортировке взвода N отдельного батальона полиции по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>", признании приказа N л/с-н от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа об увольнении N л/с-н от <дата>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РА" о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> года служил в МВД по РА, перед расторжением контракта - в должности полицейского (водителя) отделения по охране имущества при его транспортировке (дислокация <адрес>) взвода N роты N отдельного батальона полиции по <адрес> - филиала ФГКУ "ОВО МВД по РА". <дата> он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ об увольнении был издан на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания N л/с-н от <дата> года, в соответствии с которым на истца было возложено дисциплинарное взыскание за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нанесении побоев в ходе конфликтной ситуации, в состоянии алкогольного опьянения, гражданке ФИО5, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции". Указанные приказы истец считает незаконными в связи с тем, что вмененного ему деяния он не совершал, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения проникла в гараж, расположенный на первом этаже строящегося дома отца истца на <адрес>, в котором истец проживает. Проникнув в гараж, ФИО16 стала бить палкой стоящий в гараже автомобиль ВАЗ, принадлежащий брату истца. Спустившись в гараж, истец в темноте увидел силуэт человека, который наносил удары по автомобилю. Истец кинулся к данному человеку, нанес два удара в голову и туловище нападавшему, сбив его на пол. Нападавший вскочил и побежал, тогда истец увидел, что это ФИО18. Накануне и в момент происшествия истец не был на службе, следовательно, служебную дисциплину не нарушал. В момент происшествия был фактически трезвым, имел остаточные признаки опьянения, пил накануне произошедшего. Заявление на ФИО17 не стал писать из жалости. Кроме того, приказ о наложении взыскания незаконный по субъектному составу, так как приказ издан МВД по РА, а контракт истец заключал с ОВО МВД по РА. Также нарушен порядок наложения взыскания, поскольку лица, издавшие приказы, не проверяли довод истца об отсутствии в его действиях состава какого-либо правонарушения. Нарушен порядок проведения служебной проверки. Сотрудник, проводивший проверку, ограничился отобранными ранее участковым инспектором объяснениями в рамках сообщения о преступлении, не направил в следственные органы материалы, установив, что сотрудник полиции нанес побои, то есть совершил преступление. Понятие чести сотрудника полиции не изложено ни в каких нормативно-правовых актах, следовательно, это основание не может быть применено для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ утратил силу. Также истец уволен не на основании служебной проверки, а на основании приказа о наложении взыскания. Обосновав требования положениями закона "О полиции", Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", истец просил обязать ФГКУ ОВО МВД по РА восстановить его в должности, признать незаконным приказ МВД по РА от <дата> N л/с-н "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать с ФГКУ ОВО МВД по РА в пользу истца денежное содержание за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с МВД по РА компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на ссылку в материалах служебной проверки о том, что по заявлению ФИО5 от <дата> КУСП N проводилась проверка в рамках ст. ст. 144, 145 УПК РФ о наличии в действиях М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт рассмотрения мировым судьей вышеуказанных материалов в отношении истца. Фактически старший оперуполномоченный по ОВД ГСБ МВД по РА ФИО6 без достаточных на то оснований заменил собой суд и признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, именно результаты служебной проверки послужили основанием для признания истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и его увольнения. Судом не приняты доводы о нарушении порядка проведения проверки, а именно Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, проигнорированы объяснения М. и не проведены ОМП и иные действия с целью установления обстоятельств происшедшего. Таким образом, если М. совершил уголовное преступление, то он должен быть уволен по другим обстоятельствам. Пока законодателем не дано понятие проступку и определен перечень, данная норма не может быть применена, п. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не может быть применен как мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с изложенным решение вынесено с неправильным применением норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Горно-Алтайска Э.Л. Тойдонова просит решение суда оставить без изменения.
08.10.2014 года в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай поступило дополнение к апелляционной жалобе М., в котором он указывает, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата> заключен между истцом и ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РА" в лице начальника ФИО8 Согласно п. 48.8 Устава вышеназванного ФГКУ начальник учреждения осуществляет прием (увольняет) работников учреждения и его филиала, однако приказ от <дата> N л/с-н "По личному составу" основан на приказе МВД по РА от <дата> N "О наложении дисциплинарного взыскания", не указан закон, примененный при увольнении, согласно резолютивной части приказа МВД по РА истец уволен из органов внутренних дел РФ, следовательно, М. уволили дважды. По факту происшествия должна быть проведена служебная проверка в отношении истца на основании приказа начальника ФГКУ, однако проверка проведена МВД по РФ. Апеллянт указывает на право обжаловать заключение по результатам служебной проверки. Мотивировочная часть решения содержит вывод суда о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителями федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ увольнение, в данном случае, возможно только начальником ФГКУ. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Алтай С., представителя ФКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Алтай" Ш., заключение прокурора Дедина А.С., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальник ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Алтай" и сотрудник органов внутренних дел РФ сержант полиции М. <дата> заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому М. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнять обязанности по должности полицейского (водителя) отделения по охране имущества при его транспортировке взвода N роты N отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>".
Приказом N от <дата> на основании приказа МВД по <адрес> от <дата> N л/с-н "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации М.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований о восстановлении на работе, признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, имело место, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из оперативной сводки о происшествиях среди личного состава МВД по <адрес> от <дата> следует, что <дата>, около 00.37 ч. по <адрес>, полицейский водитель ФГКУ ОВО МВД по РА старший сержант полиции М. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры нанес побои сожительнице ФИО5 М. доставлялся в ОМВД по <адрес>.
Как усматривается из материалов служебной проверки по оперативной сводке о происшествиях среди личного состава МВД по <адрес> от <дата> N, полицейский отделения по охране имущества при его транспортировке взвода N роты N отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала "ОВО МВД по <адрес>" старший сержант полиции М. в ходе конфликтной ситуации, в состоянии алкогольного опьянения причинил телесные повреждения гражданке ФИО5, допустил грубые нарушения ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Как следует из заключения эксперта БУЗ РА "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата>, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде побоев, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Заключением служебной проверки от <дата> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении в ходе конфликтной ситуации телесных повреждений гражданке ФИО5, в несоблюдении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", М. рекомендовано уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт совершения М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем основанием для увольнения правомерно указан п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Апелляционная коллегия находит, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, влекущего дисциплинарное наказание в виде увольнения, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Срок и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Как полагает апеллянт, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт рассмотрения мировым судьей вышеуказанных материалов в отношении истца, фактически старший оперуполномоченный по ОВД ГСБ МВД по РА ФИО6 без достаточных на то оснований заменил собой суд и признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, проигнорированы объяснения М. и не проведены ОМП и иные действия с целью установления обстоятельств происшедшего.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влекущими отмены оспариваемого решения, поскольку факт причинения М. побоев ФИО5 является установленным материалами служебной проверки, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что дисциплинарное взыскание применено на основании материалов служебной проверки МВД по Республике Алтай, а не ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РА отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанный довод проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
При увольнении по указанному выше основанию закон не предусматривает возможности совершения иных действий со стороны работодателя, кроме как увольнения.
Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)