Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, из заработной платы удерживался перерасход дизтоплива, с чем он не был согласен, он направил телеграмму о приостановке трудовой деятельности до выплаты незаконно удержанной зарплаты, впоследствии он уволен с работы за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.И. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу представителя истца К.В. - К.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Айсберг-2000" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Айсберг-2000" Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 08 октября 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Айсберг-2000", работал водителем-экспедитором. Из заработной платы удерживался перерасход дизтоплива, с чем он не был согласен. 13 февраля 2014 года его уведомили об отправке в рейс 14 февраля 2014 года. В этот же день он направил телеграмму о приостановке трудовой деятельности до выплаты незаконно удержанной зарплаты. 29 июля 2014 года он уволен с работы за прогул, как он считает, незаконно. Всего ему не выплачена заработная плата в размере 147 994,09 руб.
Истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную зарплату в сумме 147 994,09 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере, который определит суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, трехмесячный срок необходимо исчислять с момента прекращения трудового договора, то есть, с 29 июля 2014 года. Справки о размере заработной платы истцу были выданы в момент получения трудовой книжки - 25 августа 2014 года. Судом не были истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие законность увольнения. Представленным истцом доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Айсберг-2000" Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что с октября 2013 года истец работал в ООО "Айсберг-2000" водителем-экспедитором со сдельной оплатой труда с надбавкой за разъездной характер работы 15% и за экспедирование груза 15% от тарифной ставки.
Приказом N 4 от 01 апреля 2013 года в ООО "Айсберг-2000" была установлена сдельная оплата труда водителей-экспедиторов в размере 48 коп. за км. С данным приказом истец ознакомлен 08 октября 2013 года.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте и докладным запискам начальника автоколонны ООО "Айсберг-2000" 12, 13, 14 февраля 2014 года и с 17 февраля по 29 июля 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом N 51/к от 29 июля 2014 года истец уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанной и невыплаченной заработной платы в размере 147994,09 руб., признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с октября 2013 года по февраль 2014 года, поскольку он обратился в суд лишь 25 сентября 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В восстановлении пропущенного срока судом отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями К.В. суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и, соответственно, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт прогула имел место. Основания для приостановления работы у истца отсутствовали, поскольку задержек в выплате начисленной заработной платы не имелось.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Факт отсутствия на работе с 12 февраля 2014 года по 29 июля 2014 года истец не отрицал, ссылался на приостановление им трудовой деятельности ввиду нарушения его трудовых прав, выразившегося в удержании и невыплате заработной платы за весь период работы в ООО "Айсберг-2000".
Между тем, как видно из представленных ответчиком расчетных листов, начисленная истцу заработная плата выплачена ему полностью. Каких-либо удержаний за перерасход топлива из заработной платы не производилось. Данные расчетных листков согласуются со сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы.
Отсутствие указанных истцом нарушений его трудовых прав также подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой Тукаевского района Республики Татарстан на основании обращения К.В. о нарушении трудовых прав работодателем от 27 июня 2014 года.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, для приостановления работы у истца отсутствовали, со стороны истца имел место длительный прогул, послуживший основанием для его увольнения. Процедура увольнения истца работодателем не нарушена.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер; справки о размере заработной платы истцу были выданы лишь - 25 августа 2014 года, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ему была бы начислена, но не выплачена. Только в таком случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном же случае начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.
Данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.
С размером тарифной ставки, с учетом которой начислялась заработная плата, истец был ознакомлен при поступлении на работу в ООО Айсберг-2000".
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - К.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3751/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, из заработной платы удерживался перерасход дизтоплива, с чем он не был согласен, он направил телеграмму о приостановке трудовой деятельности до выплаты незаконно удержанной зарплаты, впоследствии он уволен с работы за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3751/2015
Судья: С.И. Камалова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу представителя истца К.В. - К.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Айсберг-2000" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Айсберг-2000" Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 08 октября 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Айсберг-2000", работал водителем-экспедитором. Из заработной платы удерживался перерасход дизтоплива, с чем он не был согласен. 13 февраля 2014 года его уведомили об отправке в рейс 14 февраля 2014 года. В этот же день он направил телеграмму о приостановке трудовой деятельности до выплаты незаконно удержанной зарплаты. 29 июля 2014 года он уволен с работы за прогул, как он считает, незаконно. Всего ему не выплачена заработная плата в размере 147 994,09 руб.
Истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную зарплату в сумме 147 994,09 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере, который определит суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, трехмесячный срок необходимо исчислять с момента прекращения трудового договора, то есть, с 29 июля 2014 года. Справки о размере заработной платы истцу были выданы в момент получения трудовой книжки - 25 августа 2014 года. Судом не были истребованы у ответчика доказательства, подтверждающие законность увольнения. Представленным истцом доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Айсберг-2000" Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что с октября 2013 года истец работал в ООО "Айсберг-2000" водителем-экспедитором со сдельной оплатой труда с надбавкой за разъездной характер работы 15% и за экспедирование груза 15% от тарифной ставки.
Приказом N 4 от 01 апреля 2013 года в ООО "Айсберг-2000" была установлена сдельная оплата труда водителей-экспедиторов в размере 48 коп. за км. С данным приказом истец ознакомлен 08 октября 2013 года.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте и докладным запискам начальника автоколонны ООО "Айсберг-2000" 12, 13, 14 февраля 2014 года и с 17 февраля по 29 июля 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте.
Приказом N 51/к от 29 июля 2014 года истец уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанной и невыплаченной заработной платы в размере 147994,09 руб., признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с октября 2013 года по февраль 2014 года, поскольку он обратился в суд лишь 25 сентября 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В восстановлении пропущенного срока судом отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями К.В. суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и, соответственно, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт прогула имел место. Основания для приостановления работы у истца отсутствовали, поскольку задержек в выплате начисленной заработной платы не имелось.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Факт отсутствия на работе с 12 февраля 2014 года по 29 июля 2014 года истец не отрицал, ссылался на приостановление им трудовой деятельности ввиду нарушения его трудовых прав, выразившегося в удержании и невыплате заработной платы за весь период работы в ООО "Айсберг-2000".
Между тем, как видно из представленных ответчиком расчетных листов, начисленная истцу заработная плата выплачена ему полностью. Каких-либо удержаний за перерасход топлива из заработной платы не производилось. Данные расчетных листков согласуются со сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы.
Отсутствие указанных истцом нарушений его трудовых прав также подтверждается результатами проверки, проведенной прокуратурой Тукаевского района Республики Татарстан на основании обращения К.В. о нарушении трудовых прав работодателем от 27 июня 2014 года.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, для приостановления работы у истца отсутствовали, со стороны истца имел место длительный прогул, послуживший основанием для его увольнения. Процедура увольнения истца работодателем не нарушена.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер; справки о размере заработной платы истцу были выданы лишь - 25 августа 2014 года, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ему была бы начислена, но не выплачена. Только в таком случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном же случае начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.
Данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.
С размером тарифной ставки, с учетом которой начислялась заработная плата, истец был ознакомлен при поступлении на работу в ООО Айсберг-2000".
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В. - К.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)