Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Снять арест с денежных средств, принадлежащих ООО "Атмос Храст" в размере.... руб., находящихся на расчетном счете N.... в ООО "ПЧРБ", наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования Е. к ООО "АТМОС Храст" были частично удовлетворены, а именно: ООО "АТМОС Храст" обязали выдать Е. трудовую книжку, изменить дату увольнения Е. с 26.07.2013 на 22.05.2014. С ООО "АТМОС Храст" взыскано в пользу Е. компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 26.07.2013 по 22.05.2014 в размере.... руб..... коп., в счет компенсации морального вреда.... руб., в счет расходов на оплату представителя.... руб. С ООО "АТМОС Храст" взыскано в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 в целях принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Атмос Храст (ИНН...., КПП....) в размере.... руб., находящиеся на расчетном счете N.... в ООО "ПЧРБ".
14 января 2015 г. от ООО "АТМОС Храст" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. было исполнено в полном объеме.
Истец в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении заявления извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 указанной нормы при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования Е. к ООО "АТМОС Храст" были частично удовлетворены, а именно: ООО "АТМОС Храст" обязали выдать Е. трудовую книжку, изменить дату увольнения Е. с 26.07.2013 на 22.05.2014. С ООО "АТМОС Храст" взыскано в пользу Е. компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 26.07.2013 по 22.05.2014 в размере.... руб..... коп., в счет компенсации морального вреда.... руб., в счет расходов на оплату представителя.... руб. С ООО "АТМОС Храст" взыскано в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 в целях принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Атмос Храст (ИНН...., КПП....) в размере.... руб., находящиеся на расчетном счете N.... в ООО "ПЧРБ".
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком ООО "АТМОС Храст" решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается поступившими в суд сведениями об исполнении в полном объеме требований исполнительного листа о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении, прилагаемом к исполнительному листу.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременная, поскольку истцом подано исковое заявление к тому же ответчику о взыскании денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности подать заявление о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого другого гражданского дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12222
Обстоятельства: Определением арест с денежных средств снят, так как ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12222
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Снять арест с денежных средств, принадлежащих ООО "Атмос Храст" в размере.... руб., находящихся на расчетном счете N.... в ООО "ПЧРБ", наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования Е. к ООО "АТМОС Храст" были частично удовлетворены, а именно: ООО "АТМОС Храст" обязали выдать Е. трудовую книжку, изменить дату увольнения Е. с 26.07.2013 на 22.05.2014. С ООО "АТМОС Храст" взыскано в пользу Е. компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 26.07.2013 по 22.05.2014 в размере.... руб..... коп., в счет компенсации морального вреда.... руб., в счет расходов на оплату представителя.... руб. С ООО "АТМОС Храст" взыскано в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 в целях принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Атмос Храст (ИНН...., КПП....) в размере.... руб., находящиеся на расчетном счете N.... в ООО "ПЧРБ".
14 января 2015 г. от ООО "АТМОС Храст" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. было исполнено в полном объеме.
Истец в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении заявления извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 указанной нормы при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования Е. к ООО "АТМОС Храст" были частично удовлетворены, а именно: ООО "АТМОС Храст" обязали выдать Е. трудовую книжку, изменить дату увольнения Е. с 26.07.2013 на 22.05.2014. С ООО "АТМОС Храст" взыскано в пользу Е. компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 26.07.2013 по 22.05.2014 в размере.... руб..... коп., в счет компенсации морального вреда.... руб., в счет расходов на оплату представителя.... руб. С ООО "АТМОС Храст" взыскано в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 в целях принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Атмос Храст (ИНН...., КПП....) в размере.... руб., находящиеся на расчетном счете N.... в ООО "ПЧРБ".
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком ООО "АТМОС Храст" решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается поступившими в суд сведениями об исполнении в полном объеме требований исполнительного листа о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении, прилагаемом к исполнительному листу.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер преждевременная, поскольку истцом подано исковое заявление к тому же ответчику о взыскании денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности подать заявление о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого другого гражданского дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)