Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучкина С.В.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Капкаун Т.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "И." о взыскании заработной платы,
- по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "И." Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И." в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И." в доход городского округа "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
03 октября 2013 года Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И." о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 02 июля 2013 года. Работодателем не выплачена ей заработная плата за июль в размере <данные изъяты> и за август 2013 года <данные изъяты>. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Г. настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с большой загруженностью судебными исками и недостаточностью времени для подготовки письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "И." Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Отмечает, что обособленное структурное подразделение, филиал "<данные изъяты>" было создано на период действия договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "И." и открытым акционерным обществом "С." ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, данный договор был расторгнут по решению открытого акционерного общества "С" 20 августа 2013 года, деятельность обособленного структурного подразделения была приостановлена и все работники были уволены до конца августа 2013 года.
Между тем, Г. не работала в обществе с ограниченной ответственностью "И.". Так, в соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении и выданной доверенности, директор подразделения Л. обязан был письменно согласовать кандидатуру, представить персональные данные потенциального работника, подтвердить его квалификацию. Однако Л. не только не согласовал кандидатуру истицы, но и не поставил генерального директора общества в известность о приеме ее на работу. Справка, представленная истицей, выдана не уполномоченным лицом и не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку начисление заработной платы осуществляется в центральном офисе ответчика. По данным бухгалтерии ответчика возможный расчет заработной платы <данные изъяты> за период июль - август 2013 года может составить за вычетом НДФЛ: июль (02 июля- 31 июля 2013 года) - <данные изъяты>; август (01 августа - 20 августа 2013 года) - <данные изъяты>; компенсация за отпуск 1,67 дней - <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела Г. по условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "И." принята на должность <данные изъяты> в обособленное структурное подразделение общества в г. <данные изъяты> на срок с 02 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года. Пунктом 3.1 истице установлен оклад <данные изъяты>, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% и районный коэффициент к заработной плате 60%. Трудовой договор подписан от имени работодателя директором обособленного структурного подразделения общества в г. <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, с 20 августа 2013 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выплачена истице задолженность по заработной плате.
Однако при определении размера задолженности по заработной плате судом допущена ошибка. Так, истицей отработан период с 02 июля 2013 года по 20 августа 2013 года, и заработная плата за этот период (начисленная сумма, без вычета налога на доходы физических лиц) составит <данные изъяты> (за 22 рабочих дня июля - <данные изъяты> и за 14 рабочих дней августа <данные изъяты>). Между тем судом определена задолженность в размере <данные изъяты> (начисленная сумма), за два полностью отработанных месяца. При таких данных, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>".
Вместе с тем доводы жалобы о том, что Г. не работала в обществе с ограниченной ответственностью "И.", несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела - трудовым договором, справкой о задолженности по заработной плате, объяснениями истца.
Утверждения в жалобе о том, что директором обособленного подразделения не соблюден порядок приема истицы на работу, правового значения для данного дела не имеют, поскольку факт допущения истицы к работе по должности <данные изъяты> подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о том, что возможная задолженность по заработной плате истцы составляет за июль <данные изъяты> а август <данные изъяты>, также несостоятельны, поскольку опровергаются трудовым договором, где определен истице размер заработной платы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "И." в пользу Г. задолженности по заработной плате и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "И." государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>", изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И." в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И." в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Сахалинского областного суда
С.А.ЛИХАЧЕВА
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-674/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-674/14
Судья Кучкина С.В.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Лихачевой С.А. и Капкаун Т.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "И." о взыскании заработной платы,
- по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "И." Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И." в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И." в доход городского округа "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
03 октября 2013 года Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И." о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 02 июля 2013 года. Работодателем не выплачена ей заработная плата за июль в размере <данные изъяты> и за август 2013 года <данные изъяты>. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Г. настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с большой загруженностью судебными исками и недостаточностью времени для подготовки письменного отзыва.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "И." Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Отмечает, что обособленное структурное подразделение, филиал "<данные изъяты>" было создано на период действия договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "И." и открытым акционерным обществом "С." ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, данный договор был расторгнут по решению открытого акционерного общества "С" 20 августа 2013 года, деятельность обособленного структурного подразделения была приостановлена и все работники были уволены до конца августа 2013 года.
Между тем, Г. не работала в обществе с ограниченной ответственностью "И.". Так, в соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении и выданной доверенности, директор подразделения Л. обязан был письменно согласовать кандидатуру, представить персональные данные потенциального работника, подтвердить его квалификацию. Однако Л. не только не согласовал кандидатуру истицы, но и не поставил генерального директора общества в известность о приеме ее на работу. Справка, представленная истицей, выдана не уполномоченным лицом и не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку начисление заработной платы осуществляется в центральном офисе ответчика. По данным бухгалтерии ответчика возможный расчет заработной платы <данные изъяты> за период июль - август 2013 года может составить за вычетом НДФЛ: июль (02 июля- 31 июля 2013 года) - <данные изъяты>; август (01 августа - 20 августа 2013 года) - <данные изъяты>; компенсация за отпуск 1,67 дней - <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела Г. по условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "И." принята на должность <данные изъяты> в обособленное структурное подразделение общества в г. <данные изъяты> на срок с 02 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года. Пунктом 3.1 истице установлен оклад <данные изъяты>, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% и районный коэффициент к заработной плате 60%. Трудовой договор подписан от имени работодателя директором обособленного структурного подразделения общества в г. <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, с 20 августа 2013 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выплачена истице задолженность по заработной плате.
Однако при определении размера задолженности по заработной плате судом допущена ошибка. Так, истицей отработан период с 02 июля 2013 года по 20 августа 2013 года, и заработная плата за этот период (начисленная сумма, без вычета налога на доходы физических лиц) составит <данные изъяты> (за 22 рабочих дня июля - <данные изъяты> и за 14 рабочих дней августа <данные изъяты>). Между тем судом определена задолженность в размере <данные изъяты> (начисленная сумма), за два полностью отработанных месяца. При таких данных, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>".
Вместе с тем доводы жалобы о том, что Г. не работала в обществе с ограниченной ответственностью "И.", несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела - трудовым договором, справкой о задолженности по заработной плате, объяснениями истца.
Утверждения в жалобе о том, что директором обособленного подразделения не соблюден порядок приема истицы на работу, правового значения для данного дела не имеют, поскольку факт допущения истицы к работе по должности <данные изъяты> подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о том, что возможная задолженность по заработной плате истцы составляет за июль <данные изъяты> а август <данные изъяты>, также несостоятельны, поскольку опровергаются трудовым договором, где определен истице размер заработной платы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "И." в пользу Г. задолженности по заработной плате и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "И." государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>", изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И." в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И." в доход бюджета муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
Сахалинского областного суда
С.А.ЛИХАЧЕВА
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)