Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком работодатель без получения письменного согласия привлек его к выполнению сверхурочной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамгунов А.И..
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" и закрытому акционерному обществу "Клюкер" о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" и закрытому акционерному обществу "Клюкер" о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период ее нахождения в трудовых отношениях с ООО "ФОН-Ривьера" работодатель без получения письменного согласия привлек истицу к выполнению сверхурочной работы 18 и 19 сентября 2014 года при направлении в командировку из города Казани в город Набережные Челны. Сверхурочная работа истицы 18 сентября 2014 года продолжалась с 04.00 часов до 8.00 часов утра. 19 сентября 2014 года сверхурочная работа истицы продолжалась с 17.00 часов до 21.00 часа, то есть более 4 часов в течение двух дней подряд. Кроме того, в период работы в ООО "ФОН-Ривьера", директор А. возложила на истицу исполнение обязанностей менеджера по маркетингу и рекламе компании ЗАО "Клюкер", директором которого является супруг А. - Л.А. ЗАО "Клюкер" не оплатило истице выполнение обязанностей менеджера по маркетингу и рекламе. На основании изложенного истица, просила суд взыскать с ООО "ФОН-Ривьера" 2592 рубля за сверхурочную работу, взыскать с ЗАО "Клюкер" заработную плату за выполнение обязанностей менеджера по маркетингу и рекламе с 15 сентября 2014 года по 15 февраля 2015 года в размер 87000 руб., а также просила взыскать с ответчиков 100000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ФОН-Ривьера" иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО "Клюкер" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "Клюкер", просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования к ЗАО "Клюкер" в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим возникновение трудовых отношений между ней и ЗАО "Клюкер": в период работы ею было заключено 8 договоров с контрагентами ЗАО "Клюкер", она контролировала их исполнение, вела с ними переговоры и электронную переписку, также имеются фотографии с выставки продукции ЗАО "Клюкер". Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей работников ЗАО "Клюкер", которые могли бы подтвердить ее работу в данной организации.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Фон-Ривьера" просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ЗАО "Клюкер" в судебное заседание не явился.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ЗАО "Клюкер", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с данной организации.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между М. и ЗАО "Клюкер" не возникли, поскольку не установлено, что она была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению директора ЗАО "Клюкер" или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истицы о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ней не заключался. Сведений о выполнении истицей трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и ознакомлении истицы с должностной инструкцией по соответствующей должности не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует представленным истицей по делу доказательствам, из которых следует привлечение истицы работодателем к выполнению обязанностей в ЗАО "Клюкер", не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истицей позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Свидетельские показания также не могут служить доказательством, подтверждающим трудовые отношения М. и ЗАО "Клюкер", так как опрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы свидетель Л.Р., не являлся сотрудником ответчика, поэтому не мог подтвердить наличие трудовых отношений М. с ЗАО "Клюкер" в указанной должности, при этом свидетель также не представил других доказательств, достоверно подтверждающих доводы истицы.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истицей именно трудовых обязанностей в ЗАО "Клюкер" по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинении истицы правилам внутреннего трудового распорядка организации не представлено, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований М.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9741/2015
Требование: О взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком работодатель без получения письменного согласия привлек его к выполнению сверхурочной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-9741/2015
Судья Шамгунов А.И..
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" и закрытому акционерному обществу "Клюкер" о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" и закрытому акционерному обществу "Клюкер" о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период ее нахождения в трудовых отношениях с ООО "ФОН-Ривьера" работодатель без получения письменного согласия привлек истицу к выполнению сверхурочной работы 18 и 19 сентября 2014 года при направлении в командировку из города Казани в город Набережные Челны. Сверхурочная работа истицы 18 сентября 2014 года продолжалась с 04.00 часов до 8.00 часов утра. 19 сентября 2014 года сверхурочная работа истицы продолжалась с 17.00 часов до 21.00 часа, то есть более 4 часов в течение двух дней подряд. Кроме того, в период работы в ООО "ФОН-Ривьера", директор А. возложила на истицу исполнение обязанностей менеджера по маркетингу и рекламе компании ЗАО "Клюкер", директором которого является супруг А. - Л.А. ЗАО "Клюкер" не оплатило истице выполнение обязанностей менеджера по маркетингу и рекламе. На основании изложенного истица, просила суд взыскать с ООО "ФОН-Ривьера" 2592 рубля за сверхурочную работу, взыскать с ЗАО "Клюкер" заработную плату за выполнение обязанностей менеджера по маркетингу и рекламе с 15 сентября 2014 года по 15 февраля 2015 года в размер 87000 руб., а также просила взыскать с ответчиков 100000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ФОН-Ривьера" иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО "Клюкер" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "Клюкер", просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования к ЗАО "Клюкер" в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим возникновение трудовых отношений между ней и ЗАО "Клюкер": в период работы ею было заключено 8 договоров с контрагентами ЗАО "Клюкер", она контролировала их исполнение, вела с ними переговоры и электронную переписку, также имеются фотографии с выставки продукции ЗАО "Клюкер". Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей работников ЗАО "Клюкер", которые могли бы подтвердить ее работу в данной организации.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Фон-Ривьера" просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ЗАО "Клюкер" в судебное заседание не явился.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ЗАО "Клюкер", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с данной организации.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между М. и ЗАО "Клюкер" не возникли, поскольку не установлено, что она была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поручению директора ЗАО "Клюкер" или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истицы о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ней не заключался. Сведений о выполнении истицей трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и ознакомлении истицы с должностной инструкцией по соответствующей должности не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует представленным истицей по делу доказательствам, из которых следует привлечение истицы работодателем к выполнению обязанностей в ЗАО "Клюкер", не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истицей позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Свидетельские показания также не могут служить доказательством, подтверждающим трудовые отношения М. и ЗАО "Клюкер", так как опрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы свидетель Л.Р., не являлся сотрудником ответчика, поэтому не мог подтвердить наличие трудовых отношений М. с ЗАО "Клюкер" в указанной должности, при этом свидетель также не представил других доказательств, достоверно подтверждающих доводы истицы.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истицей именно трудовых обязанностей в ЗАО "Клюкер" по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинении истицы правилам внутреннего трудового распорядка организации не представлено, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований М.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)