Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.Е.С.,
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года, которым
оставлено без удовлетворения исковое заявление К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "П." об установлении факта наличия трудовых отношений с <дата> по <дата>, восстановлении на работе в должности прораба, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ООО "П." об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "П." в должности прораба. <дата> написал заявление о приеме на работу и передал его директору, ответчик в устной форме объявил о приеме на работу прорабом и определил место работы - строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовую книжку, диплом о высшем образовании, ИНН, пенсионное страховое свидетельство передал директору У.В.Н., который пообещал трудоустроить в ближайшее время, объявил размер заработной платы в сумме <данные изъяты>. Начиная с <дата>, приступил к исполнению обязанностей. Доказательствами трудовых отношений с ООО "П." является ведение книги "Общий журнал работ", где фигурируют его фамилия и подпись, также велся "Журнал инструктажа по охране труда". Подтвердить факт трудовых отношений могут свидетели С.И.С., Т.С. Заработную плату получал один раз в размере 30 000 рублей. Заработная плата за март ответчиком не выплачена, а также не оформлено надлежащим образом его увольнение. Полагает, что ответчик должен выплатить заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, двухнедельное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.В.А., указывая, при вынесении решения суд не принял во внимание, что свидетели Т.С.Е. и С.С.И. дали заведомо ложные показания в суде. Судом нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К.Т.В., проводившей плановую проверку в ООО "П.". Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы записей, сделанных в общем журнале работ, в связи с чем нарушено право, предусмотренное ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между К.В.А. и ООО "П." не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить трудовой договор, а также фактического исполнения К.В.А. каких-либо трудовых обязанностей в ООО "П." в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление К.В.А. о приеме на работу в ООО "П." отсутствует, приказ о приеме на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка К.В.А. ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, не подтвердили факт работы К.В.А. в ООО "П.".
Таким образом, К.В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между ним и ООО "П.".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между К.В.А. и ООО "П.", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами трудовые отношения не возникли, в связи с чем правомерно отказал К.В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что свидетели Т.С.Е. и С.С.И. дали ложные свидетельские показания, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К.Т.В. и проведении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.Т.В., поскольку она не являлась работником ООО "П.", а само по себе установление наличия в Общем журнале работ записей, сделанных К.В.А., а также потертостей не может служить подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-105
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-105
Председательствующий - Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - В.Е.С.,
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года, которым
оставлено без удовлетворения исковое заявление К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "П." об установлении факта наличия трудовых отношений с <дата> по <дата>, восстановлении на работе в должности прораба, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ООО "П." об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "П." в должности прораба. <дата> написал заявление о приеме на работу и передал его директору, ответчик в устной форме объявил о приеме на работу прорабом и определил место работы - строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовую книжку, диплом о высшем образовании, ИНН, пенсионное страховое свидетельство передал директору У.В.Н., который пообещал трудоустроить в ближайшее время, объявил размер заработной платы в сумме <данные изъяты>. Начиная с <дата>, приступил к исполнению обязанностей. Доказательствами трудовых отношений с ООО "П." является ведение книги "Общий журнал работ", где фигурируют его фамилия и подпись, также велся "Журнал инструктажа по охране труда". Подтвердить факт трудовых отношений могут свидетели С.И.С., Т.С. Заработную плату получал один раз в размере 30 000 рублей. Заработная плата за март ответчиком не выплачена, а также не оформлено надлежащим образом его увольнение. Полагает, что ответчик должен выплатить заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, двухнедельное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.В.А., указывая, при вынесении решения суд не принял во внимание, что свидетели Т.С.Е. и С.С.И. дали заведомо ложные показания в суде. Судом нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К.Т.В., проводившей плановую проверку в ООО "П.". Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы записей, сделанных в общем журнале работ, в связи с чем нарушено право, предусмотренное ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между К.В.А. и ООО "П." не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить трудовой договор, а также фактического исполнения К.В.А. каких-либо трудовых обязанностей в ООО "П." в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявление К.В.А. о приеме на работу в ООО "П." отсутствует, приказ о приеме на работу не издавался, круг должностных прав и обязанностей определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка К.В.А. ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, не подтвердили факт работы К.В.А. в ООО "П.".
Таким образом, К.В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие фактических трудовых отношений между ним и ООО "П.".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между К.В.А. и ООО "П.", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами трудовые отношения не возникли, в связи с чем правомерно отказал К.В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы о том, что свидетели Т.С.Е. и С.С.И. дали ложные свидетельские показания, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К.Т.В. и проведении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.Т.В., поскольку она не являлась работником ООО "П.", а само по себе установление наличия в Общем журнале работ записей, сделанных К.В.А., а также потертостей не может служить подтверждением наличия трудовых отношений между сторонами.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)