Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года, которым
исковые требования К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" о признании приказов N 35 и N 36 от 27.06.2013 г. незаконными; взыскании невыплаченной за июнь 2013 г. заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Разрез" о признании приказов N 35 и N 36 от 27.06.2013 г. незаконными, взыскании невыплаченной за июнь заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Разрез" с 16.12.2011 г. по 27.06.2013 г. водителем автомобиля "БелАЗ". До 2013 г. работал на разрезе "Виноградовский", ездил вахтовым методом в г. Горно-Алтайск. 03.06.2013 г. К.Н. работал во вторую смену, около 06 часов 04.06.2013 г. заехал на пригорок для очистки кузова от горной массы, поднял кузов, задние колеса провалились, машина застряла. С напарником стали принимать меры по выравниванию машины, вышел из строя стартер. В начале первой смены 04.06.2013 г. с напарником К.Ю. завели машину, провели ежесменный технический осмотр, все показатели были в норме, напарник поехал работать. Машина продолжала постоянно работать до планового техосмотра 11 - 12.06.2013 г., после которого сломалась, двигатель отправили на гарантийный ремонт в г. Кемерово. 26.06.2013 г. от истца потребовали объяснительную и написать заявление об увольнении. 27.06.2013 г. ознакомили с тремя приказами: об увольнении, о неначислении премии за июнь 2013 г. и об удержании из заработной платы материального ущерба. Копии приказов сразу не выдали, получил их только 19.07.2013 г. Инструкцию по охране труда и безопасности движения водителей, работающих на вывозке технологических грузов, он не нарушал. После 04.06.2013 г. машина работала в непрерывном режиме больше недели, только после планового осмотра сломалась. На основании приказа N 36 удержана вся заработная плата за июнь 2013 г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Истца не ознакомили с документами, послужившими основанием для издания приказов от 27.06.2013 г.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Н., указывая, что 27 июня 2013 года он расписался в приказе об увольнении и еще в каких-то документах, связанных с увольнением. Только после получения расчетного листка, приблизительно с 10 по 13 июля 2013 года, он узнал об удержании всей заработной платы. Потом он обратился к ответчику с просьбой выдать ему документы, послужившие основанием для удержания всей заработной платы. Он получил приказы N 35 и N 36 почтой 19 июля 2013 года, следовательно, только в этот день он узнал о нарушении своего права. Ранее с приказами он ознакомлен не был. 27 июня 2013 года ему дали прочитать только приказ об увольнении, затем он расписался еще в трех экземплярах на обратной стороне. Ответчик ввел его в заблуждение относительно содержания других приказов, пояснив, что это один и то же приказ. После того, как он узнал об издании не одного приказа, а трех, он обратился с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию, которые посоветовали ему обратиться в суд. Только после получения ответов из прокуратуры и трудовой инспекции он обратился в суд. Приказ N 35 является незаконным, так как он не нарушал Инструкцию по охране труда и безопасности движения водителей, работающих на вывозке технологических грузов, не выводил из строя двигатель. До планового техобслуживания машина работала ежесменно и все показатели были в норме, что следует из журнала технического обслуживания автомобиля. Приказ N 36 также незаконен, поскольку в акте обследования коленчатого вала от 24.06.2013 г. указаны три возможные причины поломки коленчатого вала - это неисправность второй секции масляного насоса, разжижение масла вследствие его высокой рабочей температуры или попадание дизельного топлива. Таким образом, его вина в поломке коленчатого вала не установлена. В приказе N 36 указано на удержание материального ущерба из заработной платы, начиная с июня 2013 года, тогда как компенсация была удержана с марта по июнь 2013 года в сумме 28 730,10 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Разрез" Л. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 65 от 27.06.2013 г. водитель автомобиля "БелАЗ" К.Н. уволен из ООО "Разрез" по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом К.Н. ознакомлен 27 июня 2013 года и в этот же день им получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись на приказе и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 192).
27 июня 2013 года работодателем также изданы приказы N 35 "О неначислении премии К.Н. за июнь 2013 г." и N 36 "Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба", с которыми истец ознакомлен также 27 июня 2013 года (л.д. 190, 191).
В этой связи апелляционная коллегия не находит оснований принимать во внимание доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что оспариваемые приказы N 35 и N 36 он получил почтой 19 июля 2013 года, следовательно, только в этот день он узнал о нарушении своего права, ранее с приказами ознакомлен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Н. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец узнал о нарушении своего права 27 июня 2013 года, то есть в день ознакомления с оспариваемыми приказами, а потому должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 27 сентября 2013 года, однако обратился 04 октября 2013 года.
Апелляционная коллегия полагает, что К.Н. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и по требованию о взыскании невыплаченной за июнь 2013 года заработной платы в сумме <данные изъяты>, поскольку приказом N 36 от 27.06.2013 г. с водителя автомобиля БелАЗ К.Н. в погашение суммы материального ущерба удержана из заработной платы денежная сумма в размере среднего месячного заработка (пункт 1). Главному бухгалтеру приказано производить удержание из заработной платы, начиная с июня 2013 года (пункт 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В связи с тем, что К.Н. именно в день увольнения 27 июня 2013 года был ознакомлен со всеми тремя приказам, в том числе, с приказом N 36 от 27.06.2013 г. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, исходя из общеправового принципа презумпции знания закона истец должен был знать, что 27 июня 2013 года с ним должен был быть произведен окончательный расчет (выплачена заработная плата за июнь 2013 года или та ее часть, которая превышает размер среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск).
В связи с этим довод апелляционной жалобы К.Н. о том, что только после получения расчетного листка, приблизительно с 10 по 13 июля 2013 года, он узнал об удержании всей заработной платы, не может являться основанием для определения иного момента начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Поскольку истцом не было заявлено о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Разрез" о признании приказов N 35 и N 36 от 27.06.2013 г. незаконными, взыскании невыплаченной за июнь 2013 г. заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ссылка апеллянта на то, что в целях защиты нарушенного права он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как указанное не препятствовало одновременно в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к незаконности приказов N 35 и N 36 от 27.06.2013 г., апелляционная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принял решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-423
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-423
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - В.Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года, которым
исковые требования К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" о признании приказов N 35 и N 36 от 27.06.2013 г. незаконными; взыскании невыплаченной за июнь 2013 г. заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Разрез" о признании приказов N 35 и N 36 от 27.06.2013 г. незаконными, взыскании невыплаченной за июнь заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Разрез" с 16.12.2011 г. по 27.06.2013 г. водителем автомобиля "БелАЗ". До 2013 г. работал на разрезе "Виноградовский", ездил вахтовым методом в г. Горно-Алтайск. 03.06.2013 г. К.Н. работал во вторую смену, около 06 часов 04.06.2013 г. заехал на пригорок для очистки кузова от горной массы, поднял кузов, задние колеса провалились, машина застряла. С напарником стали принимать меры по выравниванию машины, вышел из строя стартер. В начале первой смены 04.06.2013 г. с напарником К.Ю. завели машину, провели ежесменный технический осмотр, все показатели были в норме, напарник поехал работать. Машина продолжала постоянно работать до планового техосмотра 11 - 12.06.2013 г., после которого сломалась, двигатель отправили на гарантийный ремонт в г. Кемерово. 26.06.2013 г. от истца потребовали объяснительную и написать заявление об увольнении. 27.06.2013 г. ознакомили с тремя приказами: об увольнении, о неначислении премии за июнь 2013 г. и об удержании из заработной платы материального ущерба. Копии приказов сразу не выдали, получил их только 19.07.2013 г. Инструкцию по охране труда и безопасности движения водителей, работающих на вывозке технологических грузов, он не нарушал. После 04.06.2013 г. машина работала в непрерывном режиме больше недели, только после планового осмотра сломалась. На основании приказа N 36 удержана вся заработная плата за июнь 2013 г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Истца не ознакомили с документами, послужившими основанием для издания приказов от 27.06.2013 г.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.Н., указывая, что 27 июня 2013 года он расписался в приказе об увольнении и еще в каких-то документах, связанных с увольнением. Только после получения расчетного листка, приблизительно с 10 по 13 июля 2013 года, он узнал об удержании всей заработной платы. Потом он обратился к ответчику с просьбой выдать ему документы, послужившие основанием для удержания всей заработной платы. Он получил приказы N 35 и N 36 почтой 19 июля 2013 года, следовательно, только в этот день он узнал о нарушении своего права. Ранее с приказами он ознакомлен не был. 27 июня 2013 года ему дали прочитать только приказ об увольнении, затем он расписался еще в трех экземплярах на обратной стороне. Ответчик ввел его в заблуждение относительно содержания других приказов, пояснив, что это один и то же приказ. После того, как он узнал об издании не одного приказа, а трех, он обратился с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию, которые посоветовали ему обратиться в суд. Только после получения ответов из прокуратуры и трудовой инспекции он обратился в суд. Приказ N 35 является незаконным, так как он не нарушал Инструкцию по охране труда и безопасности движения водителей, работающих на вывозке технологических грузов, не выводил из строя двигатель. До планового техобслуживания машина работала ежесменно и все показатели были в норме, что следует из журнала технического обслуживания автомобиля. Приказ N 36 также незаконен, поскольку в акте обследования коленчатого вала от 24.06.2013 г. указаны три возможные причины поломки коленчатого вала - это неисправность второй секции масляного насоса, разжижение масла вследствие его высокой рабочей температуры или попадание дизельного топлива. Таким образом, его вина в поломке коленчатого вала не установлена. В приказе N 36 указано на удержание материального ущерба из заработной платы, начиная с июня 2013 года, тогда как компенсация была удержана с марта по июнь 2013 года в сумме 28 730,10 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Разрез" Л. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 65 от 27.06.2013 г. водитель автомобиля "БелАЗ" К.Н. уволен из ООО "Разрез" по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом К.Н. ознакомлен 27 июня 2013 года и в этот же день им получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись на приказе и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 192).
27 июня 2013 года работодателем также изданы приказы N 35 "О неначислении премии К.Н. за июнь 2013 г." и N 36 "Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба", с которыми истец ознакомлен также 27 июня 2013 года (л.д. 190, 191).
В этой связи апелляционная коллегия не находит оснований принимать во внимание доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что оспариваемые приказы N 35 и N 36 он получил почтой 19 июля 2013 года, следовательно, только в этот день он узнал о нарушении своего права, ранее с приказами ознакомлен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Н. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец узнал о нарушении своего права 27 июня 2013 года, то есть в день ознакомления с оспариваемыми приказами, а потому должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 27 сентября 2013 года, однако обратился 04 октября 2013 года.
Апелляционная коллегия полагает, что К.Н. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и по требованию о взыскании невыплаченной за июнь 2013 года заработной платы в сумме <данные изъяты>, поскольку приказом N 36 от 27.06.2013 г. с водителя автомобиля БелАЗ К.Н. в погашение суммы материального ущерба удержана из заработной платы денежная сумма в размере среднего месячного заработка (пункт 1). Главному бухгалтеру приказано производить удержание из заработной платы, начиная с июня 2013 года (пункт 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В связи с тем, что К.Н. именно в день увольнения 27 июня 2013 года был ознакомлен со всеми тремя приказам, в том числе, с приказом N 36 от 27.06.2013 г. и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, исходя из общеправового принципа презумпции знания закона истец должен был знать, что 27 июня 2013 года с ним должен был быть произведен окончательный расчет (выплачена заработная плата за июнь 2013 года или та ее часть, которая превышает размер среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск).
В связи с этим довод апелляционной жалобы К.Н. о том, что только после получения расчетного листка, приблизительно с 10 по 13 июля 2013 года, он узнал об удержании всей заработной платы, не может являться основанием для определения иного момента начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Поскольку истцом не было заявлено о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Разрез" о признании приказов N 35 и N 36 от 27.06.2013 г. незаконными, взыскании невыплаченной за июнь 2013 г. заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ссылка апеллянта на то, что в целях защиты нарушенного права он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как указанное не препятствовало одновременно в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к незаконности приказов N 35 и N 36 от 27.06.2013 г., апелляционная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принял решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)