Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суспицин Г.В.
Докладчик Берман Н.В.
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Агрофирма "Свищевская" и ОАО "Агрофирма "Огаревская" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А. удовлетворить частично.
Восстановить на работе Г.А. в ОАО "Агрофирма "Огаревская" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Огаревская" в пользу Г.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Огаревская" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Огаревская" в пользу Г.А. судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Огаревская" в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части требований Г.А. К ОАО "Агрофирма "Огаревская" о взыскании недоплаченной причитающейся суммы при увольнении отказать.
Восстановить на работе Г.А. в ОАО "Агрофирма "Свищевская" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Свищевская" в пользу Г.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Свищевская" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Свищевская" в пользу Г.А. судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Свищевская" в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований Г.А. к ОАО "Агрофирма "Свищевская" о взыскании недоплаченной причитающейся суммы при увольнении отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с исками к ОАО "Агрофирма "Свищевская" и к ОАО "Агрофирма "Огаревская", ссылаясь на трудовые отношения с ответчиками, где она занимала должности по совместительству с основным местом работы, уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной). Считает увольнение незаконным, поскольку новый сотрудник, для которого данная работа стала бы основной, на момент увольнения истицы на работу принят не был. Кроме того, она не может быть уволена в силу положений статьи 261 Трудового кодекса РФ, т.к. имеет несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения. Просила суд восстановить на работе в ОАО "Агрофирма "Огаревская" и в ОАО "Агрофирма "Свищевская" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчиков средний заработок за период вынужденного прогула по <данные изъяты>, недоплаченную причитающуюся сумму при увольнении в размере по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги.
Представитель ответчиков ОАО "Агрофирмы "Огаревская" и ОАО "Агрофирмы "Свищевская" по доверенности Г.Т. в суде требования Г.А. не признала, ссылаясь на законность увольнения истицы, а также на злоупотребление правом со стороны Г.А., которая работает по совместительству в 9 фирмах, следовательно, она физически не имела возможности исполнять должностные обязанности в течение времени, установленного трудовыми договорами.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики ОАО "Агрофирма "Огаревская" и ОАО "Агрофирма "Свищевская" просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчиков ОАО "Агрофирма "Огаревская" и ОАО "Агрофирма "Свищевская" Г.Т., поддержавшую доводы жалоб, объяснения представителя истца Г.А. В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Агрофирма "Огаревская" и с ОАО "Агрофирма "Свищевская", с 14.10.2011 года по 31.05.2013 года занимала должности <данные изъяты>. Работа в ОАО "Агрофирма "Огаревская" и в ОАО "Агрофирма "Свищевская" являлась для истицы работой по совместительству.
Приказами ОАО "Агрофирмы "Огаревская" и ОАО "Агрофирмы "Свищевская" от 31.05.2013 года прекращены трудовые отношения с <данные изъяты> (по совместительству) Г.А., в порядке предусмотренном статьей 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной).
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих сумм, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 287 Трудового кодекса РФ, предусматривающей предоставление гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, за исключением гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются работникам только по основному месту работы.
В соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Коль скоро, из материалов дела следует, что Г.А. имеет на иждивении ребенка, не достигшего трехлетнего возраста - сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, положения статьи 261 Трудового кодекса РФ запрещают увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет по инициативе работодателя только по основаниям, в которых нет вины работника, к которым также может быть отнесено и увольнение на основании положений ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), увольнение Г.А. нельзя признать законным и она подлежит восстановление на работе на условиях совместительства.
Кроме того, на должности <данные изъяты> приняты работники только с 03.06.2013 года, что опровергает доводы ответчика о необходимости увольнения истицы в связи с принятием другого работника.
Иных доказательств трудоустройства работников на основное место работы до указанного в представленных суду документах срока, ответчик не представил.
Довод ответчиков, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о злоупотреблении истицы правом при трудоустройстве по совместительству в агрофирмы, не нашел своего подтверждения и не доказан.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ОАО "Агрофирмы "Огаревская" и ОАО "Агрофирмы "Свищевская" аналогичны и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 июля 2013 года составить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Агрофирмы "Свищевская" и ОАО "Агрофирмы "Огаревская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2554/2013Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2554/2013г.
Судья Суспицин Г.В.
Докладчик Берман Н.В.
25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Агрофирма "Свищевская" и ОАО "Агрофирма "Огаревская" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А. удовлетворить частично.
Восстановить на работе Г.А. в ОАО "Агрофирма "Огаревская" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Огаревская" в пользу Г.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Огаревская" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Огаревская" в пользу Г.А. судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Огаревская" в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части требований Г.А. К ОАО "Агрофирма "Огаревская" о взыскании недоплаченной причитающейся суммы при увольнении отказать.
Восстановить на работе Г.А. в ОАО "Агрофирма "Свищевская" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Свищевская" в пользу Г.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Свищевская" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Свищевская" в пользу Г.А. судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО "Агрофирма "Свищевская" в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований Г.А. к ОАО "Агрофирма "Свищевская" о взыскании недоплаченной причитающейся суммы при увольнении отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с исками к ОАО "Агрофирма "Свищевская" и к ОАО "Агрофирма "Огаревская", ссылаясь на трудовые отношения с ответчиками, где она занимала должности по совместительству с основным местом работы, уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной). Считает увольнение незаконным, поскольку новый сотрудник, для которого данная работа стала бы основной, на момент увольнения истицы на работу принят не был. Кроме того, она не может быть уволена в силу положений статьи 261 Трудового кодекса РФ, т.к. имеет несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения. Просила суд восстановить на работе в ОАО "Агрофирма "Огаревская" и в ОАО "Агрофирма "Свищевская" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчиков средний заработок за период вынужденного прогула по <данные изъяты>, недоплаченную причитающуюся сумму при увольнении в размере по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги.
Представитель ответчиков ОАО "Агрофирмы "Огаревская" и ОАО "Агрофирмы "Свищевская" по доверенности Г.Т. в суде требования Г.А. не признала, ссылаясь на законность увольнения истицы, а также на злоупотребление правом со стороны Г.А., которая работает по совместительству в 9 фирмах, следовательно, она физически не имела возможности исполнять должностные обязанности в течение времени, установленного трудовыми договорами.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики ОАО "Агрофирма "Огаревская" и ОАО "Агрофирма "Свищевская" просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчиков ОАО "Агрофирма "Огаревская" и ОАО "Агрофирма "Свищевская" Г.Т., поддержавшую доводы жалоб, объяснения представителя истца Г.А. В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Агрофирма "Огаревская" и с ОАО "Агрофирма "Свищевская", с 14.10.2011 года по 31.05.2013 года занимала должности <данные изъяты>. Работа в ОАО "Агрофирма "Огаревская" и в ОАО "Агрофирма "Свищевская" являлась для истицы работой по совместительству.
Приказами ОАО "Агрофирмы "Огаревская" и ОАО "Агрофирмы "Свищевская" от 31.05.2013 года прекращены трудовые отношения с <данные изъяты> (по совместительству) Г.А., в порядке предусмотренном статьей 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа является основной).
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании сопутствующих сумм, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 287 Трудового кодекса РФ, предусматривающей предоставление гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, за исключением гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые предоставляются работникам только по основному месту работы.
В соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Коль скоро, из материалов дела следует, что Г.А. имеет на иждивении ребенка, не достигшего трехлетнего возраста - сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, положения статьи 261 Трудового кодекса РФ запрещают увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет по инициативе работодателя только по основаниям, в которых нет вины работника, к которым также может быть отнесено и увольнение на основании положений ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной), увольнение Г.А. нельзя признать законным и она подлежит восстановление на работе на условиях совместительства.
Кроме того, на должности <данные изъяты> приняты работники только с 03.06.2013 года, что опровергает доводы ответчика о необходимости увольнения истицы в связи с принятием другого работника.
Иных доказательств трудоустройства работников на основное место работы до указанного в представленных суду документах срока, ответчик не представил.
Довод ответчиков, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о злоупотреблении истицы правом при трудоустройстве по совместительству в агрофирмы, не нашел своего подтверждения и не доказан.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ОАО "Агрофирмы "Огаревская" и ОАО "Агрофирмы "Свищевская" аналогичны и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 июля 2013 года составить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Агрофирмы "Свищевская" и ОАО "Агрофирмы "Огаревская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)