Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в связи с ликвидацией организации, однако предусмотренное трудовым договором дополнительное выходное пособие ему не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. 19.05.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила о взыскании выходного пособия в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 05.08.2013 работала в ОАО "Смоленский банк" на основании трудового договора, которым предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении в размере 6 должностных окладов; 12.05.2014 истец уволена в связи с ликвидацией организации, однако предусмотренное трудовым договором дополнительное выходное пособие не выплачено, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
26.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г. по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2013 Г. принята на работу в ОАО "Смоленский Банк" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор, в п. 5.6. которого предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора до 01.01.2015 работнику наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере 6 должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого на момент увольнения.
Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
12.05.2014 Г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) на основании приказа N * от ***.
Из объяснений сторон следует, что выплаты предусмотренные ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении работника по указанному основанию, истцу произведены, в то время как в выплате дополнительного выходного пособия по п. 5.6. трудового договора в размере 6 должностных окладов истцу отказано.
При разрешении спора, судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1029 назначена временная администрация по управлению ОАО "Смоленский Банк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом), в котором указал, что с 28.11.2013 кредитная организация прекратила исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 - исполнение обязательств перед вкладчиками; решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 следует, что размер обязательств ОАО "Смоленский Банк" превышает стоимость его имущества (вкладов) на 5 185 806 000 руб.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при включении в трудовой договор и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом, поскольку при заключении трудового договора от 05.08.2013, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2013, устанавливающего дополнительную выплату работнику, стороны не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая, что к ответчику неоднократно в течение одного года до 13.12.2013 Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности увеличения должностного оклада с 01.11.2013, ссылки на положения ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ и локальный акт работодателя в виде Положения об оплате труда работников, предусматривающих дополнительные основания для выплаты выходного пособия, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что выходное пособие в размере, предусмотренном трудовым законодательством, истцу выплачено, в связи с чем оснований полагать ее трудовые права нарушенными, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2402
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен в связи с ликвидацией организации, однако предусмотренное трудовым договором дополнительное выходное пособие ему не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2402
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г. к ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. 19.05.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила о взыскании выходного пособия в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 05.08.2013 работала в ОАО "Смоленский банк" на основании трудового договора, которым предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении в размере 6 должностных окладов; 12.05.2014 истец уволена в связи с ликвидацией организации, однако предусмотренное трудовым договором дополнительное выходное пособие не выплачено, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
26.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Л.
В заседании судебной коллегии представитель истца Г. по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2013 Г. принята на работу в ОАО "Смоленский Банк" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор, в п. 5.6. которого предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора до 01.01.2015 работнику наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере 6 должностных окладов, исходя из размера оклада, получаемого на момент увольнения.
Дополнительным соглашением от 01.11.2013 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
12.05.2014 Г. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) на основании приказа N * от ***.
Из объяснений сторон следует, что выплаты предусмотренные ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при увольнении работника по указанному основанию, истцу произведены, в то время как в выплате дополнительного выходного пособия по п. 5.6. трудового договора в размере 6 должностных окладов истцу отказано.
При разрешении спора, судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1029 назначена временная администрация по управлению ОАО "Смоленский Банк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом), в котором указал, что с 28.11.2013 кредитная организация прекратила исполнение обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 - исполнение обязательств перед вкладчиками; решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 следует, что размер обязательств ОАО "Смоленский Банк" превышает стоимость его имущества (вкладов) на 5 185 806 000 руб.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при включении в трудовой договор и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом, поскольку при заключении трудового договора от 05.08.2013, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2013, устанавливающего дополнительную выплату работнику, стороны не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая, что к ответчику неоднократно в течение одного года до 13.12.2013 Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".
Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности увеличения должностного оклада с 01.11.2013, ссылки на положения ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ и локальный акт работодателя в виде Положения об оплате труда работников, предусматривающих дополнительные основания для выплаты выходного пособия, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что выходное пособие в размере, предусмотренном трудовым законодательством, истцу выплачено, в связи с чем оснований полагать ее трудовые права нарушенными, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)