Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по исковому заявлению А.Н.В. к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <...> по <...>г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <...>, а впоследствии - <...>". <...> трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Утверждая, что фактически расторжение трудового договора имело место в связи с ликвидацией структурного подразделения - магазина <...> в <...>, истица просила изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>, расходы на проезд из <...> в <...> для оформления увольнения в размере <...>
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истица указывает, что была принята на работу в структурное подразделение ответчика, осуществлявшее деятельность вне места нахождения самого ответчика. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения организации. Отсутствие указания в уставе ответчика на данное структурное подразделение правового значения не имеет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции. Указывает, что трудовой договор расторгнут на основании свободного волеизъявления сторон. Процедура расторжения трудового договора была соблюдена. Магазин "<...>", в котором работала истица, не обладал признаками структурного подразделения юридического лица, поскольку не имел положения о деятельности, не осуществлял прием граждан на работу. Постановка магазина на налоговый учет имеет своей целью лишь осуществление налогового контроля.
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на психологическое давление со стороны ответчика, имевшее место при расторжении трудового договора. Также пояснила, что мотивом предъявления настоящего иска является намерение сохранить среднюю заработную плату на период трудоустройства в размере большем, чем пособие по безработице.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, <...> между сторонами на неопределенный срок был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу по должности <...> в структурном подразделении - <...> расположенном по адресу: <...>.
Из содержания обозначенного договора следует, что местом нахождения работодателя является <...>, местом жительства истицы и местом осуществления ее трудовой деятельности - <...>.
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о месте выполнения истицей трудовой функции.
С <...> соглашением сторон от <...> ранее заключенный трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом согласно п. 2 соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить истице денежную компенсацию в размере <...> руб., которое им исполнено.
Приказом ответчика от <...> истица уволена, в тот же день она была ознакомлена с указанным приказом.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Из уведомлений о постановке на учет ЗАО "ДИКСИ Юг" в налоговом органе следует, что в <...> продолжают функционировать четыре магазина ответчика: "ДИКСИ-10528", "ДИКСИ-10527", "ДИКСИ-10518" и "ДИКСИ-10515".
Следовательно, ответчик свою деятельность в <...> не прекратил, что исключает возможность увольнения истицы по правилам ликвидации организации.
Принимая во внимание ограниченность пределов рассмотрения настоящего спора предметом заявленных истицей требований (требования о восстановлении на работе либо об изменении формулировки увольнения по сокращению штатов истицей не заявлено) вопрос о наличии у ответчика подходящей для истицы работы в поименованных магазинах для данного дела значения не имеет.
Кроме того, в качестве основания настоящего иска истицей обозначено, что подписание ею соглашения о расторжении трудового договора и приказа об ее увольнении произведено под принуждением в форме психологического давления со стороны работодателя, а также в связи с опасениями возможных негативных последствий, которые могли бы затруднить последующее трудоустройство.
В этой связи необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истицы на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возложено на истицу.
Однако имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.
Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписано сторонами с соблюдением требований трудового законодательства на основании взаимного волеизъявления.
Истице единовременно выплачена сумма компенсации в связи с увольнением, которая ею принята во исполнение соглашения о расторжении договора.
К показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей судебная коллегия относится критически, имея в виду непосредственную заинтересованность свидетеля <...> в положительном разрешении судом исковых требований А.Н.В. по причине инициирования свидетелем аналогичного судебного спора с ЗАО "ДИКСИ Юг".
Осведомленность же свидетеля <...> об обстоятельствах увольнения истицы обусловлена общением с истицей и получением основного объема информации непосредственно от нее.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1922/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-1922/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по исковому заявлению А.Н.В. к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что в период с <...> по <...>г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <...>, а впоследствии - <...>". <...> трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Утверждая, что фактически расторжение трудового договора имело место в связи с ликвидацией структурного подразделения - магазина <...> в <...>, истица просила изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>, расходы на проезд из <...> в <...> для оформления увольнения в размере <...>
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истица указывает, что была принята на работу в структурное подразделение ответчика, осуществлявшее деятельность вне места нахождения самого ответчика. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения организации. Отсутствие указания в уставе ответчика на данное структурное подразделение правового значения не имеет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции. Указывает, что трудовой договор расторгнут на основании свободного волеизъявления сторон. Процедура расторжения трудового договора была соблюдена. Магазин "<...>", в котором работала истица, не обладал признаками структурного подразделения юридического лица, поскольку не имел положения о деятельности, не осуществлял прием граждан на работу. Постановка магазина на налоговый учет имеет своей целью лишь осуществление налогового контроля.
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указав на психологическое давление со стороны ответчика, имевшее место при расторжении трудового договора. Также пояснила, что мотивом предъявления настоящего иска является намерение сохранить среднюю заработную плату на период трудоустройства в размере большем, чем пособие по безработице.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, <...> между сторонами на неопределенный срок был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу по должности <...> в структурном подразделении - <...> расположенном по адресу: <...>.
Из содержания обозначенного договора следует, что местом нахождения работодателя является <...>, местом жительства истицы и местом осуществления ее трудовой деятельности - <...>.
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о месте выполнения истицей трудовой функции.
С <...> соглашением сторон от <...> ранее заключенный трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом согласно п. 2 соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить истице денежную компенсацию в размере <...> руб., которое им исполнено.
Приказом ответчика от <...> истица уволена, в тот же день она была ознакомлена с указанным приказом.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Из уведомлений о постановке на учет ЗАО "ДИКСИ Юг" в налоговом органе следует, что в <...> продолжают функционировать четыре магазина ответчика: "ДИКСИ-10528", "ДИКСИ-10527", "ДИКСИ-10518" и "ДИКСИ-10515".
Следовательно, ответчик свою деятельность в <...> не прекратил, что исключает возможность увольнения истицы по правилам ликвидации организации.
Принимая во внимание ограниченность пределов рассмотрения настоящего спора предметом заявленных истицей требований (требования о восстановлении на работе либо об изменении формулировки увольнения по сокращению штатов истицей не заявлено) вопрос о наличии у ответчика подходящей для истицы работы в поименованных магазинах для данного дела значения не имеет.
Кроме того, в качестве основания настоящего иска истицей обозначено, что подписание ею соглашения о расторжении трудового договора и приказа об ее увольнении произведено под принуждением в форме психологического давления со стороны работодателя, а также в связи с опасениями возможных негативных последствий, которые могли бы затруднить последующее трудоустройство.
В этой связи необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истицы на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возложено на истицу.
Однако имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.
Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписано сторонами с соблюдением требований трудового законодательства на основании взаимного волеизъявления.
Истице единовременно выплачена сумма компенсации в связи с увольнением, которая ею принята во исполнение соглашения о расторжении договора.
К показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей судебная коллегия относится критически, имея в виду непосредственную заинтересованность свидетеля <...> в положительном разрешении судом исковых требований А.Н.В. по причине инициирования свидетелем аналогичного судебного спора с ЗАО "ДИКСИ Юг".
Осведомленность же свидетеля <...> об обстоятельствах увольнения истицы обусловлена общением с истицей и получением основного объема информации непосредственно от нее.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)