Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик нарушает трудовые права истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самаш Ру" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск Р.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истицы - адвоката Киселевой Н.А., представителя ООО "Самаш Ру" - А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Самаш Ру" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала у ответчика в должности менеджера по продажам. На момент увольнения задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по день увольнения выплачена не была. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со <данные изъяты> по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Киселева Н.А. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Самаш Ру" - М., А. иск не признали, ссылаясь на то, что истица фактически в обществе не работала, а также на пропуск истицей срока для обращения в суд.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.12.2014 г. иск Р. удовлетворен частично. С ООО "Самаш Ру" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки, начиная со <данные изъяты> по день фактической выплаты, компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., а также с ООО "Самаш Ру" в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда в части взыскания с ООО "Самаш Ру" заработной платы в размере <данные изъяты> руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Самаш Ру" просит решение отменить, ссылаясь на то, что истица фактически в обществе не работала. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны ответчика. Ссылаются на пропуск истицей срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа <данные изъяты> Р. принята на работу в ООО "ПолАгра" (с <данные изъяты> переименовано в ООО "Самаш Ру") на должность менеджера по продажам. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.
Приказом <данные изъяты> истица была уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство и правильность арифметического расчета истицы ответчиком не оспаривалось.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы ввиду обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при прекращении трудового договора окончательный расчет с истицей не произведен.
Довод жалобы о том, что истица фактически в обществе не работала, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами, включая записями в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, приказом об увольнении, справкой формы 2-НДФЛ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны ответчика, не состоятелен, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.
Ссылка в жалобе о том, что истица с требованием о выплате заработной платы к ответчику не обращалась, несостоятельна, т.к. право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице.
В силу ч. 1 ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является способом защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда.
Довод жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд не состоятелен.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что заработная плата за указанный истицей период была начислена, но не была выплачена ей при увольнении <данные изъяты>.
С настоящим иском Р. обратилась в суд <данные изъяты>, т.е. в установленный законом срок.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самаш Ру" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1033
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик нарушает трудовые права истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1033
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самаш Ру" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск Р.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истицы - адвоката Киселевой Н.А., представителя ООО "Самаш Ру" - А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Самаш Ру" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала у ответчика в должности менеджера по продажам. На момент увольнения задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по день увольнения выплачена не была. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со <данные изъяты> по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Киселева Н.А. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Самаш Ру" - М., А. иск не признали, ссылаясь на то, что истица фактически в обществе не работала, а также на пропуск истицей срока для обращения в суд.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.12.2014 г. иск Р. удовлетворен частично. С ООО "Самаш Ру" в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки, начиная со <данные изъяты> по день фактической выплаты, компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., а также с ООО "Самаш Ру" в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда в части взыскания с ООО "Самаш Ру" заработной платы в размере <данные изъяты> руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Самаш Ру" просит решение отменить, ссылаясь на то, что истица фактически в обществе не работала. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны ответчика. Ссылаются на пропуск истицей срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа <данные изъяты> Р. принята на работу в ООО "ПолАгра" (с <данные изъяты> переименовано в ООО "Самаш Ру") на должность менеджера по продажам. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.
Приказом <данные изъяты> истица была уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство и правильность арифметического расчета истицы ответчиком не оспаривалось.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы ввиду обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку при прекращении трудового договора окончательный расчет с истицей не произведен.
Довод жалобы о том, что истица фактически в обществе не работала, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами, включая записями в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении, приказом об увольнении, справкой формы 2-НДФЛ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны ответчика, не состоятелен, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.
Ссылка в жалобе о том, что истица с требованием о выплате заработной платы к ответчику не обращалась, несостоятельна, т.к. право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице.
В силу ч. 1 ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является способом защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда.
Довод жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд не состоятелен.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что заработная плата за указанный истицей период была начислена, но не была выплачена ей при увольнении <данные изъяты>.
С настоящим иском Р. обратилась в суд <данные изъяты>, т.е. в установленный законом срок.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самаш Ру" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)