Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик незаконно произвел расторжение заключенного с истцом трудового договора в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобзова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области
на решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года по делу по иску Б. к администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области, унитарному муниципальному предприятию "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
7 мая 2014 года Б. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "..." унитарного муниципального предприятия "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2014 года ответчик незаконно произвел расторжение заключенного с ним трудового договора в период его временной нетрудоспособности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено унитарное муниципальное предприятие "...", в качестве третьего лица был привлечен Ч.
Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области К.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель унитарного муниципального предприятия "..." К.В. не возражала против удовлетворения иска в части восстановления Б. на работе.
Третье лицо Ч. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года постановлено:
- признать незаконным распоряжение главы администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области от 28 апреля 2014 года N "..." "О расторжении трудового договора" и само увольнение Б. по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 28 апреля 2014 года;
- восстановить Б. в должности директора унитарного муниципального предприятия "...";
- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- взыскать с унитарного муниципального предприятия "..." в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2014 года по 11 июня 2014 года в размере 36 727 рублей 2 копейки;
- взыскать с администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Жуковский район" в размере 400 рублей;
- взыскать с унитарного муниципального предприятия "..." госпошлину в доход бюджета муниципального района "Жуковский район" в размере 1 301 рубль 81 копейка;
- в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения представителя администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области К.Т., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области от 16 января 2012 года N "..." Б. принят на должность "..." унитарного муниципального предприятия "..." и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Распоряжением администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области от 28 апреля 2014 года N "..." на основании части 10 подпункта 7.2 пункта 7 Трудового договора от 16 января 2012 года и в связи с принятием работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с Б. был расторгнут 28 апреля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Частью 10 подпункта 7.2 пункта 7 трудового договора от 16 января 2012 года, заключенного между администрацией городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области и Б., предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с принятием им решения о досрочном расторжении трудового договора.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2014 года Б. в связи с заболеванием был выдан листок нетрудоспособности врачом гастроэнтерологом ФГБУ МРНЦ города "..." с освобождением от работы с 28 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что Б. предупредил работодателя о своей болезни в день увольнения при ознакомлении с распоряжением об увольнении.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца проведено с нарушением положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал увольнение незаконным, восстановил Б. на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны работника является необоснованным, поскольку работодатель был предупрежден Б. о своей болезни в день увольнения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2946/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик незаконно произвел расторжение заключенного с истцом трудового договора в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2946/2014
Судья: Лобзова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области
на решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года по делу по иску Б. к администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области, унитарному муниципальному предприятию "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
7 мая 2014 года Б. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "..." унитарного муниципального предприятия "...", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2014 года ответчик незаконно произвел расторжение заключенного с ним трудового договора в период его временной нетрудоспособности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено унитарное муниципальное предприятие "...", в качестве третьего лица был привлечен Ч.
Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области К.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель унитарного муниципального предприятия "..." К.В. не возражала против удовлетворения иска в части восстановления Б. на работе.
Третье лицо Ч. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года постановлено:
- признать незаконным распоряжение главы администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области от 28 апреля 2014 года N "..." "О расторжении трудового договора" и само увольнение Б. по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 28 апреля 2014 года;
- восстановить Б. в должности директора унитарного муниципального предприятия "...";
- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- взыскать с унитарного муниципального предприятия "..." в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2014 года по 11 июня 2014 года в размере 36 727 рублей 2 копейки;
- взыскать с администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Жуковский район" в размере 400 рублей;
- взыскать с унитарного муниципального предприятия "..." госпошлину в доход бюджета муниципального района "Жуковский район" в размере 1 301 рубль 81 копейка;
- в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения представителя администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области К.Т., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области от 16 января 2012 года N "..." Б. принят на должность "..." унитарного муниципального предприятия "..." и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Распоряжением администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области от 28 апреля 2014 года N "..." на основании части 10 подпункта 7.2 пункта 7 Трудового договора от 16 января 2012 года и в связи с принятием работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с Б. был расторгнут 28 апреля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Частью 10 подпункта 7.2 пункта 7 трудового договора от 16 января 2012 года, заключенного между администрацией городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области и Б., предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с принятием им решения о досрочном расторжении трудового договора.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2014 года Б. в связи с заболеванием был выдан листок нетрудоспособности врачом гастроэнтерологом ФГБУ МРНЦ города "..." с освобождением от работы с 28 апреля 2014 года по 12 мая 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что Б. предупредил работодателя о своей болезни в день увольнения при ознакомлении с распоряжением об увольнении.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца проведено с нарушением положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал увольнение незаконным, восстановил Б. на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны работника является необоснованным, поскольку работодатель был предупрежден Б. о своей болезни в день увольнения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)