Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, его право на вознаграждение за труд нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им Т. о взыскании выплат к заработной плате и компенсации морального вреда - отказать в связи с истечением срока исковой давности.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им Т. о взыскании выплат к заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. и приказом N *** от *** г. была принята на должность *** кафедры метеорологии и климатологии ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им Т., *** г. действие трудового договора прекращено в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, ее право на вознаграждение за труд нарушено, поскольку согласно коллективному договору фонд заработной платы работников университета формируется из должностных окладов, ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням, а также компенсационных и стимулирующих выплат. В соответствии с п. 3.4 Положения об оплате труда работников Университета для установления стимулирующих надбавок профессорско-преподавательскому составу учебно-методическим и планово-экономическим управлением разрабатываются критерии оценки результатов их деятельности, которые рассматриваются комиссиями Ученого Совета и утверждаются приказом ректора. С января 2013 года в Университете в качестве одной из составляющих заработной платы преподавателей была введена так называемая "вторая стимулирующая выплата", которая в расчетных листках отмечалась как "единовременная выплата". Начислялась данная выплата ежемесячно на основе представлений, подаваемых 15 числа, заведующими кафедр, где должен быть отражен объем работы, выполненной каждым преподавателем. Заведующий кафедрой метеорологии и климатологии Б., по мнению истца, в период с *** по *** года не вносил данные истца о выполненной работе, то есть предоставлял недостоверные сведения, искусственно создавая ситуацию неэффективной работы истца, а также не знакомил ее с приказом о введении стимулирующих выплат и с критериями, которые предъявляются для их получения. Как работник истец вела активную работу, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и если бы знала, за какие еще виды работы идет начисление выплат, смогла бы эти работы выполнять и получить надбавки к зарплате. По мнению истца, ее права как работника были нарушены, поскольку ею не были получены выплаты к зарплате, действиями ответчика ей также причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать в счет неполученных выплат к заработной плате *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец также просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд по трудовым спорам.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им Т. с *** г.
Согласно трудовому договору N *** от *** г. истец принята на работу на должность *** кафедры метеорологии и климатологии, трудовой договор заключен сроком на 5 лет.
Приказом ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им Т. N *** от *** г. С. уволена с *** г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой среднемесячного выходного пособия.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием неполученных компенсационных выплат является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование заявлено истцом *** г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ранее она обращалась в Министерство образования, Министерство сельского хозяйства, к ректору РГАУ-МСХА, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обращения не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13762
Требование: О взыскании выплат к заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, его право на вознаграждение за труд нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-13762
Судья Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им Т. о взыскании выплат к заработной плате и компенсации морального вреда - отказать в связи с истечением срока исковой давности.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им Т. о взыскании выплат к заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. и приказом N *** от *** г. была принята на должность *** кафедры метеорологии и климатологии ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им Т., *** г. действие трудового договора прекращено в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, ее право на вознаграждение за труд нарушено, поскольку согласно коллективному договору фонд заработной платы работников университета формируется из должностных окладов, ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням, а также компенсационных и стимулирующих выплат. В соответствии с п. 3.4 Положения об оплате труда работников Университета для установления стимулирующих надбавок профессорско-преподавательскому составу учебно-методическим и планово-экономическим управлением разрабатываются критерии оценки результатов их деятельности, которые рассматриваются комиссиями Ученого Совета и утверждаются приказом ректора. С января 2013 года в Университете в качестве одной из составляющих заработной платы преподавателей была введена так называемая "вторая стимулирующая выплата", которая в расчетных листках отмечалась как "единовременная выплата". Начислялась данная выплата ежемесячно на основе представлений, подаваемых 15 числа, заведующими кафедр, где должен быть отражен объем работы, выполненной каждым преподавателем. Заведующий кафедрой метеорологии и климатологии Б., по мнению истца, в период с *** по *** года не вносил данные истца о выполненной работе, то есть предоставлял недостоверные сведения, искусственно создавая ситуацию неэффективной работы истца, а также не знакомил ее с приказом о введении стимулирующих выплат и с критериями, которые предъявляются для их получения. Как работник истец вела активную работу, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и если бы знала, за какие еще виды работы идет начисление выплат, смогла бы эти работы выполнять и получить надбавки к зарплате. По мнению истца, ее права как работника были нарушены, поскольку ею не были получены выплаты к зарплате, действиями ответчика ей также причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать в счет неполученных выплат к заработной плате *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец также просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд по трудовым спорам.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им Т. с *** г.
Согласно трудовому договору N *** от *** г. истец принята на работу на должность *** кафедры метеорологии и климатологии, трудовой договор заключен сроком на 5 лет.
Приказом ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им Т. N *** от *** г. С. уволена с *** г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой среднемесячного выходного пособия.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием неполученных компенсационных выплат является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование заявлено истцом *** г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, при этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ранее она обращалась в Министерство образования, Министерство сельского хозяйства, к ректору РГАУ-МСХА, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обращения не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)