Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" о признании приказов о применении дисциплинарного взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
С. обратилась с иском к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными приказы от 16.01.2013 года N 3-К и от 24.07.2013 года N 115-К о применении дисциплинарного взысканий, восстановить ее на работе в должности врача-диетолога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в трудовых правоотношениях с ответчиком состояла с 17.08.1995 года.
За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом от 16.01.2013 года N 3-К ей объявлено замечание, приказом от 24.07.2013 года N 115-К объявлен выговор.
Приказом от 13.08.2013 года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица считает свое увольнение незаконным. Дисциплинарных проступков она не совершала. Работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарных взысканий, незаконно ее уволил.
Ответчик иск не признал.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий от 16.01.2013 года N 3-К и от 24.07.2013 года N 115-К, восстановил С. на работе в должности врача-диетолога ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский", взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2013 года по 31.10.2013 года в размере 82019 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Судом установлено, что 17.08.1995 года С. была принята на работу в Солнечногорский военный санаторий, преобразованный впоследствии в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский", на должность врача-диетолога.
Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" предусмотрены обязанности работника: добросовестно выполнять трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения должностных лиц; воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои должностные обязанности; повседневно создавать благоприятные условия для отдыха и лечения больных и отдыхающих, вести себя достойно и культурно, к отдыхающим относиться с глубоким вниманием и чуткостью, проявлять к ним постоянную заботу, умело сочетая ее с разумной требовательностью по соблюдению отдыхающими санаторного режима.
Приказом от 16.01.2013 года N 3-К на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нетактичном поведении в отношении отдыхающих (т. 1, л.д. 164).
Признавая незаконным данный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена дата совершенного истицей дисциплинарного проступка; не установлено, в чем он заключался; не истребовано объяснение от работника.
Вместе с тем, из материалов административного расследования усматривается, что нетактичное поведение истицы в отношении отдыхающего полковника в отставке К. имело место в декабре 2012 года. На служебном совещании 17.12.2012 года поведение истицы получило должную оценку (т. 1, л.д. 164-165). С. принесла К. письменные извинения (т. 1, л.д. 167).
Нарушение правил внутреннего трудового распорядка имело место. Факт совершения дисциплинарного проступка был признан истицей. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден.
Приказом от 24.07.2013 года N 115-К истице объявлен выговор за отсутствие на общесанаторном врачебном совещании и за нетактичное отношение к сослуживцам (т. 1, л.д. 91).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности данного приказа. Распоряжения руководителя являются для работника обязательными. О явке на совещание истица была извещена заблаговременно. Невозможность принять участие в совещании по состоянию здоровья не подтверждена никакими медицинскими документами. Из табеля учета рабочего времени следует, что в этот день истица была на работе (т. 1, л.д. 140-оборот).
Нетактичное поведение истицы по отношению к работникам столовой: создает нервную обстановку, кричит, хамит, оскорбляет поваров и официантов в присутствии отдыхающих - подтверждается заявлением сотрудников столовой от 10.07.2013 года (т. 1, л.д. 94).
Нарушение этических норм поведения С. по отношению к медицинской сестре диетической, выражающееся в громком и грубом высказывании замечаний и претензий по работе в присутствии отдыхающих, дестабилизирующих ее деятельность, подтверждается служебной запиской от 11.07.2013 года (т. 1, л.д. 93).
От объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины истица отказалась, что нашло отражение в соответствующем акте (т. 1, л.д. 95).
Таким образом, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 16.01.2013 года N 3-К об объявлении замечания и от 24.07.2013 года N 115-К об объявлении выговора являются законными и обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, судебная коллегия постановляет новое решение, которым отказывает истице в удовлетворении указанных требований.
22.07.2013 года истица вылила в раковину моющие и дезинфицирующие средства, полученные на неделю мойщицей посуды, полагая, что они не отвечают санитарным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается служебными записками (т. 1, л.д. 86, 89).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Уничтожение истицей моющих и дезинфицирующих средств было проведено без составления соответствующего акта, без удостоверения в пригодности указанных средств, что привело к причинению вреда имуществу работодателя.
От объяснений по данному факту истица отказалась, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 105).
Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного нарушения трудовой дисциплины оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 13.08.2013 года истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 99).
Работодатель имел основания для увольнения истицы. Судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы в связи с непредоставлением работодателем доказательств умышленного уничтожения ею моющих средств и отсутствием неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Решение суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе подлежит отмене.
При вынесении нового решения по делу судебная коллегия исходит из того, что при увольнении истицы суд не учел тяжесть совершенных проступков.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
С учетом степени тяжести совершенных проступков оснований для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истица подлежит восстановлению на работе в должности врача-диетолога ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" с 14.08.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части восстановления С. на работе было обращено к немедленному исполнению и было реально исполнено работодателем, в пользу истицы надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2013 года по 31.10.2013 года в размере 82019 руб. 86 коп.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16.01.2013 года N 3-К и от 24.07.2013 года N 115-К - отказать.
Восстановить на работе С. в должности врача-диетолога ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" с 14.08.2013 года.
Взыскать с ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2013 года по 31.10.2013 года в размере 82019 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 85019 (Восемьдесят пять тысяч девятнадцать рублей) 86 копеек.
Апелляционную жалобу ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4084/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4084/2014
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" о признании приказов о применении дисциплинарного взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
С. обратилась с иском к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными приказы от 16.01.2013 года N 3-К и от 24.07.2013 года N 115-К о применении дисциплинарного взысканий, восстановить ее на работе в должности врача-диетолога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в трудовых правоотношениях с ответчиком состояла с 17.08.1995 года.
За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом от 16.01.2013 года N 3-К ей объявлено замечание, приказом от 24.07.2013 года N 115-К объявлен выговор.
Приказом от 13.08.2013 года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица считает свое увольнение незаконным. Дисциплинарных проступков она не совершала. Работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарных взысканий, незаконно ее уволил.
Ответчик иск не признал.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий от 16.01.2013 года N 3-К и от 24.07.2013 года N 115-К, восстановил С. на работе в должности врача-диетолога ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский", взыскал в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2013 года по 31.10.2013 года в размере 82019 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Судом установлено, что 17.08.1995 года С. была принята на работу в Солнечногорский военный санаторий, преобразованный впоследствии в ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский", на должность врача-диетолога.
Пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" предусмотрены обязанности работника: добросовестно выполнять трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения должностных лиц; воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои должностные обязанности; повседневно создавать благоприятные условия для отдыха и лечения больных и отдыхающих, вести себя достойно и культурно, к отдыхающим относиться с глубоким вниманием и чуткостью, проявлять к ним постоянную заботу, умело сочетая ее с разумной требовательностью по соблюдению отдыхающими санаторного режима.
Приказом от 16.01.2013 года N 3-К на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нетактичном поведении в отношении отдыхающих (т. 1, л.д. 164).
Признавая незаконным данный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена дата совершенного истицей дисциплинарного проступка; не установлено, в чем он заключался; не истребовано объяснение от работника.
Вместе с тем, из материалов административного расследования усматривается, что нетактичное поведение истицы в отношении отдыхающего полковника в отставке К. имело место в декабре 2012 года. На служебном совещании 17.12.2012 года поведение истицы получило должную оценку (т. 1, л.д. 164-165). С. принесла К. письменные извинения (т. 1, л.д. 167).
Нарушение правил внутреннего трудового распорядка имело место. Факт совершения дисциплинарного проступка был признан истицей. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден.
Приказом от 24.07.2013 года N 115-К истице объявлен выговор за отсутствие на общесанаторном врачебном совещании и за нетактичное отношение к сослуживцам (т. 1, л.д. 91).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности данного приказа. Распоряжения руководителя являются для работника обязательными. О явке на совещание истица была извещена заблаговременно. Невозможность принять участие в совещании по состоянию здоровья не подтверждена никакими медицинскими документами. Из табеля учета рабочего времени следует, что в этот день истица была на работе (т. 1, л.д. 140-оборот).
Нетактичное поведение истицы по отношению к работникам столовой: создает нервную обстановку, кричит, хамит, оскорбляет поваров и официантов в присутствии отдыхающих - подтверждается заявлением сотрудников столовой от 10.07.2013 года (т. 1, л.д. 94).
Нарушение этических норм поведения С. по отношению к медицинской сестре диетической, выражающееся в громком и грубом высказывании замечаний и претензий по работе в присутствии отдыхающих, дестабилизирующих ее деятельность, подтверждается служебной запиской от 11.07.2013 года (т. 1, л.д. 93).
От объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины истица отказалась, что нашло отражение в соответствующем акте (т. 1, л.д. 95).
Таким образом, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 16.01.2013 года N 3-К об объявлении замечания и от 24.07.2013 года N 115-К об объявлении выговора являются законными и обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, судебная коллегия постановляет новое решение, которым отказывает истице в удовлетворении указанных требований.
22.07.2013 года истица вылила в раковину моющие и дезинфицирующие средства, полученные на неделю мойщицей посуды, полагая, что они не отвечают санитарным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается служебными записками (т. 1, л.д. 86, 89).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Уничтожение истицей моющих и дезинфицирующих средств было проведено без составления соответствующего акта, без удостоверения в пригодности указанных средств, что привело к причинению вреда имуществу работодателя.
От объяснений по данному факту истица отказалась, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 105).
Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного нарушения трудовой дисциплины оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 13.08.2013 года истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 99).
Работодатель имел основания для увольнения истицы. Судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы в связи с непредоставлением работодателем доказательств умышленного уничтожения ею моющих средств и отсутствием неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Решение суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе подлежит отмене.
При вынесении нового решения по делу судебная коллегия исходит из того, что при увольнении истицы суд не учел тяжесть совершенных проступков.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
С учетом степени тяжести совершенных проступков оснований для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истица подлежит восстановлению на работе в должности врача-диетолога ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" с 14.08.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что решение суда первой инстанции в части восстановления С. на работе было обращено к немедленному исполнению и было реально исполнено работодателем, в пользу истицы надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2013 года по 31.10.2013 года в размере 82019 руб. 86 коп.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16.01.2013 года N 3-К и от 24.07.2013 года N 115-К - отказать.
Восстановить на работе С. в должности врача-диетолога ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" с 14.08.2013 года.
Взыскать с ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с 14.08.2013 года по 31.10.2013 года в размере 82019 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 85019 (Восемьдесят пять тысяч девятнадцать рублей) 86 копеек.
Апелляционную жалобу ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" филиал "Солнечногорский" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)