Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
4 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску З.В. к СибЮИ ФСКН России о защите трудовых прав, Л. к СибЮИ ФСКН России о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе начальника СибЮИ ФСКН России - М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.В., Л. удовлетворить частично.
Признать увольнение З.В., Л. незаконным.
Изменить дату увольнения и исключения из списков З.В. на 12.11.2012 г., основание формулировки увольнения - собственное желание подпункт 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Восстановить Л. на работе в должности старшего преподавателя кафедры криминалистики в звании - полковник полиции.
Взыскать с СибЮИ ФСКН России в пользу Л. 447021 руб. 80 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 руб. компенсации морального вреда, всего 450021 руб. 80 коп.
Взыскать с СибЮИ ФСКН России в пользу З.В. 53463 руб. 33 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 руб. компенсации морального вреда, всего 56463 руб. 33 коп.
Взыскать с СибЮИ ФСКН России в доход местного бюджета госпошлину в размере 8594 руб. 85 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на 12.11.2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что З.В. проходил службу в правоохранительных органах РФ с 1995 года, с 2006 года - в СибЮИ МВД России. Распоряжением Президента РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р СибЮИ МВД России передан в введение ФСКН России. Приказом от 30 августа 2011 года он был уволен в связи с переводом в органы по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по п. "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов. 01.09.2011 года с истцом был заключен контракт на службу в ФСКН на должность водителя сроком на один год. Приказом ФСКН России от 27.08.2012 года истец уволен из органов наркоконтроля, приказом от 10.09.2012 г. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения: надлежащим образом оформленное письменное уведомление об увольнении ему не вручалось, устно об увольнении не предупреждался, беседу об увольнении с ним не проводили. В марте 2012 года истцу было выдано уведомление об окончании срока действия контракта, которым разъяснено, что при желании продолжить службу необходимо написать рапорт. Указанный рапорт истцом был написан, однако ответа на него он не получил. В июне 2012 года, находясь в отпуске, подписал акт об увольнении, лист беседы с увольняемым сотрудником, в которых отсутствовали подписи руководителей, регистрационный номер, печать. Подписать эти документы истца попросили для соблюдения формальностей, фактически беседу с ним никто не проводил, об увольнении не объявлял, предупрежден об увольнении ни за два месяца до увольнения, а в день увольнения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Л. обратилась в суд с иском к СибЮИ ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего преподавателя кафедры криминалистики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1997 года истица проходила службу в СибЮИ МВД России. Распоряжением Президента РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р СибЮИ МВД России передан в введение ФСКН России. Приказом от 31 августа 2011 года Л. была уволена в связи с переводом в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п. "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов. 01.09.2011 года с истицей был заключен контракт на службу в ФСКН на должность старшего преподавателя кафедры криминалистики сроком на один год. Приказом ФСКН России от 27.08.2012 года истица уволена из органов наркоконтроля, приказом от 31.08.2012 года исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения: надлежащим образом оформленное письменное уведомление об увольнении ей не вручалось, устно об увольнении не предупреждалась, беседа не проводилась. Напротив, истица была включена в расписание занятий на 2012 - 2013 учебный год, на нее планировалась научная и методическая нагрузка. В марте 2012 года истице было выдано уведомление об окончании срока действия контракта, которым разъяснено, что при желании продолжить службу необходимо написать рапорт, что и было ею сделано, однако, ответа на него она так и не получила. В июне 2012 года в период нахождения в отпуске истица подписала акт об увольнении, лист беседы с увольняемым сотрудником, в которых отсутствовали подписи руководителей, регистрационный номер, печать. Подписать эти документы попросили для соблюдения формальностей, фактически беседу с ней никто не проводил, об увольнении не объявлял, предупреждена об увольнении ни за два месяца до увольнения, а в день увольнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением от 15 мая 2013 года дела по искам З.В., Л. объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СибЮИ ФСКН России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Поскольку истцы не оспаривали увольнение из СибЮИ МВД России по "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), были приняты на службу в СибЮИ ФСКН России по контракту сроком на 1 год, суд неправомерно применил к указанным правоотношения положения ст. 75 ТК РФ, в соответствии с которыми смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Порядок увольнения истцов из органов наркоконтроля по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 142 Положения ФСКН России - истечение срока контракта, работодателем был соблюден. Считает, что права истцов не были нарушены изданием приказа об их увольнении со службы в органах наркоконтроля в период нахождения в очередных ежегодных отпусках, поскольку в приказе об их увольнении отсутствует конкретная дата, с которой они считаются уволенными, а исключены истцы из списков сотрудников после выхода из отпуска.
Представитель третьего лица - Омской академии МВД России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя СибЮИ ФСКН России Б. (доверенность от 12.04.2013 года), представителя ФСКН по Красноярскому краю З.А. (доверенность от 25.02.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.В., Л., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истцы на момент изменения ведомственной принадлежности института работали на условиях трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем оснований для заключения с истцами контракта сроком на один год и последующего увольнения в связи с истечением срока контракта, не имелось.
Как установлено судом, Институт создан распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 08.05.1993 г. N 791-р. Распоряжением Правительства РФ от 25.01.1999 г. N 153-р, приказами МВД России N 232 от 31.03.1999 г., N 597 от 29.07.2009 г., N 571 от 31.03.2011 г. переименовывался, имел наименование ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Красноярск)". Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р передан из введения МВД РФ в введение ФСКН России, изменено наименование на СибЮИ ФСКН России. Учредителем и собственником имущества Института с момента создания является Российская Федерация, Институт зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.11.1993 г., сведения об изменении ведомственной принадлежности Института внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2011 г.
09.08.2011 г. Л., 10.08.2011 г. З.В. обратились с рапортами на имя начальника СибЮИ МВД России об увольнении 31.08.2011 г. переводом на службу в ФСКН.
09.08.2011 г. З.В., 30.08.2011 г. Л. представлены к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "О полиции" (организационно-штатные мероприятия), п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом СибЮИ МВД России N 402 л/с от 30.08.2011 г. З.В. уволен в связи с переводом в органы наркоконтроля без выплаты единовременного пособия по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - сокращение штатов. Приказом СибЮИ МВД России N 409л/с от 31.08.2011 г. Л. уволена в связи с переводом в органы наркоконтроля без выплаты единовременного пособия по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
01.09.2012 г. Л., З.В. обратились к директору ФСКН России с заявлениями о приеме на службу на должность старшего преподавателя кафедры криминалистики, водителя соответственно без указания на заключение с ними срочного контракта на прохождение службы.
01.09.2012 г. Л. подписан контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля в должности старшего преподавателя кафедры криминалистики сроком на 1 год с 01.09.2011 г.
Приказом N 458-лс от 28.10.2011 г. Л. принята на службу в органы наркоконтроля по контракту старшим преподавателем кафедры криминалистики сроком на 1 год с 01.09.2011 г.
01.09.2012 г. З.В. подписан контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля в должности водителем 2 класса гаража отдела материально-технического обеспечения сроком на 1 год с 01.09.2011 г.
Приказом N 435-лс от 13.10.2011 г. З.В. принят на службу в органы наркоконтроля по контракту водителем 2 класса гаража отдела материально-технического обеспечения сроком на 1 год с 01.09.2011 г.
23.03.2012 г. З.В., 19.03.2012 г. Л. вручены уведомления, которым истцы уведомлялись об окончании срока контракта 31.08.2012 г., предупреждались об увольнении по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. Истцам разъяснялось что для продолжения службы они могут подать рапорт о заключении нового контракта, который должен быть согласован в установленном порядке с непосредственным начальником.
05.06.2012 г. Л. обратилась с рапортом о продлении срока службы, подписала два экземпляра текста контракта. Документы направлены ответчиком в ФСКН 24.07.2012 г. Ответ на рапорт Л. не дан, рапорт и контракт истице не возвращены.
08.06.2012 г. З.В. обратился с рапортом о продлении срока службы, подписал два экземпляра текста контракта. Документы направлены ответчиком в ФСКН 20.07.2012 г. Ответ на рапорт З.В. не дан, рапорт и контракт истцу не возвращены.
08.06.2012 г. в отношении З.В., 06.06.2012 г. в отношении Л. составлены акт, лист беседы, согласно которым истцы предупреждены о предстоящем увольнении по п/п 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ N 613 - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (далее по тексту Положение), с ними проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, с условиями увольнения они ознакомлены.
03.08.2012 г. Л., З.В. представлены к увольнению по подпункту 4 п. 142 Положения. С представлением истцы лично под роспись не ознакомлены, представление им почтой не направлялось.
Приказом ФСКН России N 402-лс от 27.08.2012 г. полковник полиции старший преподаватель кафедры криминалистики Л. прапорщик полиции, водитель 2 класса гаража отдела материально-технического обеспечения З.В. уволены со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 4 п. 142 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
30.08.2012 г. Л., 10.09.2012 г. З.В. представлены к исключению из списков, истцы ознакомлены с представлением лично 29.08.201 г., 10.09.2012 г. соответственно, выразили свое несогласие.
Приказом Института от 10.09.2012 г. N 153-лс прапорщик полиции, водитель 2 класса гаража отдела материально-технического обеспечения З.В. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 10.09.2012 г.
Приказом Института от 31.08.2012 г. N 143-лс полковник полиции старший преподаватель кафедры криминалистики Л. исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля 03.09.2012
Согласно отпускному удостоверению З.В. с 01.08.2012 г. по 07.09.2012 г. находился в отпуске с выездом за пределы г. Красноярска.
Согласно трудовой книжки Л., истица в период службы в Институте награждена медалью МВД России "За отличие в службе" III степени, нагрудным знаком "За верность долгу", трижды грамотами, дважды ценным подарком, 48 раз поощрялась денежной премией, шесть раз ей объявлялась благодарность.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что Институт с момента создания 08.05.1993 г. и до 01.09.2011 г. находился в введении МВД России, с 01.09.2011 г. передан в введение ФСКН, учредитель и собственник имущества Института не изменился.
Данные обстоятельства подтверждаются уставом Института, Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р, сведениями ЕГРЮЛ, другими материалами дела.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел по состоянию на 01.09.2011 г. регулировался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, служба в органах наркоконтроля - Положением. Данные документы не содержат правового регулирования вопросов оформления отношений службы при смене ведомственной принадлежности организации.
С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах наркоконтроля, с учетом особенностей специальных законов и при наличии неурегулированных в них вопросов, в соответствии со ст. 11 ТК РФ, п. 2 Положения, преамбул Инструкции ФСКН N 115 "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Из изложенного следует, что при смене ведомственной подчиненности все существенные условия договора (контракта) с работником: место работы, должность, срок договора и т.д. сохраняются.
При этом выбранные способы, порядок и условия оформления передачи организации из введения одной службы в другую правового значения для трудовых отношений с работниками не имеют (ст. 75 ТК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, выбранный Институтом порядок оформления изменения ведомственной принадлежности путем приема-увольнения не противоречит закону, но и не является основанием для изменения условий трудового договора с истцами.
При этом отсутствие в Положении условия о заключении контракта на неопределенный срок не является основанием для умаления либо ограничения прав работника.
Из материалов дела следует, что истцы на момент изменения ведомственной принадлежности работодателя работали на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Письменное, предварительное согласие на изменение существенного условия трудового договора - установление его срочности сроком на один год ответчиком суду не представлено, напротив, в деле имеются заявления истцов о приеме на службу, которое указание на срок службы не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание длящийся характер отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы на момент увольнения состояли с ответчиком в трудовых отношениях, не ограниченных сроком, следовательно, правовых оснований для увольнения истцов по подпункту 4 п. 142 Положения (по окончании срока в связи с увольнением со службы), не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Из материалов дела следует, что З.В. трудоустроен к другому работодателю 13.11.2012 года, в связи с чем дата увольнения подлежит изменению на 12.11.2012 года, формулировка увольнения - на увольнение по собственному желанию, Л. подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчетный период истцов для определения среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула составляет с сентября 2011 г. по август 2012 г.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии расчетными листами, справками о количестве отработанных дней, представленными ответчиком, сторонами не оспаривается.
Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности.
Доводы ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения истцов, установленной Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона и имеющиеся в деле доказательства отклонены судом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт ФСКН России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8402/2013
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8402/2013
Судья Максимчук О.П.
4 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,
при секретаре: З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску З.В. к СибЮИ ФСКН России о защите трудовых прав, Л. к СибЮИ ФСКН России о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе начальника СибЮИ ФСКН России - М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.В., Л. удовлетворить частично.
Признать увольнение З.В., Л. незаконным.
Изменить дату увольнения и исключения из списков З.В. на 12.11.2012 г., основание формулировки увольнения - собственное желание подпункт 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Восстановить Л. на работе в должности старшего преподавателя кафедры криминалистики в звании - полковник полиции.
Взыскать с СибЮИ ФСКН России в пользу Л. 447021 руб. 80 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 руб. компенсации морального вреда, всего 450021 руб. 80 коп.
Взыскать с СибЮИ ФСКН России в пользу З.В. 53463 руб. 33 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 руб. компенсации морального вреда, всего 56463 руб. 33 коп.
Взыскать с СибЮИ ФСКН России в доход местного бюджета госпошлину в размере 8594 руб. 85 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на 12.11.2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что З.В. проходил службу в правоохранительных органах РФ с 1995 года, с 2006 года - в СибЮИ МВД России. Распоряжением Президента РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р СибЮИ МВД России передан в введение ФСКН России. Приказом от 30 августа 2011 года он был уволен в связи с переводом в органы по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по п. "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов. 01.09.2011 года с истцом был заключен контракт на службу в ФСКН на должность водителя сроком на один год. Приказом ФСКН России от 27.08.2012 года истец уволен из органов наркоконтроля, приказом от 10.09.2012 г. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения: надлежащим образом оформленное письменное уведомление об увольнении ему не вручалось, устно об увольнении не предупреждался, беседу об увольнении с ним не проводили. В марте 2012 года истцу было выдано уведомление об окончании срока действия контракта, которым разъяснено, что при желании продолжить службу необходимо написать рапорт. Указанный рапорт истцом был написан, однако ответа на него он не получил. В июне 2012 года, находясь в отпуске, подписал акт об увольнении, лист беседы с увольняемым сотрудником, в которых отсутствовали подписи руководителей, регистрационный номер, печать. Подписать эти документы истца попросили для соблюдения формальностей, фактически беседу с ним никто не проводил, об увольнении не объявлял, предупрежден об увольнении ни за два месяца до увольнения, а в день увольнения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Л. обратилась в суд с иском к СибЮИ ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего преподавателя кафедры криминалистики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1997 года истица проходила службу в СибЮИ МВД России. Распоряжением Президента РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р СибЮИ МВД России передан в введение ФСКН России. Приказом от 31 августа 2011 года Л. была уволена в связи с переводом в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п. "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов. 01.09.2011 года с истицей был заключен контракт на службу в ФСКН на должность старшего преподавателя кафедры криминалистики сроком на один год. Приказом ФСКН России от 27.08.2012 года истица уволена из органов наркоконтроля, приказом от 31.08.2012 года исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения: надлежащим образом оформленное письменное уведомление об увольнении ей не вручалось, устно об увольнении не предупреждалась, беседа не проводилась. Напротив, истица была включена в расписание занятий на 2012 - 2013 учебный год, на нее планировалась научная и методическая нагрузка. В марте 2012 года истице было выдано уведомление об окончании срока действия контракта, которым разъяснено, что при желании продолжить службу необходимо написать рапорт, что и было ею сделано, однако, ответа на него она так и не получила. В июне 2012 года в период нахождения в отпуске истица подписала акт об увольнении, лист беседы с увольняемым сотрудником, в которых отсутствовали подписи руководителей, регистрационный номер, печать. Подписать эти документы попросили для соблюдения формальностей, фактически беседу с ней никто не проводил, об увольнении не объявлял, предупреждена об увольнении ни за два месяца до увольнения, а в день увольнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением от 15 мая 2013 года дела по искам З.В., Л. объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СибЮИ ФСКН России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Поскольку истцы не оспаривали увольнение из СибЮИ МВД России по "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), были приняты на службу в СибЮИ ФСКН России по контракту сроком на 1 год, суд неправомерно применил к указанным правоотношения положения ст. 75 ТК РФ, в соответствии с которыми смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Порядок увольнения истцов из органов наркоконтроля по основанию, предусмотренному п.п. 4 п. 142 Положения ФСКН России - истечение срока контракта, работодателем был соблюден. Считает, что права истцов не были нарушены изданием приказа об их увольнении со службы в органах наркоконтроля в период нахождения в очередных ежегодных отпусках, поскольку в приказе об их увольнении отсутствует конкретная дата, с которой они считаются уволенными, а исключены истцы из списков сотрудников после выхода из отпуска.
Представитель третьего лица - Омской академии МВД России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя СибЮИ ФСКН России Б. (доверенность от 12.04.2013 года), представителя ФСКН по Красноярскому краю З.А. (доверенность от 25.02.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.В., Л., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истцы на момент изменения ведомственной принадлежности института работали на условиях трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем оснований для заключения с истцами контракта сроком на один год и последующего увольнения в связи с истечением срока контракта, не имелось.
Как установлено судом, Институт создан распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 08.05.1993 г. N 791-р. Распоряжением Правительства РФ от 25.01.1999 г. N 153-р, приказами МВД России N 232 от 31.03.1999 г., N 597 от 29.07.2009 г., N 571 от 31.03.2011 г. переименовывался, имел наименование ФГКОУ ВПО "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Красноярск)". Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р передан из введения МВД РФ в введение ФСКН России, изменено наименование на СибЮИ ФСКН России. Учредителем и собственником имущества Института с момента создания является Российская Федерация, Институт зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.11.1993 г., сведения об изменении ведомственной принадлежности Института внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2011 г.
09.08.2011 г. Л., 10.08.2011 г. З.В. обратились с рапортами на имя начальника СибЮИ МВД России об увольнении 31.08.2011 г. переводом на службу в ФСКН.
09.08.2011 г. З.В., 30.08.2011 г. Л. представлены к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ "О полиции" (организационно-штатные мероприятия), п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом СибЮИ МВД России N 402 л/с от 30.08.2011 г. З.В. уволен в связи с переводом в органы наркоконтроля без выплаты единовременного пособия по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - сокращение штатов. Приказом СибЮИ МВД России N 409л/с от 31.08.2011 г. Л. уволена в связи с переводом в органы наркоконтроля без выплаты единовременного пособия по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
01.09.2012 г. Л., З.В. обратились к директору ФСКН России с заявлениями о приеме на службу на должность старшего преподавателя кафедры криминалистики, водителя соответственно без указания на заключение с ними срочного контракта на прохождение службы.
01.09.2012 г. Л. подписан контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля в должности старшего преподавателя кафедры криминалистики сроком на 1 год с 01.09.2011 г.
Приказом N 458-лс от 28.10.2011 г. Л. принята на службу в органы наркоконтроля по контракту старшим преподавателем кафедры криминалистики сроком на 1 год с 01.09.2011 г.
01.09.2012 г. З.В. подписан контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля в должности водителем 2 класса гаража отдела материально-технического обеспечения сроком на 1 год с 01.09.2011 г.
Приказом N 435-лс от 13.10.2011 г. З.В. принят на службу в органы наркоконтроля по контракту водителем 2 класса гаража отдела материально-технического обеспечения сроком на 1 год с 01.09.2011 г.
23.03.2012 г. З.В., 19.03.2012 г. Л. вручены уведомления, которым истцы уведомлялись об окончании срока контракта 31.08.2012 г., предупреждались об увольнении по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. Истцам разъяснялось что для продолжения службы они могут подать рапорт о заключении нового контракта, который должен быть согласован в установленном порядке с непосредственным начальником.
05.06.2012 г. Л. обратилась с рапортом о продлении срока службы, подписала два экземпляра текста контракта. Документы направлены ответчиком в ФСКН 24.07.2012 г. Ответ на рапорт Л. не дан, рапорт и контракт истице не возвращены.
08.06.2012 г. З.В. обратился с рапортом о продлении срока службы, подписал два экземпляра текста контракта. Документы направлены ответчиком в ФСКН 20.07.2012 г. Ответ на рапорт З.В. не дан, рапорт и контракт истцу не возвращены.
08.06.2012 г. в отношении З.В., 06.06.2012 г. в отношении Л. составлены акт, лист беседы, согласно которым истцы предупреждены о предстоящем увольнении по п/п 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ N 613 - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (далее по тексту Положение), с ними проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, с условиями увольнения они ознакомлены.
03.08.2012 г. Л., З.В. представлены к увольнению по подпункту 4 п. 142 Положения. С представлением истцы лично под роспись не ознакомлены, представление им почтой не направлялось.
Приказом ФСКН России N 402-лс от 27.08.2012 г. полковник полиции старший преподаватель кафедры криминалистики Л. прапорщик полиции, водитель 2 класса гаража отдела материально-технического обеспечения З.В. уволены со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 4 п. 142 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
30.08.2012 г. Л., 10.09.2012 г. З.В. представлены к исключению из списков, истцы ознакомлены с представлением лично 29.08.201 г., 10.09.2012 г. соответственно, выразили свое несогласие.
Приказом Института от 10.09.2012 г. N 153-лс прапорщик полиции, водитель 2 класса гаража отдела материально-технического обеспечения З.В. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля 10.09.2012 г.
Приказом Института от 31.08.2012 г. N 143-лс полковник полиции старший преподаватель кафедры криминалистики Л. исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля 03.09.2012
Согласно отпускному удостоверению З.В. с 01.08.2012 г. по 07.09.2012 г. находился в отпуске с выездом за пределы г. Красноярска.
Согласно трудовой книжки Л., истица в период службы в Институте награждена медалью МВД России "За отличие в службе" III степени, нагрудным знаком "За верность долгу", трижды грамотами, дважды ценным подарком, 48 раз поощрялась денежной премией, шесть раз ей объявлялась благодарность.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что Институт с момента создания 08.05.1993 г. и до 01.09.2011 г. находился в введении МВД России, с 01.09.2011 г. передан в введение ФСКН, учредитель и собственник имущества Института не изменился.
Данные обстоятельства подтверждаются уставом Института, Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 г. N 1161-р, сведениями ЕГРЮЛ, другими материалами дела.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел по состоянию на 01.09.2011 г. регулировался Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, служба в органах наркоконтроля - Положением. Данные документы не содержат правового регулирования вопросов оформления отношений службы при смене ведомственной принадлежности организации.
С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах наркоконтроля, с учетом особенностей специальных законов и при наличии неурегулированных в них вопросов, в соответствии со ст. 11 ТК РФ, п. 2 Положения, преамбул Инструкции ФСКН N 115 "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Из изложенного следует, что при смене ведомственной подчиненности все существенные условия договора (контракта) с работником: место работы, должность, срок договора и т.д. сохраняются.
При этом выбранные способы, порядок и условия оформления передачи организации из введения одной службы в другую правового значения для трудовых отношений с работниками не имеют (ст. 75 ТК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, выбранный Институтом порядок оформления изменения ведомственной принадлежности путем приема-увольнения не противоречит закону, но и не является основанием для изменения условий трудового договора с истцами.
При этом отсутствие в Положении условия о заключении контракта на неопределенный срок не является основанием для умаления либо ограничения прав работника.
Из материалов дела следует, что истцы на момент изменения ведомственной принадлежности работодателя работали на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Письменное, предварительное согласие на изменение существенного условия трудового договора - установление его срочности сроком на один год ответчиком суду не представлено, напротив, в деле имеются заявления истцов о приеме на службу, которое указание на срок службы не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание длящийся характер отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы на момент увольнения состояли с ответчиком в трудовых отношениях, не ограниченных сроком, следовательно, правовых оснований для увольнения истцов по подпункту 4 п. 142 Положения (по окончании срока в связи с увольнением со службы), не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Из материалов дела следует, что З.В. трудоустроен к другому работодателю 13.11.2012 года, в связи с чем дата увольнения подлежит изменению на 12.11.2012 года, формулировка увольнения - на увольнение по собственному желанию, Л. подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчетный период истцов для определения среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула составляет с сентября 2011 г. по август 2012 г.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии расчетными листами, справками о количестве отработанных дней, представленными ответчиком, сторонами не оспаривается.
Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности.
Доводы ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения истцов, установленной Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона и имеющиеся в деле доказательства отклонены судом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт ФСКН России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)