Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
с участием прокурора Стиплина А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Г. - К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Ростелеком" - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком"), указав, что она с ответчиком состояла в трудовых отношениях, занимала должность ***.
(дата) истцу было вручено уведомление об увольнении с (дата) в связи с сокращением численности работников. Истцу было предложено на рассмотрение несколько вакантных должностей, от которых она отказалась, т.к. предлагаемые должности не соответствовали ее квалификации, и истцу не предлагались должности, соответствующие ее квалификации. У истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (дата) года рождения, ее заработная плата являлась единственным источником средств к существованию. Работодатель не учел преимущественное право оставления на работе истца. Сокращение должности истца невозможно без ликвидации филиала.
Истец с учетом уточнений просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Истец Г. и ее представитель К.Л., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержали указанные выше требования и просили суд признать увольнение незаконным, восстановить истца в прежней должности *** или в другой должности, соответствующей квалификации истца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
В судебном заседании представители ответчика ОАО "Ростелеком" Б., действующая на основании доверенности от (дата), и К.Р. действующий на основании доверенности от (дата), возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, просили суд отказать в удовлетворении иска.
Привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица Отдел по обеспечению деятельности и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
С данным решением суда не согласилась Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г. и представитель третьего лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом ответчика N от (дата) Г. была принята на работу ***
Приказом N от (дата) директора Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" Г. уволена с (дата) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием сокращения должности истца явился приказ руководителя Макрорегионального филиала "Волга" Оренбургского филиала N от (дата) которым в целях выполнения плана оптимизации организационной структуры и численности Макрорегионального филиала "Волга" и филиалов, находящихся в зоне его действия приказано произвести с (дата) сокращение численности и штата Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" и сократить штатные должности: - ***
Приказом руководителя Макрорегионального филиала "Волга" Оренбургского филиала N от (дата) в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ приказано произвести сокращение численности и штата с увольнением не ранее, чем по истечении двух месяцев с момента получения предупреждения о сокращении следующих работников Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком": - Г. *** - ФИО ***.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Г. была уведомлена (дата) года, о чем имеется отметка на листке ознакомления, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела, Оренбургским филиалом ОАО "Ростелеком" были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, что подтверждается предложениями перевода на другую работу в связи с сокращением штата (дата)
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников, а именно должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение. Из штатного расписания на (дата) исключены единицы ***
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения работника в связи с сокращением численности и штата работников организации произведена в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в дополнении к трудовому договору не прописано об отмене разъездного характера и с момента ознакомления с приказом о сокращении штата Г. работала без должностной инструкции, не может основанием для отмены правильного решения суда, поскольку работодателем установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок сокращения в отношении Г. был соблюден. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, от которых она отказалась.
Не служит поводом для отмены решения довод жалобы о том, что закон требует только проинформировать профсоюзный орган, а не получать его согласие, поскольку при увольнении истца требования ст. 82 и 373 ТК Российской Федерации работодателем были выполнены, и увольнение Г. произведено с учетом мнения профсоюзного органа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при увольнении не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, предусмотренное ст. 179 ТК Российской Федерации, поскольку как следует из штатных расписаний (т. 1 л.д. 58-63), работодателем произведено сокращение всех имевшихся должностей ***
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обстоятельств, предусмотренных ст. 261 ТК Российской Федерации, препятствующих расторжению трудового договора с Г., не имелось.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3486/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3486/2014
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
с участием прокурора Стиплина А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Г. - К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Ростелеком" - Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком"), указав, что она с ответчиком состояла в трудовых отношениях, занимала должность ***.
(дата) истцу было вручено уведомление об увольнении с (дата) в связи с сокращением численности работников. Истцу было предложено на рассмотрение несколько вакантных должностей, от которых она отказалась, т.к. предлагаемые должности не соответствовали ее квалификации, и истцу не предлагались должности, соответствующие ее квалификации. У истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (дата) года рождения, ее заработная плата являлась единственным источником средств к существованию. Работодатель не учел преимущественное право оставления на работе истца. Сокращение должности истца невозможно без ликвидации филиала.
Истец с учетом уточнений просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
Истец Г. и ее представитель К.Л., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержали указанные выше требования и просили суд признать увольнение незаконным, восстановить истца в прежней должности *** или в другой должности, соответствующей квалификации истца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
В судебном заседании представители ответчика ОАО "Ростелеком" Б., действующая на основании доверенности от (дата), и К.Р. действующий на основании доверенности от (дата), возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, просили суд отказать в удовлетворении иска.
Привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица Отдел по обеспечению деятельности и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
С данным решением суда не согласилась Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г. и представитель третьего лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом ответчика N от (дата) Г. была принята на работу ***
Приказом N от (дата) директора Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" Г. уволена с (дата) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием сокращения должности истца явился приказ руководителя Макрорегионального филиала "Волга" Оренбургского филиала N от (дата) которым в целях выполнения плана оптимизации организационной структуры и численности Макрорегионального филиала "Волга" и филиалов, находящихся в зоне его действия приказано произвести с (дата) сокращение численности и штата Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком" и сократить штатные должности: - ***
Приказом руководителя Макрорегионального филиала "Волга" Оренбургского филиала N от (дата) в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ приказано произвести сокращение численности и штата с увольнением не ранее, чем по истечении двух месяцев с момента получения предупреждения о сокращении следующих работников Оренбургского филиала ОАО "Ростелеком": - Г. *** - ФИО ***.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Г. была уведомлена (дата) года, о чем имеется отметка на листке ознакомления, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела, Оренбургским филиалом ОАО "Ростелеком" были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, что подтверждается предложениями перевода на другую работу в связи с сокращением штата (дата)
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата работников, а именно должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение. Из штатного расписания на (дата) исключены единицы ***
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения работника в связи с сокращением численности и штата работников организации произведена в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в дополнении к трудовому договору не прописано об отмене разъездного характера и с момента ознакомления с приказом о сокращении штата Г. работала без должностной инструкции, не может основанием для отмены правильного решения суда, поскольку работодателем установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок сокращения в отношении Г. был соблюден. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, от которых она отказалась.
Не служит поводом для отмены решения довод жалобы о том, что закон требует только проинформировать профсоюзный орган, а не получать его согласие, поскольку при увольнении истца требования ст. 82 и 373 ТК Российской Федерации работодателем были выполнены, и увольнение Г. произведено с учетом мнения профсоюзного органа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при увольнении не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, предусмотренное ст. 179 ТК Российской Федерации, поскольку как следует из штатных расписаний (т. 1 л.д. 58-63), работодателем произведено сокращение всех имевшихся должностей ***
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обстоятельств, предусмотренных ст. 261 ТК Российской Федерации, препятствующих расторжению трудового договора с Г., не имелось.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)