Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года
по делу по иску Л. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и не подлежащими применению пунктов трудового договора и дополнительного соглашения,
Истец Л. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" (ГКУ ДЗ ЮЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и ненадлежащими применению пунктов трудового договора и дополнительного соглашения.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 14 июня 2011 года она работала оператором в Бюро Медицинской статистики ЮЗАО г. Москвы. В результате реорганизации 24 апреля 2013 года Бюро прекратило свое существование, и стало отделом статистики при ГКУ "Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа г. Москвы. 25 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 07 июня 2013 года истцу предложено подписать новое дополнительное соглашение, которым существенно менялись условия работы, которое она отказалась подписывать до получения уведомления и истечения положенного 2-месячного срока. 18 июля 2013 года осуществлен фактический переезд ответчика по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д. 16/10, этим переездом работодатель по мнению истца нарушил свое уведомление и переехал ранее двух месяцев. В результате переезда ответчика, ухудшились условия труда истца, работодатель не учел ее квалификацию и опыт. С 12 августа 2013 года истец не вышла на работу, считая себя находящейся в отпуске. Указав, что 21 августа 2013 года на банковский счет истца поступили отпускные денежные средства, однако по почте истец получила извещение о том, что она уволена с 09 августа 2013 года.
Уточнив исковые требования, истица просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности оператора ПЭВМ, признать незаконным и не подлежащими применению пункты 6; 6.1; 6.2; 6.3 трудового договора N 12/11 от 14 июня 2011 года и п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 03 июля 2012 года к трудовому договору от 14 июня 2011 года, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., моральный вред в размере (...) руб. (л.д. 122 - 125, 150).
В ходе судебного заседания Л. и ее представитель по доверенности П.Д. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ГКУ ДЗ ЮЗАО г. Москвы по доверенности Т., К. в судебном заседании иск не признали.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л. и ее представителя по доверенности П.Д., просивших об отмене решения суда, представителя ГКУ ДЗ ЮЗАО г. Москвы по доверенности Т., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 12/11 от 14 июня 2011 года истец Л. принята на работу в Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Бюро медицинской статистики N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы", с установлением должностного оклада в размере (...) руб.
Пунктами 6.1 - 6.3 раздела 6 трудового договора N 12/11 от 14 июня 2011 года, заключенного между Государственным учреждением здравоохранения Бюро медицинской статистики Управления здравоохранения Юго-Западного административного округа г. Москвы и Л., предусмотрено, что продолжительность рабочей недели составляет 40,0 часов; перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания - продолжительностью 30 мин. и что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленных работодателем, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск, порядок предоставления дополнительного отпуска определяется коллективным договором (л.д. 100 - 101).
Из материалов дела следует, что в результате произошедшей реорганизации, путем присоединения, Бюро медицинской статистики стало отделом медицинской статистики ГКУ ДЗ ЮЗАО г. Москвы, при этом трудовая функция истца и условия трудового договора не изменились.
Между новым работодателем и Л. подписано дополнительное соглашение от 25 апреля 2013 года N 13 к трудовому договору, где в качестве работодателя указано ГКУ ДЗ ЮЗАО г. Москвы.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 03 июля 2012 года к трудовому договору N 12/11 от 14 июня 2011 года установлено начало рабочего дня с 9-00 час. продолжительностью согласно основному трудовому договору.
При этом впоследствии в локальные нормативные акты работодателя, действие которых распространяется на всех работников, в том числе и на истицу, внесены изменения, согласованные с профсоюзом, Правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ ДЗ ЮЗАО г. Москвы от 16 января 2013 года установлен режим работы с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00, пятница с 8.00 до 15.45, обед 45 минут с 13.00 до 13.45.
Руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса РФ, ответчик за 2 месяца уведомил работников отдела медицинской статистики о предстоящих изменениях письменными уведомлениями. При этом Л. письменно предложена другая вакантная должность, от которой истец отказалась.
Из содержания уведомления от 10 июня 2013 года, направленного в адрес истицы, следует, что изменяется режим (график) работы: понедельника - четверг с 8.00 до 17.00, пятница с 8.00 до 15.45, обед с 13.00 до 13.45.
Приказом N 255-к от 09 августа 2013 года трудовой договор с Л. прекращен и Л. уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, пункт 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе процедуры реорганизации всем работникам ответчика, в том числе истцу 10 июня 2013 года под роспись вручено уведомление о предстоящих изменениях.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в порядке п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, поскольку Л. вручено под роспись уведомление от 10 июня 2013 года N 65, где указан новый режим работы, изменение которого произойдет по истечении 2-х месяцев и от продолжения работы в предложенных условиях истица отказалась, о чем указала письменно в этом же уведомлении (л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении ответчиком двухмесячного срока, установленного положениями ст. 74 Трудового Кодекса РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что получив уведомление об изменении условий трудового договора, 01 августа 2013 года истец выразила несогласие с продолжением работы в новых условиях, и о об изменении своего мнения и намерении продолжить работу в измененных условиях труда, истица не выразила, кроме этого, в суде апелляционной инстанции истица также подтвердила свое мнение о несогласии работать в измененных условиях труда.
Доводы апелляционной жалобы истца признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда об отказе в иске, в том числе о признании незаконными пунктом 6.1 - 6.3 трудового договора от 14 июня 2011 года и пункта 2 дополнительного соглашения к нему от 03 июля 2012 года, поскольку указанные условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему подписаны сторонами и выполнялись до внесения изменений уведомлением от 10 июня 2013 года, кроме этого, судебная коллегия не усматривает нарушений каких-либо трудовых прав истицы спорными положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Кроме этого, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции истцом не приведены правовые основания, опровергающие выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4953/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 января 2014 г. по делу N 33-4953/2014г.
Судья первой инстанции Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Л.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года
по делу по иску Л. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и не подлежащими применению пунктов трудового договора и дополнительного соглашения,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы" (ГКУ ДЗ ЮЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и ненадлежащими применению пунктов трудового договора и дополнительного соглашения.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 14 июня 2011 года она работала оператором в Бюро Медицинской статистики ЮЗАО г. Москвы. В результате реорганизации 24 апреля 2013 года Бюро прекратило свое существование, и стало отделом статистики при ГКУ "Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа г. Москвы. 25 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 07 июня 2013 года истцу предложено подписать новое дополнительное соглашение, которым существенно менялись условия работы, которое она отказалась подписывать до получения уведомления и истечения положенного 2-месячного срока. 18 июля 2013 года осуществлен фактический переезд ответчика по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д. 16/10, этим переездом работодатель по мнению истца нарушил свое уведомление и переехал ранее двух месяцев. В результате переезда ответчика, ухудшились условия труда истца, работодатель не учел ее квалификацию и опыт. С 12 августа 2013 года истец не вышла на работу, считая себя находящейся в отпуске. Указав, что 21 августа 2013 года на банковский счет истца поступили отпускные денежные средства, однако по почте истец получила извещение о том, что она уволена с 09 августа 2013 года.
Уточнив исковые требования, истица просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности оператора ПЭВМ, признать незаконным и не подлежащими применению пункты 6; 6.1; 6.2; 6.3 трудового договора N 12/11 от 14 июня 2011 года и п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 03 июля 2012 года к трудовому договору от 14 июня 2011 года, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., моральный вред в размере (...) руб. (л.д. 122 - 125, 150).
В ходе судебного заседания Л. и ее представитель по доверенности П.Д. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика ГКУ ДЗ ЮЗАО г. Москвы по доверенности Т., К. в судебном заседании иск не признали.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л. и ее представителя по доверенности П.Д., просивших об отмене решения суда, представителя ГКУ ДЗ ЮЗАО г. Москвы по доверенности Т., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 12/11 от 14 июня 2011 года истец Л. принята на работу в Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Бюро медицинской статистики N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы", с установлением должностного оклада в размере (...) руб.
Пунктами 6.1 - 6.3 раздела 6 трудового договора N 12/11 от 14 июня 2011 года, заключенного между Государственным учреждением здравоохранения Бюро медицинской статистики Управления здравоохранения Юго-Западного административного округа г. Москвы и Л., предусмотрено, что продолжительность рабочей недели составляет 40,0 часов; перерыв в течение рабочего дня для отдыха и питания - продолжительностью 30 мин. и что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленных работодателем, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск, порядок предоставления дополнительного отпуска определяется коллективным договором (л.д. 100 - 101).
Из материалов дела следует, что в результате произошедшей реорганизации, путем присоединения, Бюро медицинской статистики стало отделом медицинской статистики ГКУ ДЗ ЮЗАО г. Москвы, при этом трудовая функция истца и условия трудового договора не изменились.
Между новым работодателем и Л. подписано дополнительное соглашение от 25 апреля 2013 года N 13 к трудовому договору, где в качестве работодателя указано ГКУ ДЗ ЮЗАО г. Москвы.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 03 июля 2012 года к трудовому договору N 12/11 от 14 июня 2011 года установлено начало рабочего дня с 9-00 час. продолжительностью согласно основному трудовому договору.
При этом впоследствии в локальные нормативные акты работодателя, действие которых распространяется на всех работников, в том числе и на истицу, внесены изменения, согласованные с профсоюзом, Правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ ДЗ ЮЗАО г. Москвы от 16 января 2013 года установлен режим работы с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00, пятница с 8.00 до 15.45, обед 45 минут с 13.00 до 13.45.
Руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса РФ, ответчик за 2 месяца уведомил работников отдела медицинской статистики о предстоящих изменениях письменными уведомлениями. При этом Л. письменно предложена другая вакантная должность, от которой истец отказалась.
Из содержания уведомления от 10 июня 2013 года, направленного в адрес истицы, следует, что изменяется режим (график) работы: понедельника - четверг с 8.00 до 17.00, пятница с 8.00 до 15.45, обед с 13.00 до 13.45.
Приказом N 255-к от 09 августа 2013 года трудовой договор с Л. прекращен и Л. уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, пункт 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе процедуры реорганизации всем работникам ответчика, в том числе истцу 10 июня 2013 года под роспись вручено уведомление о предстоящих изменениях.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в порядке п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, поскольку Л. вручено под роспись уведомление от 10 июня 2013 года N 65, где указан новый режим работы, изменение которого произойдет по истечении 2-х месяцев и от продолжения работы в предложенных условиях истица отказалась, о чем указала письменно в этом же уведомлении (л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении ответчиком двухмесячного срока, установленного положениями ст. 74 Трудового Кодекса РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что получив уведомление об изменении условий трудового договора, 01 августа 2013 года истец выразила несогласие с продолжением работы в новых условиях, и о об изменении своего мнения и намерении продолжить работу в измененных условиях труда, истица не выразила, кроме этого, в суде апелляционной инстанции истица также подтвердила свое мнение о несогласии работать в измененных условиях труда.
Доводы апелляционной жалобы истца признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда об отказе в иске, в том числе о признании незаконными пунктом 6.1 - 6.3 трудового договора от 14 июня 2011 года и пункта 2 дополнительного соглашения к нему от 03 июля 2012 года, поскольку указанные условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему подписаны сторонами и выполнялись до внесения изменений уведомлением от 10 июня 2013 года, кроме этого, судебная коллегия не усматривает нарушений каких-либо трудовых прав истицы спорными положениями трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Кроме этого, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции истцом не приведены правовые основания, опровергающие выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)