Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Стратегия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Стратегия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с г. в должности главного механика. Приказом от г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте по адресу: без уважительных причин к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом б/н от г. Б. был уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец считает увольнение незаконным, так как он прогула не допускал, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к ответственности, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Стратегия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с г.
Взыскать с ООО "Стратегия" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего взыскать руб.
Взыскать с ООО "Стратегия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N 2-5486/13 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с г. в должности главного механика, что подтверждается трудовым договором N подписанным сторонами и дополнительными соглашениями к нему.
Как следует из заявлений сотрудников ООО "Стратегия" в УВД по ЮАО г. Москвы, г. на территории объекта по адресу: неизвестными лицами была поставлена новая охрана, которая г. не пустила сотрудников ООО "Стратегия" в ранее занимаемые ими помещения, где находились их рабочие места.
г. между ООО "Стратегия" в лице генерального директора А.А. и Б. (работник) подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому местонахождением рабочего места работника является адрес:.
Решением Совета директоров от г. прекращены полномочия генерального директора ООО "Стратегия" К., в ЕГРЮЛ изменения внесены г.
Согласно акту от г. главный механик Б. отсутствовал на рабочем месте с г. по г.
г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте по адресу:.
19.04.2013 г. ответчиком составлен акт об отсутствии письменного объяснения.
Приказом генерального директора ООО "Стратегия" от г. к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего распорядка и трудового договора.
Приказом б/н от г. Б. был уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор и признавая незаконным увольнение Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено за отсутствие работника на рабочем месте по адресу:, в то время, как дополнительным соглашением к трудовому договору от г. местом работы главного механика определено помещение по адресу:. Заработная плата за время вынужденного прогула с даты увольнения г. по день вынесения решения суда г. взыскана правильно. Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с года по г., поскольку каких-либо трудовых обязанностей в ООО "Стратегия" Б. не исполнял.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 155 ТК РФ, не была дана надлежащая оценка тому факту, что истец не по своей вине не выполнял трудовые обязанности в период с года по года, неубедительны и опровергаются оспариваемыми судебными постановлениями, поскольку судами установлено неисполнение истцом трудовых обязанностей в указанный период в ООО "Стратегия". Кроме того, судебной коллегией отмечено, что истец занимал руководящую должность главного механика, соответственно, обладал необходимыми знаниями, для определения своего правового положения в споре между учредителями общества и установления того обстоятельства, что его работодателем согласно трудовому договору является ООО "Стратегия" как юридическое лицо, а не конкретное физическое лицо занимающее должность генерального директора. Также Б. не оспаривал, что в период имевшего место судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы он выполнял поручения бывшего генерального директора А.А., и не мог не знать о прекращении его полномочий и невозможности исполнять его поручения как работодателя.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Стратегия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 4Г/5-6618/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 4г/5-6618/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Стратегия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Стратегия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с г. в должности главного механика. Приказом от г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте по адресу: без уважительных причин к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом б/н от г. Б. был уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец считает увольнение незаконным, так как он прогула не допускал, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к ответственности, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Стратегия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с г.
Взыскать с ООО "Стратегия" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего взыскать руб.
Взыскать с ООО "Стратегия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N 2-5486/13 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с г. в должности главного механика, что подтверждается трудовым договором N подписанным сторонами и дополнительными соглашениями к нему.
Как следует из заявлений сотрудников ООО "Стратегия" в УВД по ЮАО г. Москвы, г. на территории объекта по адресу: неизвестными лицами была поставлена новая охрана, которая г. не пустила сотрудников ООО "Стратегия" в ранее занимаемые ими помещения, где находились их рабочие места.
г. между ООО "Стратегия" в лице генерального директора А.А. и Б. (работник) подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому местонахождением рабочего места работника является адрес:.
Решением Совета директоров от г. прекращены полномочия генерального директора ООО "Стратегия" К., в ЕГРЮЛ изменения внесены г.
Согласно акту от г. главный механик Б. отсутствовал на рабочем месте с г. по г.
г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте по адресу:.
19.04.2013 г. ответчиком составлен акт об отсутствии письменного объяснения.
Приказом генерального директора ООО "Стратегия" от г. к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего распорядка и трудового договора.
Приказом б/н от г. Б. был уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор и признавая незаконным увольнение Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено за отсутствие работника на рабочем месте по адресу:, в то время, как дополнительным соглашением к трудовому договору от г. местом работы главного механика определено помещение по адресу:. Заработная плата за время вынужденного прогула с даты увольнения г. по день вынесения решения суда г. взыскана правильно. Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с года по г., поскольку каких-либо трудовых обязанностей в ООО "Стратегия" Б. не исполнял.
Проверяя в апелляционном порядке решение суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы ст. 155 ТК РФ, не была дана надлежащая оценка тому факту, что истец не по своей вине не выполнял трудовые обязанности в период с года по года, неубедительны и опровергаются оспариваемыми судебными постановлениями, поскольку судами установлено неисполнение истцом трудовых обязанностей в указанный период в ООО "Стратегия". Кроме того, судебной коллегией отмечено, что истец занимал руководящую должность главного механика, соответственно, обладал необходимыми знаниями, для определения своего правового положения в споре между учредителями общества и установления того обстоятельства, что его работодателем согласно трудовому договору является ООО "Стратегия" как юридическое лицо, а не конкретное физическое лицо занимающее должность генерального директора. Также Б. не оспаривал, что в период имевшего место судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы он выполнял поручения бывшего генерального директора А.А., и не мог не знать о прекращении его полномочий и невозможности исполнять его поручения как работодателя.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Стратегия" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)